ЗАРИСОВКИ к 7-му АРКАНУ ТАРО
ЗАРИСОВКИ К СТАРШИМ АРКАНАМ
АРКАН X. Testamentum; Kabbala; Fortuna; Regnum Dei; Ordo; Sphinx; Rota Fortunae (Колесо счастья); Иероглиф (Указательный палец человека, Фаллос).
Rota Fortunae СЕЧЕНИЕ 4 - 18 (2)
АВТОРИТЕТ – ОПАСНОСТИ
Отцы и Дети / ОТЦЫ И ДЕДЫ
l'Empereur (Император) – Hierarchia occulta; Hostes occulti; Pericula occulta
Антон АНТОНОВ-ОВСЕЕНКО, историк, публицист, писатель, председатель Общественной организации жертв политических репрессий, директор Музея истории Гулага: «То, что сейчас на наших глазах творится, которое можно назвать кощунством, – попытка возродить культ Сталина и поклонение Сталину, – вот это то, что сейчас творится, – это действительно кощунство. И в чём тут собственно дело? Я никак не могу принять этого, но понять могу. Для них сегодня Сталин символ Сытости и Порядка – «А! При Сталине Порядок!» А то что этот Порядок можно именовать двумя словами: «на землю опустилась тюремная благодать…» Это Порядок? Вот так.
…по поводу того, как оно всё было, и почему в сознании твёрдо сидит у целого поколения. Это естественно. Это так звучит у нас, поэтапно: Уголовник, Провокатор, Генсек, Вождь, Божество, Идол.
Таков Краткий курс истории российского позора…
Вот Сталин, Сталин и Сталин. А то, что около него, под ним, рядом с ним действовали люди, такие же палачи, как и он, об этом никак не задумывается. И что особенно, вызывает особую боль, не только досаду и боль, то что, уходя из жизни, эти люди уходят в почёте. Молотова на похоронах, Новодевичьем, там сорок машин было, там толпа провожали. А это, с моей точки зрения, Вячеслав Молотов, – палач номер два. Потому что ни одна акция, губительная для советского народа, бывшего советского, не проходила без визы Молотова. И в расстрельных списках тоже я встречал его фамилию, в то числе и тот список, в котором фигурирует мой отец».
Биография профессионального революционера Владимира Антонова-Овсеенко богата событиями. В рядах революционной гвардии он боролся против царизма, совершал Октябрьскую революцию, командовал фронтами на Гражданской войне, участвовал в подавлении крестьянских восстаний, был на дипломатической службе. С нею, с это самой «революционной гвардией», попадал в непоправимые беды, и разделил её трагический конец. Он был расстрелян 10-го февраля 1938-го года как пособник троцкизма. Дети в таких случаях несли кару за проклятых партией отцов. «Член семьи изменника Родины» – особая статья.
Антон АНТОНОВ-ОВСЕЕНКО: «Наша пресса больна желтухой. Я бы сказал даже больна инфекционной желтухой, потому что вот эти вот газетки, газетёнки бульварные, они всё больше и больше склоняются к жёлтому цвету и позорят нашу страну и позорят народ наш». [T.10.CXX]
…подробности кровавой чистки 30 июня – 2 июля 1934 года, вошедшей в историю под названием «Ночь длинных ножей».
Тогда фюрер, как известно, беспощадно разделался с мешавшими ему в установлении полного господства вожаками штурмовых отрядов (СА), на которых он опирался в прежние годы, до создания СС и гестапо, а заодно уничтожил группу ставших неугодными политических деятелей. Среди них оказались и бывший канцлер Германии генерал Курт фон Шлейхер, и один из праотцев НСДАП Грегор Штрассер, и многие лица из окружения другого бывшего канцлера – Франца фон Папена.
Детали организации и проведения «Ночи длинных ножей», от Лемана попавшие в разведсводки для высшего советского руководства, как можно предполагать, докладывались Сталину, пристально следившему за событиями в Германии. Вероятно, по достоинству оценив саму идею быстрого очищения верхнего слоя партийно-государственного аппарата от чересчур требовательной к вождю «старой гвардии», советский лидер скептически оценил её слишком шумное исполнение, заставившее Гитлера оправдываться перед нацией и всем миром…
Александр ПРОНИН [A.14]
«Ночь длинных ножей» – уничтожение СА (штурмовых отрядов) – была подачкой Гитлера военным в попытке склонить их на свою сторону в преддверии большой войны. СА были хороши как охранники, но как войсковые части не годились. [T.4.XXVIII]
Елена СЪЯНОВА, российский журналист, писатель, историк: «…тут интересный момент. Вообще, НСДАП изначально в генеральном штабе задумывалась, скажем, она не была генштабом порождена, скорее, ей предписывалась такая миссия – но, опять же, говоря современным языком, я, может быть, скажу немножко так, я думаю, меня поймут – какое-то такое мобильное мочилово для тех партий, которые высунутся выше нормы. Прежде всего, конечно, уничтожать коммунистов, это вне всяких, а главное, быстренько соображать, в каком слое, в каком звене общества зреет какое настроение. Вот у нас были ведь солдатские комитеты, кажется. А у них партии сразу, они партиями сразу это формировали. Вот какая партия чего из себя представляет. И если она насчитывает больше ста человек, ну, это я так, образно говорю, в общем, её надо быстро бить мордой. И, кстати, почему генштаб терпел вот эти первые подразделения СА. Да, штурмовиков, с другими партиями этого не было…
Так вот я что хочу сказать, что изначально в НСДАП были такие структурные подразделения, которые должны были работать со всеми слоями, со всеми звеньями общества. Сначала в них было один-два человека, потом пять-десять, а потом они выросли до вот этой махины пропагандистской огромной. То есть, грубо говоря, Геббельс предлагает за первые два года после прихода власти под руководством НСДАП выпустить обществу пар. Но, заметьте, он это предлагает взрослому обществу, потому что молодежь это совершенно особая статья…» [P.97.86]
*
Елена СЪЯНОВА, российский журналист, писатель, историк: «…самого главного – людского ресурса. Вы понимаете, что арийцы оказались в изоляции? Они таяли, но они не пополнялись. Я уже это говорила, я это повторяю. На самом деле, мне кажется, это такая вещь, которую не очень как-то, наверное, оценивают политики в самом начале, когда они видят эту массу людей, которая вся – их, вся за них. Ведь питательная среда Гитлера, какая она была воодушевлённая, горячая, пылкая. Но как он мог в самом начале не понять, что этот ресурс чрезвычайно ограничен. Откуда взяться этим арийцам? И вот здесь я вернусь к цитате из Гитлера, его анализ собственной ошибки. Небольшая цитата, но в ней говорится, по сути, о том же самом: «Моя главная ошибка в том, что я боролся не с тем врагом…»
…это говорит Гитлер 22 апреля 1945 года. Есть три документа, где это зафиксировано. Наиболее полная цитата по записям Бормана: «Моя главная ошибка в том, что я боролся не с тем врагом. Нужно было считаться с настроениями, господствующими в СА (Sturmabteilungen – SA), договариваться с их командирами, сделать штурмовые отряды своей главной опорой, как предлагал Рем, а не идти на поводу у генералов. Нужно было им устроить Варфоломеевскую ночь, как это сделал у себя Сталин, вычистивший командный состав от неблагонадежных элементов». Обычно в этой цитате логическое ударение, основной смысл ищут во второй её части. А вы обратите внимание на первую её часть: «Нужно было считаться с настроениями, господствующими в СА, договариваться с командирами». О каких настроениях, господствующих в СА, говорит Гитлер? Это были два настроения. Это был социализм, причём в чистом виде, штрассеровский социализм, без заигрывания с крупным капиталом, и это был, извините, интернационализм, просто потому, что состав Рейхсвера был чрезвычайно пёстрым и штурмовые отряды были интернациональны». [P.97.120]
Небольшая подборка, но с чётко прослеживаемой последовательностью.
4 – 18 (Император – Опасности). Следующий шаг – Поворот (Inflexus) к Величию (5 – 17).
Дальше: (6 – 16) Среда – Логическое исключение («Реакция», центробежное – центростремительное, возникшее вследствие Поворота-Inflexus). Очередной этап: (7 – 15) «Победители-проигравшие», сделавшие в предыдущем шаге «Выбор», и как результат «Fatum – Typhon», и так далее…
11 – 11 (Сила равна Силе)
Например.
Музей истории Гулага. Учрежден Постановлением Правительства Москвы в июле 2001 г. [P.83]
***
Никонов Вячеслав Алексеевич, доктор исторических наук. Дед (по матери) – В. М. Молотов. В. А. Никонов является биографом своего деда. С 2007 года – исполнительный директор правления фонда «Русский мир» (назначен на этот пост президентом России). По словам Владимира Путина, фонд создан для… [P.100.13]
…и до конца, признавая некоторые перегибы, Молотов был уверен в том, что они со Сталиным были тогда правы.
Вячеслав НИКОНОВ: «В его объяснении логика репрессий заключалась в том, что над ними витал вот этот вот «ужас» Гражданской войны. Это когда страна идёт «стенка на стенку» в условиях иностранной интервенции».
…небольшая группа людей, стоявшая тогда во главе огромной страны, боялась внутреннего потенциального предательства, которое могло возникнуть после начала войны. Был Молотов до конца жизни уверен и в том, что недруги Сталина внутри партии – Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков и другие – реально договорились с военными во главе с Тухачевским о выступлении против вождя в июне 1937-го года. Молотов называл реальную дату переворота, и тем самым оправдывал тридцать седьмой год.
«Говорил ли о перегибах? Да, говорил. О своей ответственности? Да. Но упорно твердил: Если бы не мы, то нас».
Вячеслав НИКОНОВ: «Они сделали всё, чтобы не допустить ситуации «Пятой колонны» внутри страны. Вот логика репрессий в изложении деда. Но при этом он считал, что была масса искажений, масса перегибов, связанных с разными моментами…
Пакт Молотова-Риббентропа дед объяснял очень просто: в тот момент вопрос стоял когда начнётся война – в тридцать девятом году или позже… Пакт Молотова-Риббентропа – это стремление установить линию, где остановятся германские войска после того, как Польша будет разгромлена. Оснований для симпатий к Польше у Советского Союза по многим историческим причинам не было никаких. Вот собственно и вся суть Пакта. «Насколько цинично, настолько и неизбежно» – говорил дед, повторяя слова Черчилля, кстати…»
В 1940-м году Молотов посетил Берлин. Встречался с Гитлером.
Молотов, кстати, считал Гитлера умным и опасным врагом, но категорически отрицал тот факт, что якобы Гитлер Сталина и Молотова обманул, навязав им Пакт о ненападении.
«…знали, что придётся отступать, и по этому тянули до конца. Разведка о сроках нападения Германии на СССР доносила регулярно, только вот дат этих было несколько десятков. А мы боялись неосторожными действиями спровоцировать нападение в более ранние сроки. Сталин поверил Гитлеру?! Да он своим-то далеко не всем доверял. Так что нападения мы ждали… У меня иногда пол дня уходило на чтение донесений разведки. Чего там только не было! Поэтому и проверяли всё по нескольку раз. Ну и, конечно, Сталин очень не хотел войны. Тянул до последнего». [T.1.XIX.1]
…но тогда за что же на самом деле? Вряд ли ей удалось найти ответ на этот вопрос, ведь до сих пор самые маститые историки спорят об этом и не могут прийти к единому мнению.
Юрий ЖУКОВ, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН: «…и действительно, в тридцать четвёртом году сложился заговор против сталинской группы – той группы, к которой примыкал и Вышинский. Заговорщики были: комендант Кремля Петерсон, секретарь Президиума ВЦИК СССР Енукидзе, ряд ещё высокопоставленных командиров Московского военного округа. Готовились к аресту «пятёрки» – прежде всего Сталин, Молотов, Ворошилов, Каганович, Орджоникидзе. А на период до какого-то успокоения и избрания нормальной власти предполагалось поставить во главе страны Тухачевского. Этот заговор, который именовался под условным названием «Клубок» реально существовал». [T.3.XXX.3]
Бенедикт САРНОВ, критик, литературовед, академик АРСС: «Понимаете, какая вещь? Создателем советского государства, подлинным его создателем был не Ленин, а именно Сталин, потому что Ленин, видимо, не очень ясно представлял себе, что он собирается делать, когда большевики в 1917-м году взяли власть. Сначала, значит, военный коммунизм, потом НЭП. Ну, был поиск, были какие-то эксперименты. Сталин выбрал окончательный путь развития советского государства в 1929-м году. Недаром этот год он назвал годом великого перелома, и недаром он сказал однажды Черчиллю, что это был самый тяжёлый период в его жизни. И что по масштабу перемен, катаклизмов, и пролитой крови, и усилий, и давления государственного даже не сопоставимо с 1917-м годом – настолько это серьезней и значительней было, и страшнее.
В 1929-м году страна с помпой отметила 50-летие Сталина, и Сталин уже был официально признанным вождём. И даже уже, по-моему, в это время именовался «Сталин – это Ленин сегодня». В 1929-м году был выслан заграницу Троцкий, то есть во всех отношениях это был рубеж.
…когда он убрал главного своего соперника Троцкого с поста Наркомвоенмора и председателя Реввоенсовета СССР, конечно, ему удобнее было бы на этот пост назначить своего человека, то есть Ворошилова, вполне послушного.
Понимаете, Сталин всегда опасался военного заговора, так называемого бонапартизма. Был такой человек, Антонов-Овсеенко. Он штурмовал Зимний дворец и низложил Временное правительство. Помните, у Маяковского? «И один из ворвавшихся, пенснишки тронув, объявил, как об чём-то простом и несложном: «Я, председатель реввоенкомитета Антонов, временное правительство объявляю низложенным». Вот это был Антонов-Овсеенко».
Нателла БОЛТЯНСКАЯ, журналист радиостанции «Эхо Москвы»: «Который тоже так? Которому тоже не повезло».
Бенедикт САРНОВ, критик, литературовед, академик АРСС: «Ну, ещё бы. Антонов был, вообще, человеком Троцкого, он не мог уцелеть. И этот Антонов-Овсеенко... Вот была такая легенда, что он, якобы, в какой-то критический момент пришёл к Троцкому и сказал «Лев Давидович, дайте мне роту курсантов – и всё, и вопрос будет решён». Я был знаком с сыном этого Антона Овсеенко, его тоже звали Антоном. Он прошёл тоже как сын врага трудового народа всю систему лагерей, и вот мы с ним были в таких, даже на «ты». И я однажды у него спросил: «Антон, вот эта легенда – это правда так было? Или нет?» Он сказал «Нет, было не так». Я говорю «А как?» Он говорит «Он не сказал, Лев Давидович, дайте мне роту курсантов. Он сказал «Лев Давидович, дивизия готова». Ну, как вы понимаете, обошлось бы ротой курсантов или для этого понадобилась бы дивизия, это большой роли не играет и сути дела не меняет. Так вот, в руках человека, который был назначен на место Троцкого, то есть в данном случае Фрунзе – в его руках и находились именно эти дивизии, которые при случае могли. Понимаете?»
Нателла БОЛТЯНСКАЯ, журналист радиостанции «Эхо Москвы»: «Да. С этим никак нельзя, в общем, смириться».
Бенедикт САРНОВ, критик, литературовед, академик АРСС: «А Фрунзе – это был человек, ну, как считается, как историки считают, человек компромисса. Но на самом деле это, конечно, был человек не Сталина. Это была тогда тройка, как вы, вероятно, знаете. Что управляла страной тогда тройка, триумвират – Каменев, Зиновьев, Сталин. Эти два болвана – Каменев и Зиновьев, – они считали, что главное им как-то оттеснить Троцкого, а уж со Сталиным они потом как-нибудь разберутся…» [P.97.30]
Владимир БУЛДАКОВ, доктор исторических наук, Институт Российской истории РАН: «…тогдашняя Россия не знала иной формы правления, кроме монархии, не знала другого правителя, кроме царя. И, вдруг, царя нет. Кто будет править? Кто возглавит гигантскую страну?»
Есть царская Дума – там представители состоятельных сословий. Есть партии: пролетариата – большевики-ленинцы и меньшевики; крестьянская партия – эсеры, и партия «образованного класса» – кадеты.
Дума порождает Временное правительство. Революционеры (Партии) создают «Совет». И от первого дня до последнего они будут бороться друг с другом, расчищая путь «третьей силе».
Владимир БУЛДАКОВ, доктор исторических наук: «Человек с ружьём оказался теперь предоставлен саму себе, а таких в России было порядка двенадцати миллионов».
…врагам большевиков больше не за что бороться: возврата к царизму никто не хочет. А защищать Керенского… Солдаты ненавидят его за то, что он поддержал Корнилова, офицеры – за то, что он его предал, а публика – за то, за что ещё полгода назад обожала – за красноречие.
Осенью солдаты не подчиняются уже никому – ни командованию, ни Советам. В Выборге они бросают офицеров в реку с моста, а потом расстреливают сверху. [T.3.XXXII]
Андрей КОЛГАНОВ, доктор экономических наук: «…проблема заключалась в том, что большевиками даже марксистски хорошо образованными, двигали не некие теоретические представления о том, что должно быть в соответствии с марксистской теорией, а ими двигала практическая необходимость, с которой они столкнулись в ходе революционного движения. Чем Ленин обосновывает необходимость взятия власти в октябре 1917-го года? – Не тем, что, вот, наступает тот самый миг, когда мы можем приступить к воплощению марксистской теории в жизнь. Он обосновывает перед ЦК эту необходимость совершенно другим – ещё немного, и стихия анархического бунта станет сильнее, чем мы. То есть, либо мы возьмём власть, и будем эту власть иметь в России, либо здесь случится кровавая каша, в которой мы не получим ничего. Захватив власть, большевики, оглядываясь на марксистскую теорию, все в один голос говорят, что перспективы социализма в России, конечно, есть, но они будут зависеть от поддержки революции на Западе – вот Мировая революция произойдёт, тогда и в России будет социализм тоже.
Потом на рубеже двадцать четвёртого и двадцать пятого года появляется вдруг тезис о возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране. Вы думаете Сталин, который выдвинул этот тезис, не понимал, что он противоречит марксизму? – Понимал. Он Маркса знал, конечно, не глубоко, но знал достаточно, чтобы понимать, что это противоречит. Но, поймите положение большинства руководящего в большевистской партии: вот революция совершилась, Мировой революции нет. В Баварии провалилась, в Венгрии провалилась, в двадцать третьем году попытка революции в Германии провалилась, восстание в Болгарии провалилось, восстание в Эстонии провалилось. Что делать теперь? Мировой революции не будет, значит не будет социализма в России. А зачем тогда нужны большевики? Кому они тогда нужны? Значит надо как-то легитимизировать своё пребывание у власти. Легитимизируем тем, что вот мы сами у себя, таки, социализм построим независимо от Мировой революции.
А что делать? А иначе надо сказать: «Меньшевики были правы. Революция буржуазная. Мы складываем с себя полномочия». И что тогда будет? – У всех полетят головы тут же, потому что придёт другая власть, которая нам эти головы отвертит. И это было совершенно реально».
2-го марта 1919-го года в Кремле открылся Международный Коммунистический конгресс. Представители тридцати пяти партий единогласно, с одним воздержавшимся – немецким коммунистом Гуго Эберлейном (нем. Hugo Eberlein), учредили новый Коммунистический Интернационал – Коминтерн. Председателем исполкома Международной организации был избран Григорий Зиновьев, самый доверенный сподвижник Ленина.
…на «Мировой Октябрь» большевики денег не жалели. Уже в первые полгода работы Коминтерна сумма дотаций зарубежным компартиям составила пять с половиной миллионов рублей.
…однако главные средства шли на организацию революции в Германии.
11-го февраля 1937-го года Сталин вызвал к себе Председателя Коминтерна Георгия Димитрова. В тот же день педантичный болгарин записал слова Генсека: «Все вы там в Коминтерне работаете в руках врага». Каждый день шли аресты. Готовилось «Дело Коминтерна». Историки подсчитали, что в ГУЛАГе погибло больше членов Политбюро Германской компартии, чем в нацистских концлагерях.
…к 1943-му году от некогда влиятельной авторитетной организации не осталось и следа. Большинство членов организации даже не известили о роспуске их Интернационала: Коминтерн умер незаметно, так и не сумев объединить пролетариев во имя Победы Мировой революции.
Владимир КАНТОР, доктор философских наук: «…была книга Чалидзе «Победитель коммунизма». Это о Сталине. Он подсчитал, кто был уничтожен: выяснилось, что все те, кто хоть чуть-чуть разделял идеи Маркса, были Сталиным уничтожены. Ну, в общем, достаточно убедительно».
Андрей КОЛГАНОВ, доктор экономических наук: «…произошёл очень такой, с научной точки зрения, интересный поворот исторический: Россия, конечно, согласно всем марксистским канонам самостоятельно в социализм входить была не должна. Но, вот, она туда пошла. Каким способом она туда пошла? Во-первых, под вывеской строительства социализма решались, в первую очередь, задачи Буржуазной революции, недоделанные в царской России. Большевики доделывали этот процесс: индустриализация – что это такое? – это капиталистический промышленный переворот. Что такое создание колхозов? – Это варварский способ превращения патриархального крестьянина в крупного капиталистического фермера. В качестве крупного фермера выступает Председатель колхоза.
Проблема заключалась в том, что те люди, которые совершали революцию в России, они понимали ещё одно: как просто капиталистическое государство, Россия не сможет занять в мире сколько-нибудь серьёзные позиции. Она будет периферией. Поэтому они хотели продвинуться дальше, они пытались продвинуться дальше. И во многом продвинулись.
…мы ведь действительно догоняли буржуазный мир, мы двигались быстрее. И мы делали очень многое такое, чего не делалось при капитализме. Мы создали систему всеобщих социальных гарантий раньше, чем её создали капиталисты в социал-реформистские годы, в пятидесятые-шестидесятые. Мы создали, скажем так, мы попытались дать своему народу другие ценности – небуржуазные, – но из этого ничего не получилось. Почему? – А потому что мы пытались привить народу эти ценности, не решив ещё буржуазных задач. Грубо говоря, не обув, как следует, не одев, не накормив, не дав нормальное жильё, мы уже пытались человеку привить ценности свободного всестороннего развития личности, социального творчества и так далее.
Россия до сих пор всё никак не может сложиться как буржуазная нация». [T.10.LI.82]
Prof. David Reynolds, University of Cambridge: «Сталин революционировал эту страну даже больше, чем Ленин. В конце двадцатых годов он развернул бешеную компанию на модернизацию. Старая Россия с господством крестьянского уклада, основанного на православии, должна была быть выметена прочь, заменена пятилетними планами, колхозами, массовым производством. Прежде всего, гигантские сталелитейные заводы.
Это был «стальной» крестовый поход «Человека из Стали». За тридцатые годы выпуск угля и стали увеличился в четверо…
Сталинская «вторая» революция втащила Россию в двадцатый век». [T.22.XIII]
Пламя «Мировой Революции» надо было «питать». Через Коминтерн. За счёт советского народа. И на что разошлись эти средства в последнее время рассказано тоже немало.
Новая Конституция (1936-го года) расколола партию на два лагеря: на тех, кто поддерживал курс Сталина, и тех, кто был против. Из Конституции по настоянию Сталина был исключён пункт о «Мировой Революции» [T.4.XXIX]
Положение самого Вышинского было шатким. Пока в стране пользовались влиянием старые большевики, дамоклов меч партийных чисток постоянно висел над ним. Вот почему разгром оппозиции и преследование этих людей, сопровождавшее этот разгром, были Вышинскому на руку.
*
Паукер пришёлся Сталину по вкусу. Сталин не любил окружать себя людьми преданными революционным идеалам, – таких он считал ненадёжными и опасными. Человек, служащий высокой идее, следует за тем или иным политическим лидером только до тех пор, пока видит в нём проводника этой идеи. Но такой человек может сделаться и врагом своего вчерашнего кумира, если увидит, что тот предал высокие идеалы и изменил им из личной корысти. В этом смысле Паукер был абсолютно надёжен: по своей натуре он был так далек от идеализма, что даже по ошибке не мог бы оказаться в политической оппозиции. Его не интересовало ничто, кроме собственной карьеры. А карьера – это тот товар, которым Сталин мог обеспечить его в любом количестве.
Александр ОРЛОВ [B.128.1]
…встреча, которая произошла у Андрея Вышинского в Бакинской тюрьме, вполне возможно, определила всё его будущее.
Андрей СУХОМЛИНОВ, эксперт, писатель, заслуженный юрист РФ: «…я думаю, что вся последующая его жизнь, а его жизнь была очень интересная – у Вышинского – по крайней мере он заслужил шесть орденов Ленина, это исходит из того момента, когда он сидел в одной камере со Сталиным».
…за всю жизнь Сталин только один-единственный раз дал рекомендацию на вступление в партию. И человеком, который удостоился этой чести, был ни кто иной, как Андрей Вышинский.
…Вышинский со своим меньшевистским прошлым идеально подходил для этого. По другой версии Сталину был нужен именно грамотный юрист, блестящий профессионал, который смог бы написать для страны, ни много ни мало, а новую конституцию.
Юрий ЖУКОВ, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН: «…до этого действовала Конституция, принятая в двадцать четвёртом году, конституция, которая начиналась со слов, что «весь мир разделён на два лагеря – лагерь социализма и лагерь империализма – и что скоро они сойдутся в борьбе. В новой конституции выкинули фразы о Мировой революции и, более того, упоминание о партии отнесли в сто двадцать пятую статью, в ту главу, где говорилось об общественных организациях».
Но даже не это было главным: в новой конституции, которая была принята в 1936-м году, и до сих пор известная историкам как «Сталинская», в корне менялось положение о выборах. В России и до революции, и после неё в выборах участвовало далеко не всё население. Выборы были многоступенчатыми: сначала выдвигали выборщика нижнего уровня, эти люди, в свою очередь, выбирали ещё одну порцию выборщиков. И только они уже имели право голосовать, избирая депутатов. По новой «Конституции тридцать шестого года» выборы должны были стать прямыми, то есть всё население страны напрямую избирала депутатов и партийное руководство. Причём, избирали тайно: ведь до этого голосование шло «в открытую» – путём поднятия рук. Никому не надо объяснять, что именно тайное волеизъявление – залог истинной демократичности выборов.
Годы спустя многие исследователи у нас и за рубежом говорили о том, что, если бы, советская конституция тридцать шестого года начала действовать в полном объёме, – это была бы самая демократичная конституция в мире. Но заработать ей не дали. И, в первую очередь, потому что выборы по новой конституции должны были быть не только «прямыми» и «тайными», но и альтернативными.
Юрий ЖУКОВ, доктор исторических наук: «…в чём же тут дело? – Сталинская группа, в которую входил Сталин, Молотов, Ворошилов, Орджоникидзе, Каганович и Андрей Януарьевич, считали, что во многом невыполнение и Первой и Второй пятилетки связано с одной простой вещью – во главе крайкомов, обкомов, ЦК компартий союзных республик находились люди, которые великолепно себя проявили в дни революции и в годы Гражданской войны, но у них не было образования. В лучшем случае, это церковно-приходская школа либо еврейский хедер – (и) всё!»
Человек с таким багажом знаний, да ещё без привычки его хоть как-то пополнять, не сможет адекватно руководить, скажем, строительством Магнитогорского комбината. В таком деле на одном только «партийном чутье» далеко не уедешь: нужно ещё и кое-какие специальные знания иметь. Понятно, что этих малограмотных руководителей надо убирать. Но как? – Добровольно ведь никто не уйдёт.
Юрий ЖУКОВ, доктор исторических наук: «…и была изобретена единственная разумная форма – альтернативные выборы. После всех неудач – в коллективизации, в индустриализации – население весьма недолюбливало Первых секретарей. И было понятно Первый секретарь не будет избран и, если бы, так и произошло, не было бы того, что мы сегодня называем «массовые репрессии».
По версии Юрия Жукова именно Первые секретари, которые очень хорошо понимали, чем им грозят альтернативные выборы, развязали террор. Первым к Сталину прибыл Роберт Эйхе – Первый секретарь Сибирского и Западно-Сибирского крайкомов и Новосибирского горкома партии. А потом и остальные. И все они едва ли не хором говорили об одном – какие могут быть альтернативные выборы, если повсеместно органы НКВД обнаруживают врагов и заговорщиков, которые только и ждут этих самых «новых выборов», чтобы скинуть Советскую власть.
Юрий ЖУКОВ, доктор исторических наук: «…сначала нужно ликвидировать этих врагов народа, а потом уже проводить альтернативные выборы».
Какое-то время Сталин ещё пытался бороться. Одной из интриг того времени стало Постановление об амнистии более миллиона крестьян, которые были осуждены по печально известному «Закону о трёх колосках». Провести эту амнистию Сталину предложил Вышинский.
Юрий ЖУКОВ, доктор исторических наук: «…и вот этот вот, примерно миллион крестьян, которых освобождал Вышинский в тридцать пятом – начале тридцать шестого года, и должны были сработать как «мина замедленного действия». Именно они должны были обеспечить провал на выборах Первых секретарей».
Расчёт был верным: посаженные, по сути дела, ни за что крестьяне, получив право голоса, конечно бы не стали голосовать за тех, по чьему приказу они отправились за решётку. К сожалению Первые секретари переиграли Сталина в этой никому не известной войне интриг. Сталин оказался перед выбором – или капитулировать перед Первыми секретарями и позволить им расстреливать выдуманных врагов народа в своих областях сколь угодно долго, или сыграть по предложенным правилам – но сыграть на опережение: объявить врагами народа не фальшивых кулаков и мнимых вредителей на производстве, а самих Первых секретарей.
Следом за тридцать шестым годом, в котором была принята, но так и не начала действовать в полном объёме Сталинская конституция, наступил новый – тридцать седьмой – началась «Большая чистка». [T.3.XXX.4]
АНТОНОВ-ОВСЕЕНКО Владимир Александрович. Дворянин по происхождению, отцом его был поручик царской армии. Род Овсеенко известен на Черниговщине с семнадцатого века. В революционном движении с 1901-го года, в 1903-м вступил в РСДРП… [T.10.CXX]
«Господа боролись за свободу, а мужики боролись с господами», – эту своеобразную картину принято называть Первой русской революцией.
Феликс РАЗУМОВСКИЙ, историк, писатель, телеведущий [T.10.X]
…война с Японией заканчивается позорным поражением. Начинается 1905-й год.
В Саратове тоже закипает: беспорядки в городе и в губернии, поджоги усадьб. Уже горит богатейшее родовое поместье Львовых. Либерально мыслящий помещик сам оказывается заложником собственных революционных передовых идей. Боясь выйти и образумить собственных крестьян, он обращается за помощью к губернатору… [T.2.XLVI]
Владимир БУЛДАКОВ, доктор исторических наук: «…что касается Сталина, то человек он теоретически не очень такой, подкованный. Он, конечно, думал о другом – как из этого хаоса установить какой-то порядок, порядок классического, надо сказать, типа, патерналистского такого типа. Не случайно говорил он и о том, что партия – это орден меченосцев, то есть организация такого, орденского типа. Не случайно под его руководством стала создаваться номенклатура. Это служивый класс, это в известном смысле новое дворянство. Совершенно неслучайно он говорил уже во времена коллективизации о том, что нужно несколько тысяч красных помещиков, которые были бы хорошими управленцами. То есть восстанавливал прежнюю иерархию.
…с управленцами было все не очень хорошо, прямо скажем. Ну, когда стала создаваться в 1923-25 годах номенклатура, то даже, в общем-то, люди отбирались не по каким-то таким способностям, по деловым качествам, а скорее по принципу преданности вышестоящему начальству.
…отбирались туда люди, которые могли 3 шкуры драть со своих подчиненных – это было главное. Преданность начальству и умение, умение надавить на нижестоящих. Вот и все.
…не случайно возникали коллизии между номенклатурой, которая навязывалась партийными органами, и хозяйственниками. Хозяйственники ведь говорили, что невозможно в таких условиях работать. Кстати сказать, вот именно из этой ситуации с номенклатурой в известной степени возникли репрессии 1937-го года. То есть когда, в общем, новые уже управленцы, более грамотные – они стали, попросту говоря, вытеснять эту старую номенклатуру, полуграмотную, а то и вовсе безграмотную, и так далее. То есть все здесь взаимосвязано». [P.97.23]
Наталья БАСОВСКАЯ, доктор исторических наук: «Бесконечно одарённый, талантливый человек Алексей Толстой, безусловно, сам с собой договорился о том, что он внешне принимает правила игры Советской власти, потому что не хотел нищенствовать, не умел нищенствовать, но при этом он писал. Конечно, его ранние произведения более свободны, чем поздние. Но, всё-таки, сочинённый про него анекдот, что его лакей приходящим гостям говорил: «Барина дома нет. Барин на партсобрании», передаёт, что он принял правила игры – остался сытым, благополучным и не до конца загубил свой талант». [T.3.XXI.2]
Юрий ПИВОВАРОВ, академик РАН, доктор политических наук, профессор, директор ИНИОН РАН: «…что современный режим является продолжением советского. У меня есть работа, которая называется «Советская посткоммунистическая Россия». Она посткоммунистическая, она отбросила коммунистическую идеологию, какие-то институты, но по сути своей она осталась советской.
…весь советский период я делю на две части. Один – это ленинско-сталинский, который, я думаю, закончился в годы войны, он не выдержал напряжения, я его называю «коммунистическая режим 1». И тогда начинает рождаться другой режим, который по существу легитимизировался через XX съезд, через реформы Хрущёва и в брежневский период.
…с какими-то зачатками гражданского общества, с отказом от массового террора, с какими-то элементами свободы. С нарастанием частной сферы. Отдельные квартиры, отдельные машины у некоторых. Это даёт приватность. И что происходит потом? Номенклатура – это первый в истории человечества правящий класс, не обладавший собственностью. И на рубеже 1980-1990-ых годов она отбрасывает идеологию, которая мешала и становится собственником. Происходит пролетарская революция, только наоборот: пролетарии становятся собственниками, а не собственники пролетариями.
Там было всё гораздо сложнее. Но было и это. И сегодняшний режим, и главные его персонажи неслучайны. Они настоящие выходцы, они сформировались в эту эпоху. Мне легко говорить: я сам принадлежу поколению сегодняшних начальников. И как бы их ментальность, их социальность мне вполне понятна, конечно». [P.97.127]
…чтобы стать консулом или, говоря современным языком, премьер-министром. Поддержка Помпея и деньги Красса позволили Цезарю пройти этот путь всего за шесть лет.
Prof. Rudy Storch, University of Baltimore: «Римские сенаторы относились к Цезарю именно так, как бы относились к любому человеку, получившему в свои руки слишком большую власть. Всякий, кто приобретал слишком большое влияние, вызывал у них ненависть, так как представлял собой реальную угрозу для них, ведь он мог нарушить установленный политический порядок в республике».
Окружённый тремя верными генералами, Требоном, Базилиусом и Гальбой, Цезарь медлил. Он знал, что перейдя эту реку, он станет не героем, не прославленным полководцем, а врагом, и должен будет начать войну. Но на кону стояла его политическая карьера и даже сама жизнь.
…налоговая система была реформирована, и грабёж провинций прекратился. Но Цезарь продолжал рисковать. Он назначал на важные посты простых людей, и даже галлов, которые не владели латинским языком. Он увеличил количество сенаторов до девятисот. Он старался вознаградить друзей и ослабить оппонентов, особенно аристократов, и обеспечить себе большинство в Народном Собрании, для одобрения нужных ему законов.
…но посты для них больше ничего не значили. Они шли за ним в сражениях больше десяти лет, они стойко переносили непередаваемые лишения и трудности, они ели траву, когда нечего было больше есть. И вот, в начале сорок четвёртого года друзья и враги Цезаря объединились, чтобы реализовать один зловещий план.
Prof. Rudy Storch: «Они боялись за свою жизнь, так как в руках Цезаря находились все нити власти в стране. Так как Цезарь отнял у них право принимать решения, право участвовать в выборах на высшем уровне, право участвовать в управлении государством, а это было их традиционным правом в республике. И Цезарь не давал им понять, что собирается когда-либо восстановить их права. И всё это продолжалось уже три года. Неопределённость и недовольство достигли такой степени, что эти люди готовы были на убийство».
Prof. Valerio Massimo Manfredi, University of Bologna: «14-го марта 44-го года до нашей эры, на вилле на окраине Рима шестьдесят сенаторов решили, что Цезарь должен умереть. Среди них друзей Цезаря было больше, чем врагов».
Prof. Rudy Storch: «Когда люди рассуждают о мотивах заговорщиков, убивших Цезаря, то обычно используют понятие «относительной депривации», означающей недостаточное удовлетворение какой-либо потребности индивида или группы людей. Другими словами, в рассматриваемом случае между ожиданиями людей и возможностью реализации этих ожиданий образовался разрыв. Заговорщики, убившие Цезаря, ощущали недовольство и неудовлетворённость. Концентрация власти в руках Цезаря лишала их законных прав, которые давала им республика. Цезарь раздавал им должности, Цезарь управлял всем. Они хотели участвовать в управлении государством, а должности, раздаваемые Цезарем, ничего не решали».
Шестьдесят человек приняли участие в заговоре против Цезаря. История сохранила имена лишь самых известных участников этого знаменитого заговора… [T.10.CXLI]
…империей Рим стал недавно, память о днях, когда он был Республикой, ещё свежа. Два первых императора – Август, а за ним Тиберий – укрепляли свою власть медленно и осторожно. Теоретически полноту власти вручает Сенат – орган, состоящий из элиты – самых богатых людей города. Каждый из них очень богат и обладает огромным влиянием.
Dr. Adrian Goldsworthy, Military Expert: «Сенат понимает, что ему нужен император, а император понимает, что ему нужен Сенат. Калигуле нет и двадцати пяти, а перед ним пятьсот самых влиятельных человек в мире…»
Ему необходима поддержка сенаторов, и он знает, что любой его соперник будет из их рядов.
Dr. Adrian Goldsworthy: «Тиберий говорил, что быть императором, всё равно, что держать волка за уши. Нужно крепко сидеть у него на спине, если сорвёшься – тебя сожрут. Сенат – это голова волка: от того, как он себя поведёт, зависит быть ли ему императором».
Больше всего сенаторы боялись тирании… [T.10.CCLXXVI.3]
– К несчастью, нет. Воспоминания об унижениях детства и юности, хоть и потускневшие с годами, иногда обжигают как огнём!
– Естественно! Комплекс обиды и мести неизбежен для всякого, пробившегося к власти. Но разве любая просьба унизительна? Разве не приходилось вам просить мать, отца, учителей и менторов? Первую возлюбленную?
Иван ЕФРЕМОВ [B.107.2]
Петербург 1913 год. Художник Кустодиев лепил бюст последнего императора. Позируя, царь читал вслух из журнала рассказы Аркадия Аверченко. И во время одного из таких сеансов, попросил привести их автора во дворец.
На похоронах певицы Анастасии Вяльцевой Кустодиев встретил всех сатириконцев во главе с редактором и поспешил передать восхищённые отзывы Николая Второго. Он очень советовал не упускать шанс.
Конечно, всё это приятно, лестно. Но хоть и был он Романовым по матери – наполовину – однако же находился в оппозиции к семейству венценосных однофамильцев. На заседании литсовета Аверченко объявил, что приглашение не принимает и встретил единодушную поддержку.
Манифест сатириконцев, в написании которого Аверченко принимал активное участие, гласил: «Мы будем хлёстко и безжалостно бичевать все беззакония, ложь и пошлость, которые царят в нашей политической и общественной жизни. Смех, ужасно ядовитый смех, подобный жалам скорпионов, будет нашим оружием». Итак, юмор переродился в в сатиру, а смех стал оружием. Вооружённый таким оружием «Сатирикон» вступил в борьбу и стал одерживать победы.
…он не собирался ничего разрушать «до основанья», но ему казалось, что корень всех бед российских заключался в семействе Романовых. Ядовитое перо сатирика окрестило их «Семейством ослов». Под карикатурой на Николая Второго подпись: «Важнейшие этапы царствования этого гениального монарха: Ходынка – Порт-Артур – Цусима – Девятое января».
Новая власть, в отличие от старой, не стала терпеть эти буржуйские выпады. Журнал закрыли, а на редактора был выписан ордер на арест… [T.10.CXXI]
Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима,
Наш царь – кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму – темно…
Наш царь – убожество слепое…
Константин БАЛЬМОНТ «Наш царь»
Александр БОХАНОВ, доктор исторических наук: «…строительство дорого железных, индустриализация – это Витте, это Столыпин, а, вот, Ленский расстрел, там, или, я не знаю, Кровавое воскресенье – это он. Я удивляюсь, что у нас Тунгусский метеорит ему не вменяют в вину. Ну, это же аберрация зрения, это же подлоги, фальсификации: если несёт ответственность, то он за всё несёт ответственность – и за успехи то же». [T.10.CCCXCV]
Иван ТОЛСТОЙ, журналист, писатель, российский публицист и радиожурналист: «…его интересовала старая Россия, Россия, даже до восемнадцатого века. Он, в основном, о ней-то и писал свои статьи под названием «Пути России». И, вот, изучая, с помощью своей великолепной богатейшей библиотеки, где были и всякие книжные уникумы, Фондаминский, изучая старую Россию пришёл к пониманию того, что самодержавие на Руси было «политической верой» русского народа. Поняв это, осознав и приняв, он отказался, решительно отказался от претензий к царскому правительству, с которым он боролся как член боевой группы партии эсеров. Всё это Фондаминский простил царской власти. И, между прочим, он готов был простить многое в прегрешениях власти и советской, потому что, если народ принимает эту власть, если не бунтует против неё…» [T.10.CCLXVII.8]
Александр ЗИНОВЬЕВ, доктор философских наук: «Что бы ни писали и ни говорили, Сталин стал символом величайшей в истории социальной революции. В результате этой революции возникла линия, эволюционная линия, отличная от той, которая имела место на Западе, конкурирующая с ней. Я думаю, что линия эволюционная более перспективная, чем западная: Запад всё равно идёт по этому пути и пойдёт. И эта линия определила всю жизнь человечества на всём прошедшем столетии.
Понимаете, я ставил себя в такое положение: «Ну, хорошо, а вот ты был бы на месте Сталина, в этой ситуации как бы ты поступил?» Вы знаете, детальнейшим образом анализировал все эти ситуации, которые складывались в сталинские годы, которые подвергались критике… Вы знаете, я не нашёл ни одного случая, когда я бы сказал, что я бы стал действовать лучше, чем действовал Сталин. Ни одного случая я не встретил…
…что считать преступным, что непреступным, это зависит от того, в какой социальной системе это рассматривается. Это то, что делала советская власть в послереволюционные годы, Гражданской войны и так далее, это не подлежит оценке в критериях, чуждых этой системе, то есть в западных критериях и в нынешних критериях. Это не было преступностью, более того, я вовсе не одобряю сталинские репрессии, но это не было преступлением. Преступных эпох вообще не бывает.
С моральной точки зрения советское общество было выше на порядок всего того, что можно было наблюдать в западных странах». [T.10.CLXVI]
Александр Александрович Зиновьев (29 октября 1922 – 10 мая 2006) – российский советский логик, социальный философ; писатель-сатирик, критик советского строя, советский диссидент. В последние годы жизни критик глобального капитализма.
Служил в кавалерии. Участвовал в Великой Отечественной войне как танкист, а затем боевой лётчик. Имел 31 боевой вылет, был награждён орденом Красной Звезды и другими орденами и медалями.
Член КПСС с 1953 по 1976 г.
В 1960 году защитил докторскую диссертацию и вскоре получил звание профессора и заведующего кафедрой логики МГУ. Написал множество научных книг и статей, получил мировую известность: все его крупные произведения были вскоре переведены на иностранные языки. Выдвигался в члены-корреспонденты Академии наук СССР и на Государственную премию СССР.
…был снят с должности заведующего кафедрой, очевидно, за отказ увольнять двух преподавателей, а затем и лишён профессуры. После этого он стал писать «ненаучные» произведения, и пересылать их на Запад. В 1976 году из них была составлена книга «Зияющие высоты», изданная в Швейцарии. Книга в иронической, юмористичной форме описывала общественную жизнь в Советском Союзе. За несоответствие идеологическим нормам книга была признана антисоветской…
С 1978 по июнь 1999 года Александр Зиновьев с семьёй жил в Мюнхене, занимаясь научным и литературным трудом. [P.100.23]
Юрий ПИВОВАРОВ, академик РАН, доктор политических наук, профессор, директор ИНИОН РАН: «…но, конечно, невозможно, чтобы люди не думали. Постепенно, постепенно в пятидесятые годы, в годы оттепели хрущёвской, русская мысль начинает думать. Появляются думающие русские люди. Одни из них могут быть официальными философами, работать в Институте философии Академии наук. Там было много замечательных людей. Один из них – знаменитый философ Зиновьев, впоследствии, например. А потом появились инакомыслящие, диссиденты. Которые привнесли в русскую мысль совершенно новые вещи. Они стали бороться за свободомыслие и за свободу. И они снова стали свободными людьми в несвободной стране. И стали думать. Например, привнесли в русскую мысль идею права». [T.10.CI.15]
В государственном отношении всё это было вполне разумно. Казну надо наполнять при всяком удобном случае, а телохранителей и антиноев толковый правитель меняет каждую пару лет – и не только потому, что они стареют. За этот срок они обрастают связями и начинают строить далеко идущие жизненные планы, в которых не всегда есть место самому цезарю.
Принцепс использовал ситуацию полностью, чем лишний раз подтвердил свою мудрость.
В. ПЕЛЕВИН [B.51.32]