ЗАРИСОВКИ к 7-му АРКАНУ ТАРО


	ЗАРИСОВКИ к 7-му АРКАНУ ТАРО

			ЗАРИСОВКИ К СТАРШИМ АРКАНАМ

			АРКАН V. Magister Arcanorum (Великий иерофант); Magnetismus Universalis (Scientia Boni et Mali); Quintessentia; Religio; Папа; Иероглиф (Дыхание).

			*Boni et Mali ( Добра и Зла )* СБОРНИК_05_2-5

			scientia bonorum et malorum, quae sola philosophiae compĕtit Sen наука о добре и зле, которая одна только и составляет предмет (относится к) философии ventilātio, ōnis f [ventilo] 1) проветривание (uvarum PM); 2) провеивание (sc. frumenti Aug); перен. отсев, отделение зла от добра (v. ultima Aug). [B.32] ex mălis eligere minima oportet С из (разных) зол нужно выбирать наименьшие I nōtus, a, um 1. part. pf. к nosco; 2. adj. 1) известный, знакомый... nota măla res optuma est погов. Pl знакомое зло есть зло наименьшее... expetībilis, e [expeto] достигаемый сверх непосредственной цели, получаемый сверх желательного, обретаемый в качестве побочного результата: expetendum est quod bonum est, expetibile — quod nobis contingit, quum bonum consecūti sumus Sen (мнение стоиков) «expetendum» есть (самое) благо, а «expetibile» — то, что мы обретаем, достигнув блага. [B.32] ** ἀγᾰθον τό 1) благо, добро Plat., Arst.; 2) pl. добро, имущество, богатство Her., Lys., Xen.; 3) pl. хорошие качества, достоинства Xen., Isocr.; 4) благодеяние, польза: ἐπ’ ἀγαθῷ τινος Thuc., Xen. или τινι Arph. на благо (на пользу) кому-либо; 5) средство: πυρετοῦ ἀ. τι Xen. какое-либо средство против лихорадки. [B.169] ἀγαθο-ποιέω 1) творить добро, хорошо поступать Sext.; 2) благодетельствовать (τινα NT). [B.169] ἀγᾰθοποιΐα ἡ добрые дела, добро NT. [B.169] ἀγᾰθός 3 (ᾰγ) (compar. ἀμείνων, βελτίων, κρείσσων, λωΐων, λῴων, поэт. тж. ἀρείων, βέλτερος, λωΐτερος, φέρτερος; superl. ἄριστος, βέλτιστος, κράτιστος, λώϊστος, λῷστος, поэт. тж. βέλτατος, φέριστος, φέρτατος, κάρτιστος) 1) хороший, отличный…; 2) добрый, благой: καλὸς κἀγαθός Plat. нравственно (духовно) совершенный…; 3) доблестный, храбрый…; 4) благородный, знатный…[B.169] ὄνησις, дор. ὄνᾱσις, εως ἡ польза, выгода, благо: ὄνησιν ἔχειν Eur. приносить пользу; ὄνησιν ἔχειν (или ὑπολαμβάνειν) τινός Plat. извлекать пользу из чего-либо; ὄνησιν εὑρεῖν ἀπό τινος Soph. найти помощь в ком-либо. [B.169] εὐ-χρήστημα, ατος τό польза, выгода Cic. [B.169] κᾰκο-ήθης 2 1) злой, негодный, порочный, дурной…; 2) (о вещах) отвратительный, скверный, бран. проклятый…; 3) злокачественный, опасный (δῆγμα σηπῶν Arst.). [B.169] κᾰκόν τό 1) зло, беда, бедствие, несчастье…; 2) порицание, упрёк…; 3) оскорбление…[B.169] I πονηρός 3 1) плохой, дурной, скверный…; 2) негодный, испорченный…; 3) бесчестный, низкий, подлый…; 4) злой, враждебный…; 5) трусливый, малодушный…[B.169]

			– Веришь ли ты во Зло? – Это идея. – Веришь ли ты в Силы Тьмы? – Это суеверия. «THE DEVILS BRIDE [НЕВЕСТА ДЬЯВОЛА]» 1968, (THE DEVIL RIDES OUT) [T.17.VII.2] Зло: порой оно за пределами нашего понимания. Но что это? Тёмная сила, которой все мы подвластны, которой мы должны противостоять? Или же зло внутри нас?.. Грязное пятно на душе, мозговая дисфункция? Или же это просто слово, при помощи которого мы пытаемся отстраниться от нашей сущности? Prof. Philip G. Zimbardo, Stanford University: «Я считаю, чтобы понять как и почему зарождается зло, сначала нужно осознать, что, как правило, мы видим его результат, но мы не видим процесс развития зла». Prof. Joshua D. Greene, Harvard University: «Когда ураган уничтожает деревню, это ужасно, но мы не считаем, что ураган – это зло. Почему? Наверное потому, что ураган не обладает интеллектом. Возьмём тигра, который хочет съесть ребёнка. Да, возможно тигр осознаёт свои поступки. И всё равно, мы не скажем, что тигр это зло. Так что же необходимо, чтобы плохое стало злом?» Учёные Джонатан Коэн и Джошуа Грин, уверены в том, что «Зло» это продукт человеческого сознания. И чтобы понять зло нужно уметь отличать хорошее от плохого. Но какой механизм отвечает за это умение? В своей лаборатории Грин и Коэн пытаются выяснить какие зоны головного мозга отвечают за моральную оценку поступков. Prof. Jonathan D. Cohen, Director, Princeton Neuroscience Institute, Princeton University: «Учёному сложно дать определение «Добра и Зла», но бывает, что один и тот же человек может действовать как в наших интересах, так и наоборот. Мозг – это механизм, который совершает определённые действия, зависящие от обстоятельств и от его способности оценить последствия. А любой механизм может быть использован как во благо, так и во вред». [T.17.XXXII] Платон в диалоге «Протагор» объясняет, как боги дали людям возможность войти в «нравственное пространство». Эпиметей – брат Прометея – раздал способности живым существам так, чтобы уравновесить их жизнеспособность, и только люди остались ни с чем. Из сострадания Прометей добыл для них у Гефеста и Афины огонь и искусство. Но собравшись вместе эти «искусные существа» ссорились, и чтобы сохранить человеческий род, Зевс повелел Гермесу дать людям «правду и стыд», но не выборочно, как определённые способности, а всем в равной степени. С тех пор они несут внутри себя «знание Добра и Зла». [T.10.I.9]

			Анекдот: Окончание срока годности йогурта означает, что бифидобактерии перешли на сторону зла.

			…истинными хранительницами древних оккультных знаний являются женщины, за которыми признавалось право использовать их как на благо, так и во зло. Кстати, подобное отношение к сокровенному знанию – единственное, ничего подобного в истории не известно, ведь на протяжении тысячелетий оно передавалось посвящённым только с одним условием: под страхом смерти никогда не использовать его во зло человеку и человечеству. Шувани же могли исцелить, благословить, а могли и наложить проклятье или наслать болезни. Особенно часто цыганские заклятия не соответствуют правилу «не навреди», когда речь идёт о любовной магии. Важный момент: научиться подчинять себе свободную волю другого человека. А то, что цыганки это умеют, мы все хоть раз в жизни убеждались если не на собственном опыте, так на примере других. Т. СОЛОВЬЁВА [A.237] Евгений ЖАРИНОВ, доктор филологических наук: «…одна из таких установок, что, якобы, Охота на ведьм – это средневековье: ни в коем случае. Это говорит и Лосев об этом, когда он пишет в «Эстетике Возрождения». Какая охота на ведьм в эпоху средневековья? Он говорит, что в эпоху Возрождения, вот тогда, когда возникает идея гуманизма, которая, вообще говоря, противоречит самой концепции христианства. Прекрасно это у Бурхарда написано. На вилле Кареджи под эгидой Медичи Лоренцо Великолепного, это его академия, откуда выйдут Микеланджело, откуда выйдет Леонардо, Фичино их учит. И тот же Мирандола пишет, что, вообще говоря, без магии нельзя понять учение Христа. Именно в это время всплеск алхимии, всплеск Каббалы. Приблизительно в это время выходит знаменитый трактат Агриппы фон Неттесгейма «Оккультная философия», где он сводит все оккультные науки воедино. Вот следующий шаг – это уже рождение науки. В это время ходит по дорогам Парацельс, который, вообще говоря, занимается только чёрной магией, и ничем другим он не занимается. И мы знаем, что если верить тому же Бердяеву, то вся наука имеет в своей истории генезис магический. Ренессанс, на самом деле, подорвал основу христианской концепции мира, по сути дела, реабилитировав античный магизм, античное многобожие, и это легло в основу. Что является основой ренессансной этики? – Культ Гермеса! – Отсюда «герметические науки». Естественно, Церковь не могла пройти мимо этого. Естественно, она должна была отреагировать на это. И книга «Молот ведьм» – это ренессанс, это конец пятнадцатого века. Это когда всё взлетело, всё написано и Человек-титан приходит в мир». Олег ВОСКОБОЙНИКОВ, доктор исторических наук: «…из-за того, что природа женщины скорее чувственна, чем разумна, она по определению, опять же, скорее подвержена дьявольским искушениям и напастям: Дьявол выбирает слабейшее, примерно, как хищник. Это не значит, что надо за ней гнаться и во всякой женщине искать воплотившееся зло. И в этом разница между охотой на ведьм и охотой за еретиками. Начинается всё с ереси. В начале одиннадцатого века начинается погоня за ересями, но ведьмы – это история чуть более поздняя: прошло несколько поколений». [T.10.D.36]

			Л. Регельсон. Но есть такое понятие – добро без Христа. Ведь в чём беда всех наших фундаменталистов? Добро без Христа они начинают называть злом. Они не правы, так нельзя. Ведь добро не перестаёт быть добром, хотя и не даёт вечного спасения. Но оно на это и не претендует. Добрые люди не претендуют на вечное спасение. Они хотят кого-то вылечить, кого-то приласкать, кому-то помочь, этой цели и достигают, и получают благодарность за это здесь, на земле. [A.246] …и этот северный мороз, не взирающий на чины и звания, эта ледяная пустыня одиночества помогла ему превратить анекдот в притчу. После, в статье о Пасхе он сам толковал её смысл: как полюбить братьев? Как полюбить людей? Душа хочет любить одно прекрасное, а бедные люди так несовершенны, и так в них мало прекрасного… И сам же отвечает: Христос говорит, что в человеке можно увидеть и полюбить в нём ребёнка, поэтому он и обязывает всех своих учеников быть такими, как дети – кроткими, добрыми, и не делающими зла. По-гречески «не делающий зла» будет Акакий (др.-греч. Ἀκακιος). Акакий Акакиевич – дитя в превосходной степени – образ совершенного беззлобия… [T.10.CDI.45] * ἀκάκᾱς adj. m Aesch. = ἄκακος. [B.169] ἀκάκητᾰ (κᾰ) ὁ податель помощи, благодетель (эпитет Гермеса Hom. и Прометея Hes.). [B.169] ἀκᾰκία ἡ кротость, незлобивость, тж. невинность Dem. etc. [B.169] ἄ-κᾰκος 2 незлобивый, кроткий, простодушный Aesch., Plat., Dem., Plut., Anth. [B.169] * cacoēthes, is n (греч. «злокачественный») упорная злокачественная болезнь СС, РМ: с. scribendi J неудержимая страсть к бумагомаранию. [B.32] κακοήθης Dr. Kathryn «Kara» Cooney, Egyptologist, UCLA: «Откуда берётся зло?» «Согласно индуизму люди совершают дурные деяния и становятся злом, но бога зла не существует, и Дьявола нет». Отсутствие Дьявола общая черта для всех политеистических религий. Божества в индуизме, как и греческие и египетские боги есть сверхъестественное воплощение человеческой многогранности. Dr. Kathryn «Kara» Cooney: «Политеистические боги не бывают злыми или рассерженными, они просто сложное, отражающее все аспекты нашего мира, а не только добро. Их, как в древности, так и в современности считают переменчивыми существами, способными на любовь, доброту, великодушие и ужасающее разрушение». Такие боги, как Кали и Шива разрушают, чтобы расчистить путь человека к знанию и счастью. То есть даже эти жестокие боги на самом деле благость. Считается, что зло исходит от человека, а не от божественных созданий. …как и у Пана, здесь есть элементы Дьявола (поклонение духам), но чтобы найти единое воплощение зла мы должны обратиться к религиям с единым Богом, который воплощает в себе Всё Добро. Иерусалим – священная земля трёх крупнейших мировых религий. Сегодня иудаизм одна из самых важных мировых религий. Однако три с половиной тысячи лет назад она только начинала набирать обороты. Это была первая религия, перевернувшая с ног на голову представление людей о богах. И, возможно, первая религия, в учении которой определяется Зло. Монотеизм изменил представление людей о религии. [T.12.LIII.4]

			Terry Jones, popular historian, political commentator and TV documentary host: «Разливы Нила были столь важны, потому что они приносили с собой ил из Эфиопии и Уганды. Богатый питательными веществами ил превращал голые пустыни в плодородные земли. Древние египтяне настолько любили этот ил, что даже назвали в честь него свою страну – «КЕРМЕТ», или «чёрная земля». Земли же, которые не заливались во время ежегодных наводнений, называли «красная земля» или ДЕШРЕТ. Именно от этого слова произошло английское слово «desert» – пустыня. Подобное явление, которое расценивается большинством народов мира как природная катастрофа, дало египтянам особую систему ценностей, во многом не совпадающую с нашей. Чёрный цвет стал здесь символом жизни, а белый – символом смерти и горести». [T.12.XII] Алексей МУРАВЬЁВ, кандидат исторических наук: «…само слово «Египет» восходит к древнему понятию «Хет-Кта-Птах» (Hwt-kA-ptH) – «Дом двойника Птаха» или «Дом Птаха». Так именовался Мемфис в древнеегипетской традиции. И греки, усвоив это название, применили его ко всему пространству египетскому. В священном писании – в Библии, и, вообще, для всего семитского мира Египет назывался «Мицраим». И для арабов впоследствии назывался «Мисри». Слово «Египет» было характерно именно для греческой традиции». [P.152] (2)

			Екатерина ДОРОХОВА, кандидат искусствоведения, научный сотрудник РАМ им. Гнесиных и Государственного института искусствознания: «Христианство ввело новые понятия добра и зла, то есть как этические понятия, понятие греха. А в прежнее время, это опять же мы можем это реконструировать по текстам народным, скорее существовало понятие «пользы и вреда». Народная культура, она, видите очень конкретная. Вот такие абстрактные философские понятия трансформируются в какие-то очень зримые такие образы, и они остаются не понятыми, иногда как в песне: «Троица по церкви ходит, Спаса за руку водит». Одно дело, – способность разбираться во всех тонкостях богословия, а другое дело – такая искренняя вера, которая, тем не менее, в народе всегда присутствует. Может быть, где-то что-то делали не так, не совсем понимали слова каких-то молитв, но, тем не менее, эта вера, она была, и есть, и, я думаю, будет очень долго». [T.18.I] Христианская религия оперирует понятиями «непреложной истины», она ясно разделяет «Добро и Зло», что редко приемлемо в сельской местности. Обычаи и традиции смешиваются с религиозными принципами: ответ на все вопросы и на все страхи проще найти в фольклоре, нежели в божьих истинах. «Церковь должна оглядеться вокруг, языческие ритуалы необходимо трансформировать в поклонение Истинному Богу». Prof. Sante Bortolami, Università di Padova: «Не будем забывать о том, что существовала сеть церквей, задачей которых было отправление богослужения белым духовенством. Это как бы епархия внутри епархии. И эти церкви стали базовыми ячейками агрегации крестьян. Церкви являлись институциями, утверждёнными Каролингами: к ним было приписано духовенство, осуществляющее богослужение для определённой территории и проживающих на ней «Сынов Церкви». Эти Сыны Церкви крестились ею, причащались в ней и отдавали церкви десятую часть от своей продукции. Это была плата за те услуги, которые они получали». Сочетание христианской веры и сельских обычаев позволяло деревенскому священнику привить людям чувство безопасности и стабильности. [T.13.CIII.3] От прочих ученых профессора Минца отличает не только феноменальный склад памяти, которая удерживает в себе все, что может пригодиться ученому, но также потрясающая скорость чтения, знакомство с двадцатью четырьмя языками и умение постичь специальные работы в любой области науки, от философии и ядерной физики до переплетного дела. И хоть формально профессор Минц – химик, работающий в области сельского хозяйства, и именно здесь он принес наибольшее количество пользы и вреда, в действительности он энциклопедист. Кир БУЛЫЧЁВ [B.54.3] – Могу ли простить себе дерзость обращаться к Совершенномудрому с предположением, что нет хорошего или плохого. Лично для конкретного человека именно в этот конкретный миг есть полезное и вредное. То, что было добром вчера, сегодня предстает злом. И наоборот. Почва без ограничений дает Блистательнейшему характер спокойный, щедрый. Недостаток Огня дает хитрость и осторожность, в мелочах – таланты, в больших делах – неспособность принять решение. Он всегда придерживается ритуала, ищет способы самоутверждения. Сергей ДОРЕНКО [B.122.1] Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «…но просит за Онисима. «Пусть прежде он для тебя был негодным, но теперь пригодится и тебе, и мне. Посылаю его к тебе как свое сердце! Хотел было я оставить его при себе, чтобы он вместо тебя послужил мне, пока я в заключении ради Евангелия» (Флм.1:11-13) Имя «Онисим» (Ὀνήσιμος) означает «полезный», и здесь обыгрывается этот смысл. «Пригодится» – слово «эухристос», которое похоже на слово «христос». То есть, Онисим был бесполезным, а стал полезным, причём таким, который (и) тебе (и) мне пригодится». [P.125.586] * ὀνήσῐμος 2 1) полезный, благотворный (βίου τυχαί Aesch.); 2) благодетельный, прекращающий страдания (ἔγχος Soph.). [B.169] ὀνησίμως (ῐ) с пользой (κτήσεσθαι Plat.). [B.169] εὔ-χρηστος 2 полезный, подходящий, пригодный…[B.169] εὐχρήστως 1) с удобством, с пользой: εὐ. ἔχειν πρός τι Polyb. быть пригодным для чего-либо; 2) кстати, метко…[B.169]

			Ник ПЕРУМОВ – личность легендарная. Он первым в России покусился на святой для многих текст – «Властелина колец». – С тех пор как вы столкнулись с толкиенистами, много воды утекло. Споры ещё кипят? – А как же! Недавно на моём сайте была дуэль перумистов с толкиенистами. С разбором аргументов и контраргументов. Если люди спустя пятнадцать лет тратят время на это, значит, моя книга до сих пор задевает какие-то струны. Одно смущает: сам я старика Толкиена очень люблю. – Вас обвиняли в том, что вы уравняли в правах Свет и Тьму, смешали ценности толкиеновского мира. – ...И в моральном релятивизме уличали, и в коварстве. Якобы ещё до прихода Горбачёва я предвидел перестройку, отмену цензуры, всё просчитал и готовился к прыжку. В какую только ересь я не впадал, в какое только сатанинское прельщение... Но дело совсем в другом. Толкиеновская эпопея имеет вполне чёткий политический подтекст. Это противостояние Востока и Запада. И когда мой народ показывают в книге в виде орд с Востока, монструозных орков (отрицательные герои толкиеновского «Властелина колец» с главным злодеем Сауроном во главе. – «Итоги»), надо как-то отвечать. – Царство чёрного властелина Саурона как советская империя зла? Замысел Толкиена был настолько однозначен? – Надо чётко осознавать: сколько бы Профессор ни отнекивался насчёт отсутствия аналогий, они лежат на поверхности. Я хотел показать, что за каждой стороной своя правда, свой образ жизни. Писать о зловещем чёрном властелине, крушить орков, точащих зубы на слабый и хрупкий Запад, – это был бы плагиат. Толкиен тему закрыл. После «Властелина колец» с ним можно только спорить. Е. БЕЛЖЕЛАРСКИЙ [A.273]

			Великая война (Первая Мировая), подобно землетрясению, опрокинула представление о правде и добре, казавшееся незыблемым. Наряду с героизмом и жертвенностью, война породила психологию «Добро есть то, что содействует успеху». Такая военная психология была преддверием революционных перемен. [T.10.CX]

			– Неважно, Данька, ты с ним здесь вряд ли встретишься... Свет – это просто сила, и Тьма – тоже сила. И ничего в них нет ни доброго, ни злого. И солнце в этом мире могло бы гореть по-прежнему, хоть это был бы мир Тьмы. Но получилось так, что здесь всё началось с погасшего солнца. Значит, нужно было немножко солнечного света из другого мира... и нужен человек из этого мира. – А что же тогда? – спросил я. – Кого мне звать на сторону Света? Торговцев, что ли? Им вообще всё по фигу! – Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать, – твердо сказал Котёнок. – Это кто-то из людей сказал. И сказал правильно. Если Крылатые считают, что они на стороне добра, на стороне Света – заставь их быть добрыми! – Ни черта себе! Заставить быть добрыми? – Да! Заставь их говорить о Свете, чтобы они поверили в него! Заставь их не просто называть себя хорошими и добрыми! Заставь их стать такими! С. ЛУКЬЯНЕНКО [B.52.7] Седьмое. И вводится та самая диктатура как переходная форма правления. И почти все – за, кроме части интеллигенции, обуреваемой гуманистическими идеалами, которые интеллигенция всегда хочет воплотить в жизнь немедленно, – но её так легко пугнуть и купить, кроме малой прослойки людей умных, которые справедливо боятся, что при рубке леса всегда летят щепки, так вот как бы не угодить в эти щепки; и кроме тех, чье рыло кругом в пуху, и хорошего им ждать не приходится. Но это – весьма небольшой процент населения. Восьмое. И вот тогда твёрдой рукой наводится порядок – примерно так, как его наводили Сулла, или Кромвель, или Наполеон, или Франко, или Пиночет. И нам опять приходится делать добро из зла, потому что больше его не из чего делать… И вот тогда конфискуется имущество заворовавшихся чиновников, на кого б оно ни было записано, хоть внука семиюродной сестры или духа святого, и они дружно сажаются. И жесточайшим способом подавляется сепаратизм, потому что у государства нет другого пути к сохранению себя, а результат развала будет ещё горше. Михаил ВЕЛЛЕР [B.94.1]

			Нателла БОЛТЯНСКАЯ, журналист радиостанции «Эхо Москвы»: «А история с белыми конями, там?» Тамара КРАСОВИЦКАЯ, доктор исторических наук: «Ну, история с белыми конями. Вы понимаете, я тоже не могу найти источников о том, кто? Потому что литература, тут никто свечку не держал. Одни говорят, что это в Чечне был белый конь, другие говорят, что это был в Кабардино-Балкарии этот белый конь. Документов я не видела – я вам скажу точно. Но легенда такая ходит». Нателла БОЛТЯНСКАЯ, журналист радиостанции «Эхо Москвы»: «Значит, отвечая на вопрос нашего слушателя «Какие белые кони?» Тамара КРАСОВИЦКАЯ, доктор исторических наук: «Да. Сейчас. Поэтому Сталин, да Бог с ним, проблема этих белых коней – на Украине орушники с хлебом». Нателла БОЛТЯНСКАЯ, журналист радиостанции «Эхо Москвы»: «Якобы подведённый белый конь гитлеровцам, когда они вступили в соответствующую республику». Тамара КРАСОВИЦКАЯ, доктор исторических наук: «Я всё-таки про другое, про более, понимаете, существенное и про более важное. Вот эта сложность, с которой он не справился. И я всё время повторяю такую мысль, правда, у меня есть оппоненты. В моем представлении Сталин хотел упростить национальные структуры Северного Кавказа. Поэтому у нас там были высланы в основном люди тюркской национальности. И высланы они были не куда-нибудь, а в Среднюю Азию, по сути дела к родственным по своим языкам народу. Правда, чеченцев тоже выслали – это не тюрки, но это тоже упрощало языковую структуру, структуру вообще этническую, структуру Северного Кавказа. Я не видела этих документов Сталина. Но поскольку я им занимаюсь уже около 40 лет, я понимаю, что он хотел это упростить. Упростить, чтобы удобнее было руководить. Вот, таков мой ответ. А, конечно, оправдать и объяснить это никак нельзя». [P.97.21]

			Леонид ГОЛОВКО, доктор юридических наук: «…я бы только, вот, один момент добавил, что в уголовном праве, в теории уголовного права, есть, как бы две части: одна называется «Malum in se» – «Зло в себе», другая – «Malum prohibitum» – «Запрещённое зло». И, вот, в общем, «Зло в себе» не эволюционирует в этом смысле: нельзя убивать, нельзя красть, нельзя насиловать – это остаётся стабильным абсолютно, и в этом плане ценности, скажем так, не меняются. А вот что касается вот этой второй части – «Запрещённого зла»: спекуляция запрещена, я имею ввиду состояние восьмидесятых (годов двадцатого века), потом она становится не то что дозволенной, а, в какой-то мере, даже поощряемой с точки зрения… Вот, как бы, эти две части уголовного права, они, всё-таки, тоже разные с точки зрения…» [T.10.LI.81]

			Геннадий МЕСЯЦ, академик РАН, доктор технических наук, директор Физического института им. П.Н. Лебедева РАН: «…надо сказать, что у нас фактически использование проволочных прерывателей, линейные трансформаторы были, почему эта идеология активно развивалась – мы очень бедно жили. …у американцев много денег и нет проблемы с большими площадями. Но если вам нужно получить мегаджоули… …и сказать, что если, почему мы так действуем в отношении нашей Академии? – Потому что Академия нам позволяла, – не смотря на то, что народ не так много получал, – она позволяла нам иметь свободу мысли в науке. Почему, например, американцы при огромных деньгах и прочее, начинают тему, бросают, коллектив разгоняют, поэтому многие работы у них не завершены. Американцы огромный вклад внесли в развитие этих работ…» [T.10.CI.143] Аркадий МИГДАЛ, академик АН СССР, доктор физико-математических наук: «…но есть ещё одна сторона у фундаментальной науки – она удовлетворяет жажду человека к познанию, которая также прочно живёт в человеке, как стремление к красоте, как жажда жить духовной жизнью. Делать и развивать фундаментальную науку также благородно, как делать добро, не ожидая благодарности. Люди, которые не понимают этого и требуют от фундаментальной науки сиюминутной пользы, ведут с нами постоянные споры. И эти споры напоминают мне давние разговоры о том, что полезнее – сапоги или Пушкин». [T.10.DCXL.3]

			Больше и Меньше Наталья КОРТУНОВА, хранитель выставки, старший научный сотрудник ГМИИ им. А.С. Пушкина: «Изначально предки всех этих народов, они несколько тысячелетий назад мигрировали в сторону центральной части континента с территории современной Нигерии, и поэтому они действительно являются носителями одной языковой группы – банту – и носителями одной культурной традиции, которая распространилась в регионе бассейна реки Конго. То есть, народы эти демонстрируют наличие общих культурных традиций, к которым относится изображение масок в форме сердца, особое почитание культа предков, особое отношение к женщине, и также некоторые виды прикладного искусства, которые демонстрируют такие абстрактные мотивы». François Neyt, Professeur émérite de l'Université catholique de Louvain: «В первую очередь я проводил исследования искусства народов бемба, луба и тсонга – это основной треугольник в сердце Центральной Африки. У народа луба и в политической жизни, и в культурной – везде – присутствует женщина. Это ключевая фигура, потому что в Африке женщина-мать воспринимается как своего рода божественная мастерская, то есть, она попадает в мир без посредников. Женщина даёт жизнь ребёнку, она растит его, то есть, женщина – это, своего рода, божество. И постепенно, работая в бассейне реки Конго, а это примерно четыре тысячи квадратных километров, я понял, что в основе их искусства существует одна и та же форма, которая эволюционирует, но, по сути дела, остаётся единой для всей этой огромной территории. Существует два очень важных биотопа – зона тропических лесов на севере, возле экватора, и саванна на юге. Для тропически лесов характерна простота, строгость – изображение лиц в форме сердца. В южной части – в саванне – развивалось сельское хозяйство, там было больше население и постепенно именно на юге стали формироваться королевства. И поскольку там было больше социальной жизни, поэтому и в искусстве было больше объектов светских, отражающих реалии экономической и политической жизни. И таким образом в выставке «Река Конго» показаны эти три главные темы. То есть, это изображение лица в форме сердца на масках, но и не только в масках: это реликварии, где хранились кости останков предков. И это образ женщины, которая играет громадную роль на всей этой территории, во всей Центральной Африке, но, главным образом, для народов банту, то есть, племён, которые говорят на языке банту. Эволюция происходила медленно, можно сказать даже, что в течение целого века. Понемногу, постепенно традиционные объекты стали признаваться объектами искусства. Но тут возникает много вопросов: изначально объект создавался в своей деревне, в своём клане для конкретной группы людей. Он имел сильное символическое значение – разное для тропических лесов и для саванны: более сакральное для лесов, чем для саванны. Но это был объект, связанный с определённой литургией. То есть, мы говорим о песне, о танце и о ритуале: таким образом, это был некий коллективный объект – очень сильный символ для группы людей. Постепенно стали собираться коллекции. Эти объекты отделялись, оказывались изъятыми из их контекста, из их культуры, больше нет танца, нет песен, нет одежд, ожерелий, которые с ними одевались – это стали объекты в витрине. С этого момента мы можем говорить, что вещи получили новую жизнь в музее. И нужно добавить третье измерение, поскольку новая жизнь преображает любой объект: это уже становится не «вещь в себе», а «вещь, имеющая ценность», так же, как любое произведение искусства – у неё появляется другая реальность и при соприкосновении с миром, с нашим современным миром, она входит в диалог уже с нашей культурой». [T.10.DXXVIII.2]

			Правда, у него не очень-то щедрая рука. Но ведь это по нынешним временам, наоборот, большое достоинство! Как говорится: «Ближе всего человеку он сам», – кто добр к людям, тот недобр к себе. Шолом АЛЕЙХЕМ [B.176.1]

			Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «…и, действительно, «съеденное яблоко». Кстати «яблоко» – это средневековое изобретение, просто потому, что на латинском языке слово «malum» – «яблоко» и слово «malum» – «зло» пишутся одинаково. Поэтому Зло и Яблоко: значит, этот Злой плод и есть Яблоко – только по этой причине». [P.125.276] * I malum, ī n [malus III] 1) зло…; 2) недостаток, несовершенство, порок, недочёт…; 3) беда, бедствие, несчастье, страдание…; 4) ущерб, вред…; 5) наказание, побои…; 6) оскорбление, поношение…; 7) преступление, злодеяние…; 8) недуг, болезнь: interdum doctā plus valet arte m. O подчас болезнь оказывается сильнее учёного искусства (врачей); 9) (возглас возмущения) прибл. чёрт возьми! (quae, m., est ista tanta audacia? C). [B.32] II mālum, ī n 1) древесный плод: aureum (Cydonium или cānum) m. V айва; m. Persicum PM персик; m. felix V лимон; m. granatum PM (тж. Punicum Col, PM, Pt) гранат; ab ovo usque ad mala погов. H от начала до конца (римск. обед обыкновенно начинался с яиц и оканчивался фруктами); 2) яблоко (mala silvestria PM): m. discordiae Just яблоко раздора. [B.32] Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «…все вместе, всё вместе, всё солидарно, а всё-таки у Соломона есть и свои отношения. Вот солидарность не предполагает отказа от личности: она предполагает сопричастность этой личности другим личностям – всему народу своей общины. «…и если тогда Мой народ, именем Моим осененный, смирится, взмолится и устремится ко Мне, отвратившись от своих злых дел…» (2Пар.7:14) …то есть, не просто помолиться, а смирится и отвратится от злых дел – важнейший элемент покаяния. «Я услышу их с Небес, прощу им грех и пошлю стране исцеление» (2Пар.7:14) Вновь и вновь Бог говорит с израильтянами и с Соломоном с условиями: «Если вы останетесь верны, я-то не изменю. Но можете изменить вы – это нарушает договор». [P.125.351] Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «…и псалом об этом напоминает: да, это Ветхий Завет – тут ещё не Бог-любви, не Бог-милости, а Бог-жестокий, Бог, устанавливающий справедливость, Бог-мститель за преступления. И, тем не менее, без этой «жестокости», наверное, милосердие звучит абсолютно бессмысленно, потому что тогда милосердие становится просто покрывательством: оно становится просто безразличием ко Злу если нет хотя бы отчасти в этом мире действующего возмездия. И дальше неожиданный вывод: «Кто неправду зачал, тот забеременел злом и рождает ложь» (Пс.7:15) То есть, Неправда внутри человека: она не что-то такое, что снаружи на него обрушивается, но сам человек внутри себя, как ребёнка женщина зачинает, вынашивает, рождает, вот так и с этой Неправдой. И дальше, Неправда, вышедшая из человека, начинает действовать самостоятельно. «Кто другому рыл яму – тот в неё и провалится сам! Его зло обернётся против него, ему ж на голову и падёт» (Пс.7:16-17) То есть, порождённое зло начинает действовать в этом мире, и, в конечном итоге, карает человека, который его породил». [P.125.395] Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «…знают люди, что нет иного, что Я – Господь, и другого нет. Я созидаю свет и навожу тьму, Я дарую мир и насылаю беду – это Я, Господь, делаю все это» (Ис.45:6-7) Здесь, кстати, очень интересный стих, потому что «насылаю беду», здесь, вообще-то говоря, «зло» написано в оригинале. «Я творю Зло» – если переводить буквально, но мы понимаем, что Господь не «творит Зло» в том смысле, в каком Он творит Мир, но в том, что Мир, или беда, или бедствие, или Зло – это, в конечном счёте, части того, что Он либо творит, либо позволяет этому состояться в этом мире». [P.125.444] * ( רַע ) [ra‘] зло, злой, плохой [B.18] Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «Выражение сердечного изменения – лицо. Четыре состояния выражаются на нём: добро и зло, жизнь и смерть, а господствует всегда язык» (Сир.37:20) «Добро и зло» – этические понятия, «жизнь и смерть» – физиологические, то есть, человек болен или здоров. Словами можно преодолеть то впечатление, которое создаёт лицо и внешний вид». [P.125.504] Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «…но самое трудное в этом отрывке это, конечно, «не противься злому» (Мф.5:39). По-гречески сказано «ἀντιστῆναι τῷ πονηρῷ» – буквально «противостоять» …и дальше мы видим слово «зло», которое встречается очень часто в Библии и связано с природой человека. «…помышление сердца человеческого – зло от юности его» Книга Бытия 8 глава, 21 стих. После Ноева потопа говорится об этом. Когда Бог даёт Закон «Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло». Второзаконие 30 глава, 15 стих. Закон упорядочивает понятие «Добра и Зла», как Солнце и Луна упорядочивают свет небесных светил. То есть, Зло – это что-то такое, что возникает в определённых ситуациях: это не изначальное нечто. Есть много религиозных (и) философских систем, в которых Добро и Зло – это изначальные вещи, как «белое и чёрное». [P.125.624] * I πονηρός 3 1) плохой, дурной, скверный…; 2) негодный, испорченный…; 3) бесчестный, низкий, подлый…; 4) злой, враждебный…; 5) трусливый, малодушный…[B.169] II πονηρός ὁ 1) негодяй, мошенник, плут…; 2) лукавый, т.е. дьявол (ῥῦσαι ἡμᾶς ἀπὸ τοῦ πονηροῦ NT). [B.169]

			Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…категория зла. «Зло» для Августина: он же был когда-то манихеем, а у манихеев Зло – это онтологическая категория. Зло и Добро борются друг с другом. Так же учили и зороастрийцы до манихеев. Придя к христианству, он радостно осознал эту истину, которую к этому времени отлично знали восточные богословы, что метафизически Зла нет. Об этом говорил и Плотин. Это великое открытие христианско-эллинистического синтеза первого-второго века – что Зла нет. Тот же Египет мучился категорией Зла: создал довольно сложную систему, в которой Зло есть – Исфет. А восточнохристианское богословие и независимо от него неоплатонизм формулируют идею, что Зла нет. Зло – это умаление Добра: чем меньше Добра, тем больше страдает тварь – любое творение. Это метафизика – всё Благо, но в разной степени. …есть второй уровень Зла – это моральное зло. Моральное Зло – это грех. Третье: физическое Зло – это следствие морального зла». [P.125.125] * Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…пятый пункт – это определение категории «Добра». Добро – это не абстрактная категория: добро – это абсолютно конкретная вещь. Добро – это служение благоденствию Мироздания. Поскольку Бог благ, Мир, им сотворённый, благ, а человек может быть и благ и неблаг, то добро – это то, где он служит благоденствию Мироздания: или его поддерживает, если оно есть, или его восстанавливает, если оно разрушено. То, что негармонично Целому – это Зло. То есть, зло – это то, что разрушает целостность и благоденствие Мироздания. Весь Мир в дихотомии Добра и Зла находится, но человек сознательно творит Добро и Зло. Для Шефтсбери было совершенно очевидно, что извержение вулкана, уничтожающее животных и людей, – это зло. Но только человек Добро и Зло совершает сознательно, потому что Бог излучает только Добро, Мир воспринимает только Добро…» [P.125.153] * Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…пожалуй, только его друг – богослов Трёльч (Ernst Troeltsch) – он потом это очень воспринял и стал работать после смерти Вебера дальше в этом направлении. Но он сказал, что сотериология и теодицея, то есть, то или иное воззрение на форму спасения и на понимание сути зла формируют экономическую и политическую модель общества». [P.125.187] * Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…но откуда это Зло? Где причина этого Зла? Если Зло не абсолютно, если в Абсолютном Зла нет, а в эмпирике Зло есть! «Перед Злом мы стоим как перед совершенно неразрешимой тайной. Объяснить Зло значило бы обосновать и, тем самым, оправдать Зло». …а Зло в человеке от его падшей природы, которую не понимает и не вмещает Франк». [P.125.189] * Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…в чём разница: это не столько богословие. Между христианством и поздним античным верованием нехристианским есть одно тонкое различие: христианство занимается богословием в прямом смысле этого слова. Символ Веры, который в это время формируется как раз, в IV веке, он весь был пронизан богословием: происхождением Святого Духа, соотношением Сына и Отца в Боге, вообще, учение о Троице. Именно поэтому раскалывается христианство на арианство или на ортодоксию. А мудрейшие нехристиане, они пытались воспроизвести обряд, воспроизвести форму поклонения – это считалось самым важным. И тогда боги и люди вступят в отношения друг с другом. То есть, в христианстве формирование видения Бога; в нехристианстве – формирование отношений (между божественным и человеческим, то есть теургия). Сейчас видение Бога ушло на задний план в христианстве, и о богословии мы мало говорим. А обряд, как когда-то в нехристианском Риме, становится главным, и о тонкостях обряда мы можем спорить и ломать копья». [P.125.252] * Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…и задача человека – прийти в этот Покой, вернуться в этот Покой, упокоиться. Альтернатива Покою – это не какие-то интересные впечатления, а это, в общем-то, Зло. Это творение того, что не приносит Радости, что не делает обрадованным, а то, что приносит Огорчение. Категория Зла присутствует в Египте с самого начала. Откуда же в мире Зло? Откуда разлад? А почему Благой бог, творящий мир, как образ Самого Себя, творящий мир из Себя… Вот этот вопрос (откуда в мире Зло) – главный вопрос любой религиозной системы. На самом деле главный вопрос не тот, что «много богов или Бог один?», а «откуда в мире зло?». И разные религиозные системы по-разному отвечают на этот кардинальный вопрос, и, поэтому, по-разному совершенно выстраивается и сама религия, потому что религия – это воссоединение с Богом. То есть, – это преодоление Зла. То или иное понимание «откуда Зло?», даёт тот или иной метод преодоления этого Зла, и, соответственно, ту или иную религию в её формах, богословии, религиозной практике». [P.125.260] * Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…не Бог указывает человеку на его путь жизни. Бог указывает всегда благое, а человек по своей воле совершает зло. Но это тоже здесь выпущено. И вообще проблема зла, вот эта коренная проблема, не решается в буддизме, в отличие от христианства. Вы же прекрасно помните, что в христианстве проблема зла решается очень простым образом: человек добровольно предпочёл Богу себя. Он решил, что он сам лучше, ценнее, чем какой-то Бог, и поэтому произошло грехопадение в Раю. Бог говорил одно, а человек сделал другое. И мы все всегда делаем так же – когда мы грешим, мы предпочитаем себя Богу. А «проблема зла» в буддизме решается иначе – и вот это Зло. В Боге зла нет. Бог не создавал людей прелюбодеями, обманщиками, ворами. Он создавал каждого человека предназначенным только на благое. Но действительно есть масса прелюбодеев, обманщиков, грабителей: они сами себя такими сделали, они сами выбрали этот путь, уклонившись от божественного пути. Поскольку буддизм же не говорит о Творце. Он не говорит, что Его нет, и не говорит, что Он есть: он просто о нём не говорит. Буддизм – это религия умолчания о цели и констатация только средства. Он говорит, что зло в мире – это факт, это данность, и от него надо бежать. От него надо бежать, не переустраивая мир, а переустраивая себя. Надо сделаться, во-первых, самому не-творцом зла, то есть исключить из своего поведения, мыслей, чувств, слов всё, что связано со злом. И, во-вторых, стараться не быть травмированным злом, которое тебе приносят другие. Они тебе неизбежно будут его приносить. Вы помните это и по рассказам (джатакам) из прошлых жизней Будды. И, наконец, последнее – Упеккха – это невозмутимость. Когда мир с его радостями и страданиями исчезает – он есть, и его нет. Упеккха – это следствие самого высоко ценимого качества вообще в Южной Азии, в том числе, в буддизме – это абхайя (бесстрашия). Жить без страха очень нелегко, но всё зло мира построено на боязни. Умение преодолеть боязнь – это способность высшего порядка (умение победить зло)». [P.125.390] * Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…подобно неоплатоникам, поздняя Махаяна объясняет, откуда появляется чувственность. В раннем буддизме, в классическом буддизме ничего подобного нет и быть не может; в нём просто: мир – это тягота, есть путь избавления от тяготы. А здесь надо понять, откуда в мире зло, по большому счёту, потому что эти аффекты, эта чувственность, это на самом деле зло. А откуда в мире зло, откуда в мире вот это дурное – это же вопрос вопросов. И подобно неоплатоникам, поздняя Йогачара говорит, что вот этот Единый Ум, который отражает себя во всех существах, то есть, все существа – это отражения Единого Ума, в Нём есть пробуждённая субстанция, но есть и непробуждённый аспект. Он условен, потому что это непробуждённый аспект той же Великой Пробуждённой Реальности, но он и является причиной формирования сансары, формирования аффектов, формирования желаний. То есть, если угодно, зло – это непроявленное добро, это добро, не раскрывшее себя. Единый Ум («экачитта», «синь» по-китайски) в аспекте его непробуждённости – это «алая-виджняна» – вот этот «мешок, наполненный аффектами». Суть этой омрачённости – влечение, привязанность, желание, создающее объектно-субъектную иллюзию. В Ригведе в 129-м гимне десятой мандалы: «В начале на Него нашло желание…» [P.125.423]

			Анна ШМАИНА-ВЕЛИКАНОВА, доктор культурологии, профессор Центра изучения религий РГГУ: «…страдалец, он задаёт вопрос: «Откуда Зло»? В особенности остро этот вопрос стоит в религии монотеистической. Даже принципиально иначе. Если один-единственный бог сотворил время и пространство, и всё, что есть, и полностью, как бы, благ – Он создал Израиль, Он подарил ему землю текущую молоком и мёдом, Он наказал его за грехи, но вернул потом в эту землю (или обещает вернуть). Если мы можем говорить с Ним, как с «нравственным существом», которое запрещает, например, обижать сирот. Мы с Ним находимся в общении нравственном. Откуда же в таком случае Зло? Он его допускает, Он его создаёт. И, в особенности, как мы знаем из Книги Иова, и не только из неё: положение человека в мире, прежде всего определяется вопросом о том, что либо наказание превышает – если человек и грешен, то, во всяком случае, он не так грешен, как ему приходится. Или он вовсе безгрешен: он, например, младенец. Или, в случае Иова, условия задачи поставлены заранее: друзья Иова могут не знать, что он безгрешен, но читатель это знает с первых строк – он результат-жертва эксперимента». [P.168/1]

			1 - 2 ДАЛЕЕ