ЗАРИСОВКИ к 7-му АРКАНУ ТАРО

ЗАРИСОВКИ К СТАРШИМ АРКАНАМ

АРКАН V. Magister Arcanorum (Великий иерофант); Magnetismus Universalis (Scientia Boni et Mali); Quintessentia; Religio; Папа; Иероглиф (Дыхание).

Boni et Mali ( Добра и Зла 2 )

РАЗУМ

( בִּינָה ) [bînā] понимание, разум [B.18]

( בֵּין ) [bên] между («между А и В» – «bên А ûbên В» или «bên А wә В») [B.18]

αἰσθάνομαι ἀγαθῶν καὶ κακῶν Xen. уметь различать добро и зло

διά-νοια ἡ 1) замысел, намерение…; 2) мысль, мнение, взгляд…; 3) образ мыслей, духовный облик…; 4) размышление, мышление…; 5) разум, сознание, дух…; 6) смысл, значение…[B.169]

δια-νόησις, εως ἡ 1) мышление, мысль…: νοήσεις, ἃς ἐναποκειμένας μὲν ἐννοίας καλοῦσι, κινουμένας δὲ διανοήσεις Plut. мысли, которые в состоянии покоя называются понятиями, а в состоянии движения – размышлениями; 2) образ мыслей…[B.169]

δια-νοητικόν τό мыслительная способность, мышление (τὸ δ. τε καὶ νοῦς Arst.). [B.169]

δια-νοητικός 3 мыслительный, разумный, интеллектуальный…: ἀρεταὶ διανοητικαί Arst. дианоэтические (интеллектуальные) добродетели (т.е. обусловленные мышлением, в отличие от «этических», обусловленных волей). [B.169]

μῆτις, ιος, атт. ιδος ἡ (эп. dat. μήτῑ из μήτιϊ, dat. pl. μητίεσσι, acc. pl. μήτιας и μήτιδας) 1) мудрость, разум (Διὶ μῆτιν ἀτάλαντος Hom.): μῆτιν ἀλώπηξ Pind. хитрый как лиса; 2) замысел, план, намерение (μῆτιν ὑφαίνειν Hom.). [B.169]

μητιάω (act. только praes. и impf.) тж. med. 1) обдумывать (βουλάς Hom.); 2) придумывать, замышлять, затевать (νόστον Ὀδυσσῆϊ, κακά, τεῖχος ἀμαλδῦναι Hom.). [B.169]

μητίετᾱ adj. m мудрый (Ζεύς Hom., Hes.). [B.169]

μητίζομαι изобретать, создавать (πρώτιστον μὲν Ἔρωτα θεῶν μητίσατο πάντων Parmenides ap. Plut.). [B.169]

φρήν, дор. φράν, φρενός ἡ 1) преимущ. pl. грудобрюшная преграда Hom., Trag., Plat. etc.; 2) только pl. внутренности, грудь…; 3) перен., тж. pl. грудь, сердце, душа…; 4) тж. pl. ум, мышление, мысль… [B.169]

РАССУДОК И РАЗУМ, философские категории…

…разум непосредственно «схватывает» единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны…

Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания.

ratio …13) рассудок, разум (bestiae rationis expertes sunt С); разумность, смысл…

cōnsilium, ī n [consulo] 1) совещание, обсуждение…; 6) разумность…

Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…вот это развитие мысли вне Афин, последнее – это Диоген Аполлонийский, это, примерно, вторая половина пятого века. Он говорит прямо, что бесконечно понимающий дух – это и есть Бог, пребывающий в каждой вещи. Он уходит из человека, из животного, из растения, когда прекращается дыхание, когда прекращается рост и жизнь растения. Уходит к Единому Духу, и возвращается, когда появляется новая жизнь. Интересно, что его учеником является Архелай из Афин, который, по преданию, является учителем Сократа.

То есть, греческая мысль приходит к идее Бога как Ума, Духа, как некоего Чистого сознания, бестелесного сознания. Поэтому Бог в теле – явление Христа – это нонсенс «для эллинов безумие». [P.125.109]

Ещё греческий философ Пифагор выдвинул идею перевоплощения. Платон продвигал идею высшей добродетели, смещая фокус от Бога к Добру. Аристарх объявил, что Земля кружится вокруг Солнца. В пьесах Сафокла справедливость богов ставилась под сомнение. Аристотель и другие ставили разум выше мистики.

Камю сказал: «Начиная думать, человек начинает сомневаться». Но сама божественная гора Олимпа являлась мифом, развенчанным сомнениями. [T.13.XIV.3]

…в частности это связано вот с чем. Дело в том, что в греческой традиции и в латинской разные смыслы влагались в понятие «Разум». Если латинское «Рацио» (ratio) – это аналитический инструмент, который анализирует, расчленяет, строит, то есть вот в этом смысле работает, то греческий «Нус» (νόος), он понимался, начиная, пожалуй, может быть даже со стоиков и позднее, и в православной традиции – дело, которое осуществляет Нус – это Созерцание. Помните по-гречески как Созерцание называется – Теория, или по-латински Спекуляцио (speculatio). Вот это – дело Ума, и поэтому в православной традиции всегда отмечалось, что дело Ума – созерцание Истины, созерцание Бога. Если Ум понимается так, то, конечно же тогда и не может быть речи о том, что Ум противоречит Вере и вероучению Церкви.

Диакон АНДРЕЙ КУРАЕВ, кандидат философских наук. «Верую ибо абсурдно», ДК Москва 1999

*

Теория (греч. θεωρία – рассмотрение, исследование)

Александр МАРКОВ, кандидат философских наук, доктор филологических наук: «…если говорить о философских истоках (Станислава) Лема, то его трудно очень понять и без предшествующего развития философии в Польше, прежде всего, неопозитивизма польского Варшавской школы, с которой он связан. И суть этого неопозитивизма в том, что в нём было разделено как бы две сферы. То есть, сфера отношения к предмету – как именно высказывание относится к предмету, и сфера содержания высказывания. И если предшествующий позитивизм девятнадцатого века был оптимистичен, то есть, он исходил из того, что можно полностью описать природу, дать полную научную модель всего, объяснить всё, и в результате покорить весь мир с помощью понятий, то неопозитивизм, как раз, он жёстко разделяет, вслед за тем, как Кант разделил рассудок и разум, то есть, нашу способность сопоставлять предметы и нашу способность проникать в предметы, точно так же неопозитивизм разделил то, какое содержание мы приписываем предмету и то, как на самом деле мы относимся к предметам. И выясняется, что мы можем иметь, например, очень хорошие намерения, но навредить всему Космосу». [T.10.D.46]

Dr. Neil Tyson, American Museum of Natural History: «…так лечили в Греции две с половиной тысячи лет назад. Вера в чудеса заставляла людей думать, будто для излечения эпилептика необходимо принести жертву богу. Подобные ритуалы существовали у греков и у других народов. Бывало, что больные выздоравливали благодаря своему иммунитету или окончанию болезни: тогда считалось, что боги благосклонно приняли жертву. Смерть пациента обычно означала, что разгневанных богов уже невозможно умилостивить. Вера в это была вызвана силой и слабостью человеческого разума, способного и склонного к поиску закономерностей.

В данном случае – ложных закономерностей. Люди верили, что эпилепсия вызвана гневом богов, потому что принимали совпадение за причинно-следственную связь. И при бессилии подобный самообман почти неизбежен.

В качестве лекарств древние греки использовали травы и минералы, но столкнувшись с таким загадочным недугом, как эпилепсия, они лишь жгли благовония и обращались к богам. Люди даже не догадывались, что болезнь как-то связана с мозгом, пока не явился Гиппократ.

Гиппократ отвергал идею о том, что гнев богов провоцирует болезни и увечья». [T.21.CXXIX.1]

…но Бэббидж мечтал о более мощной вычислительной машине. Она должна была обладать памятью и способностью к прогнозированию. Именно это в ближайшие десятилетия станет основанием к появлению глубоких и тревожных философских вопросов.

Prof. Simon Schaffer, University of Cambridge: «Викторианцы не сомневались, что господствующее положение человечества как вида обеспечено разумом, которым наделил человека Бог. А машина Бэббиджа грозила лишить человека такой прерогативы: любая хорошо запрограммированная машина способна с безукоризненной точностью повторить, а может и превзойти то, чем занимается человек».

Может ли наука создать бездушный автомат, способный думать, который, возможно, в будущем заменит человека? Именно на это намекали технические мечтания Беббиджа.

Наука ставила под сомнение само представление викторианцев о том, кто они есть и откуда взялись. [T.30.XV]

Dr. Neil Tyson, American Museum of Natural History: «Способность менять своё поведение в соответствии с переменами – одно из лучших известных мне определений разума.

Если наше преимущество – это развитый разум, мы должны использовать его так, как другие виды используют свои преимущества – для обеспечения процветания своих потомков, передачи своего наследия и защиты природы, что делает возможной нашу жизнь.

Человеческий интеллект относительно нов и не совершенен, порой его с пугающей лёгкостью сбивают с верного пути радикальные идеи, нередко сами замаскированные под голос разума». [T.10.DL.2]

Само понятие «Искусственный интеллект» не как метафора или образ, а в качестве самой настоящей науки на стыке математики и лингвистики возникло ещё в сороковые годы двадцатого века.Решать эти задачи учёные могли до недавнего времени исключительно теоретически. Даже с появлением первых вычислительных машин сложнейшие алгоритмы пришлось отложить почти на полвека. И, вот, в конце девяностых годов, когда были созданы по настоящему мощные компьютеры, у учёных, наконец, появилась возможность попробовать всё то, что они десятилетиями рассчитывали на бумаге.

Геннадий ОСИПОВ, доктор физико-математических наук, заместитель директора по научной работе ФИЦ ИУ РАН: «К интеллектуальным системам относятся системы, которые обладают способностями к обучению, рациональному рассуждению и к целенаправленному или разумному поведению. Вот этих двух компонентов у них нет, а есть первый – обучаться они могут. Мы не можем смоделировать интеллект человека полностью, кем бы он ни был». [T.10.CCLXXXVII.5]

intellēctīvus, a, um интеллектуальный, умозрительный, теоретический Aug, Boët. [B.32]

Арабский ислам. Исламский мир (800 – 1 100 нашей эры)

Dr. Neil Tyson, American Museum of Natural History: «Как так вышло, что у звёзд арабские имена? Пока в Европе потрошили еретиков, в Багдаде в этот период был перекрёсток всех дорог: вместе жили и евреи, и мусульмане, и христиане, и те, кто сомневался, есть ли бог – слова атеист ещё не было. И все они делились идеями друг с другом. Это время развития таких областей, как инженерное дело, астрономия, математика. Эти слова все арабского происхождения – алгебра, алгоритм. Числа, которыми мы пользуемся, называются «арабскими числами». Мы ими и сейчас пользуемся, но все они именно из того периода. По сути, там и была изобретена алгебра.

И это продолжалось вплоть до двенадцатого века. Если почитать книги по истории, там всё время ругаются на монголов: якобы они разграбили все библиотеки Багдада. Но учебники часто оставляют без внимания другую силу, которая на это повлияла – а именно усилия Имама Абу аль-Газали 1058 – 1111 н.э. Мусульманский священник. Для ислама он, как святой Августин Блаженный для христианства. Что же сделал аль-Газали? Он взял все возможные способы практики ислама и обложил их жёсткими правилами. По сути заявил, что, чтобы быть правильным мусульманином, вам нужно делать «так и так». Тем же занимался Августин. Среди его правил были утверждённые методы сжигания ведьм, например. Такой вот интересный свод правил.

А среди правил аль-Газали было утверждение, что манипулирование цифрами – это от Дьявола. И это просто уничтожило всё математическое величие того периода. Ведь аль-Газали получил достаточное культурное и политическое влияние, распространяя свою философию. Исламский мир не оправился от этого удара и по сей день. А ведь то были времена, когда исламский мир был на пике культурного и научного развития. Но после аль-Газали никаких важных научных или инженерных открытий. Это трагедия.

В мире 1,3 миллиарда мусульман.

Нобелевская премия за период с 1900-го по 2007-й год.

Евреев по всему миру не больше 15 миллионов (Биология – 49/189; Химия – 27/149; Физика – 44/181; Экономика – 23/60; Всего – 143/579 [25 %])

Мусульмане (Биология – 0/189; Химия – 0/149; Физика – 1/181; Экономика – 1/60; Всего – 2/579 [0,3 %])». [P.125.315]

Мир, в котором наличествовало зло, необходимое с точки зрения вопросов предопределения и свободы воли, и Фортуна, изменчивая по самой своей природе и не отвечающая за приносимые ею невзгоды, оказывались как бы смотрящимися друг в друга. Таким образом, размышляя над природой Фортуны и выясняя свое к ней отношение, индивидуум строил одновременно некую модель своих отношений с миром, «проигрывая» на привычном материале аллегории и мифа ситуацию, для культуры – средневековой геоцентрической культуры – абсолютно новую.

Низвергая того, к кому благоволила, Фортуна поднимает наверх смиренного, но тот, кто не доверяет ей, кто привык к невзгодам, тот более вынослив и неподвластен скорби; тот же, кому изобиловала удача, вынужден будет вкусить и печаль.

…у Петрарки разговор о Фортуне разрабатывается в виде столкновения позиций разума и чувств: в первой части трактата Разум ведет разговор с Радостью и Надеждой, во второй – со Скорбью и Страданием. Тем самым автор помещает Фортуну внутрь человека, который сам определяет свои отношения с нею и степень ее власти над собой.

Время и колесо Фортуны равнодушны к чередованию добра и зла, зло легко входит в мировую закономерность, принимая форму неизбежно-закономерного и постоянного…

Татьяна КОТЕЛЬНИКОВА [P.77.2]

Леонид МАЦИХ, кандидат филологических наук, доктор филологии и теологии (PhD): «…да, познавай, но понимай, что ты никогда до конца не познаешь. А циркуль? Циркуль есть Божественная Премудрость: циркулем можно описать круг, а если раздвинуть ему лапы – будет прямая. А в символических системах круг и прямая – это две противоположности: прямая обозначает Человека – Начало и Конец, а круг – символ Божества, поскольку это наиболее совершенная фигура. В этом плане они друг другу противостоят – божественное и человеческое: Человек несовершенен, Бог совершенен во всём. Для Божественной Премудрости нет невозможного: она может принять и вид человеческий, и вид божественный, всё может в себя вместить. Таким образом, человеческий разум постигает, Божественная Премудрость объемлет. В философии нынешней это называется «Постулат об относительной и абсолютной истине». Мы – люди, всё Человечество – познаём Истину, но всегда познаём относительную. Это подъём на принципиально бесконечную гору…» [T.10.CI.70]

Виктор ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН, член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, директор Института водных проблем РАН: «Доведённый до предела рационализм ни на что кроме самого себя полагаться не хочет. И это становится источником иррационального восприятия реальности. Это получает продолжение в головах людей, в общественном сознании: что вот теперь-то всё, теперь у нас в руках есть ключ от всех замков, вот сейчас мы всё с помощью этих методов устроим как надо. Но, не тут-то было».

Страна победившего рационализма год от года всё непоправимее вгоняла себя в стихию иррациональности. И в прямом и в переносном смысле почва была сначала выжжена, а потом размыта. И результаты, что в хозяйственной сфере, что в идейной, оказались противоположны замыслу. [T.10.CCLX.1]

…наш мыслительный процесс всегда связан с определёнными переживаниями. Некоторые учёные строят свои исследования на том, что мыслительная деятельность не возможна без эмоций.

Prof. Dr. Gerald Hünter, Universität Göttingen: «Одной из особенностей нашей культуры, которую мы пытаемся использовать в учебном процессе, является отделение мыслительного процесса от чувств. С практической точки зрения это невозможно. Взять ощущения: мы утонули бы в их потоке, даже если взять только то, что нас окружает в этой комнате, если бы не могли акцентироваться на определённых аспектах восприятия. Что-то становится важным для нас, когда оно эмоционально отмечено, то есть, связано с определёнными эмоциями. В этот момент предмет, который я вижу, становится более важным, чем другой, потому что я ассоциирую его с чем-то – связываю с чувствами.

В среднем мозге, глубоко внутри есть группа клеток с удивительно длинными волокнами. И когда они активизируются – если нас что-то тронуло до глубины души – выделяются так называемые химические медиаторы. Их действие подобно действию удобрения на вспаханном поле. В результате мы ощущаем прилив энтузиазма, который можно использовать, чтобы решить задачу, выиграть партию в теннис или написать прекрасную картину. Вы неизменно добиваетесь успеха гораздо быстрее, если делаете что-то с энтузиазмом. Мы всегда помним то, что вызвало в нас эмоции, поэтому для нашей системы образования крайне важно осознать, что вколачивание знания зубрёжкой просто бесполезно.

В прошлом веке мы считали, что человеческий мозг не меняется, что он появляется как результат работы генетических программ, что мыслительный процесс – это техническое изобретение, подобное машине, у которой есть детали – нервные клетки, есть чертёж – генетическая программа, и, вот, на выходе готовый автомобиль, или готовый мозг. Потом ты ездишь на нём, он ломается, изнашивается, и в итоге у тебя остаётся куча металлолома, а сам ты оказываешься в доме престарелых.

Мозг – это особенный орган – он следит за моим состоянием, у него есть некий «сенсор важности», когда что-то важное не для других, а именно для меня – происходит изменение».

…как именно взаимодействует тело и сознание. На давно поставленный вопрос о месте нашего сознания в структуре мира сегодня появились новые ответы. Если обратить внимание на природу и её законы, можно сделать вывод: то, что мы называем «реальностью» – это результат работы нашего сознания.

Dr. Ulrich Warnke, Universität Saarbrücken: «Я сейчас сделаю провокационное заявление, но никто не может его опровергнуть: «Мы бы ничего не знали об этом мире, абсолютно ничего, если бы не обладали сознанием». Всё, что мы знаем, всё, что мы видим, всё, что наблюдаем – всегда проходит через призму человеческого разума, обладающего сознанием. Если оно не проходит через моё сознание, то обязательно обрабатывается сознанием другого человека, и я получаю результат. Так что такое «сознание»? – Мы должны понимать различие между сознанием, которое является составляющим нашей повседневной жизни, и подсознанием. Уже давно известно, что подсознание контролирует основные функции тела – девяносто пять процентов моей активности, – именно подсознание осуществляет контроль, а сознание играет очень незначительную роль».

Prof. Dr. Gerald Hünter: «В течении жизни каждое существо получает некий опыт, и в определённой степени, в результате своей деятельности человеческий мозг превращает нематериальное, а именно опыт, в связанные структуры. Эти сетевые структуры затем используются и активируются, чтобы воспроизвести нечто нематериальное, а именно, – мысли, слова или идеи. Прежнее разделение на физическое и ментальное, на мой взгляд, неверно. Физики уже давно это доказали, и нам, пожалуй, не стоит продолжать цепляться за идеи прошлого столетия о «причине и следствии»: мы не машины, мы – самоорганизующиеся существа, и термин «самоорганизация» вдруг становится замечательной новой идеей, хотя известен давно. Сейчас мы лучше его понимаем, потому что в этом процессе самоорганизации мы снова видим связь с душой в той форме, в которой её всегда описывали в прошлом – через направление на предмет. То есть, некая «организация себя» в момент возникновения определённого желания». [T.10.CDXLVIII]

Здравый смысл – это практические повседневные знания, которыми обладает большинство людей. Ваш мозг постоянно принимает решения, которым вы следуете в повседневной жизни. Способность мыслить и действовать разумно, и есть то, что мы называем «здравым смыслом», и вы не осознаёте, как это происходит.

Dr. Sridevi V. Sarma, Johns Hopkins University: «Когда перед вами стоит задача, мозг обычно использует методики упрощения, чтобы сэкономить время и силы. Эти методики позволяют вашему мозгу отвечать быстро и уверенно. Но этот ответ будет основан на прошлом опыте: используя здравый смысл вы можете оказаться неправы, особенно если информация неполная или устаревшая».

Когда что-то кажется очевидным, ваш мозг доверяет упрощённым методам здравого смысла.

Dr. Sridevi V. Sarma: «Мозг считает, что коллективная ответственность безопаснее: если у всех одна точка зрения, а у вас другая, ваш мозг будет сигнализировать об ошибке, сообщая, что ваше решение неверно, даже если вы правы».

Но иногда «мудрость толпы» может быть безошибочной.

Dr. Sridevi V. Sarma: «Мудрость толпы существует потому, что людей, которые приуменьшают число, столько же, сколько тех, кто преувеличивает. И эти ошибки компенсируют друг друга». [T.21.LXX.21]

Александр КАПЛАН, доктор биологических наук: «Мы – это наш мозг. Но дело в том, что у мозга есть вот эти вот два параллельных процесса: один процесс – расчёт всего, что нужно для жизни: а другое – «подсматривание» за этим процессом. Вот это «подсматривание» называется «сознание».

Почему вы идёте обедать? – Есть хочу. Вы не скажете: «Я рассчитала, что мне нужно сейчас есть». А мозг сначала рассчитал уровень глюкозы в крови, это, это и это, и подал вам как «Есть хочу». А рассчитывал-то кто? А вы уже можете принять политическое решение – да, я хочу есть.

…с точки зрения мозга это не биологическая необходимость куда-то там идти, кому-то доказывать, что вы хороший – это мозгу не нужно. Мозг рассчитывает такие биологические все дела для организма. И получается такая нестыковка: одно дело биологическая часть человека, а другое – вот это «социальное», психическая часть. Она уже начинает входить в конфликт с тем, что рассчитал мозг. И вот это постоянный конфликт. И если они доходят до некоторого уровня, то человеку становится плохо – всякие неврозы и прочее – это результат конфликта между «сознательным» и вот этим расчётом мозга.

Если идёт речь о крайних биологических каких-то потребностях – жажда. Голод – то здесь уже перешибёт мозг. Он рассчитал, что надо пить, и ничего нельзя сделать – надо пить. Но бывают сильнейшие идеологические нагрузки на человека – вера, долг. И этот «долг» становится превыше биологической потребности». [T.10.DCLXV]

Prof. Michio Kaku, City University of New York (CUNY): «Нашей Вселенной без малого четырнадцать миллиардов лет. Она невероятно старая. И наш вопрос: почему наша Вселенная оказалась такой старой? – А причина в том, что именно столько времени заняло создание нашего разума. Наш разум – это самая сложная сущность во всей Вселенной».

«Вселенная создала мозг, чтобы позволить ему видеть её и осознавать» Генри Маркрам

Prof. Henry Markram, École Polytechnique Fédérale de Lausanne: «Любопытно, что на конечном этапе эволюции Вселенной никто в этой Вселенной не знает о её существовании. А потом человеческий мозг эволюционирует, и вот уже кто-то знает, что Вселенная существует. Мы не узнали бы о существовании Вселенной, ни будь у нас мозга».

Prof. Michio Kaku: «Две величайшие научные загадки – это, прежде всего, происхождение самой Вселенной, и вторая загадка – это происхождение человеческой мысли и сознания». [T.10.DCCL.2]

Станислав ДРОБЫШЕВСКИЙ, кандидат биологических наук: «…для начала нужно понять, что такое вообще есть разум? С точки зрения биолога, и с точки зрения поведения существа живого, разум – это способность решать нестандартные задачи нестандартными методами. То есть, в этом смысле разум противопоставляется рефлексам и инстинктам.

Классический безусловный рефлекс – когда у нас есть некий  раздражитель, один и тот же всегда, и один и тот же ответ. То есть, когда у нас на стандартный раздражитель следует стандартная реакция. Инстинкт – это, в принципе, комплекс нескольких рефлексов: смысл примерно тот же самый – чуть-чуть посложнее.

У человека, в отличие от животных таких форм поведения даже вроде как и нет. Долго пытались найти у человека какие-то там инстинкты, и по сути дела не получается: рефлексы есть, но тоже немного. Человек каждый раз реагирует по-разному, потому что  у него, даже если есть что-то такое более-менее инстинктивное, на него накладывается мощная активная деятельность коры конечного мозга.

Для того чтобы разум был разумом, исходя из этого определения, для начала, понятно, должны быть нестандартные задачи. И это особенность приматов вообще – решать нестандартные задачи, и особенность человека в том числе – как пик приматов. Потому что приматы с самого начала возникли в среде, где было всё такое подвижное, меняющееся и неустойчивое. Приматы возникли на деревьях, где они скакали по тонким кончикам качающихся веток на вершине. Ели всё подряд, и поэтому у них тоже каждый раз еда другая – то насекомые, то фрукты, то листва, яйца птичьи, то сами птенцы. Причём это происходит в тропическом и даже экваториальном климате, где, с одной стороны, вроде сезонов особо нет, а, с другой стороны, на каждом конкретном дереве плоды созревают в какой-то конкретный момент: там не круглый год эти плоды висят. Поэтому надо помнить, что сегодня здесь есть плоды, а завтра там есть насекомые. И возникает куча задач.

Кроме того одна из важнейших причин эволюции появления разума – это конкуренция с другими такими же «интеллектуалами». То есть, когда у нас есть некий ресурс, его можно в принципе потреблять без всякого разума: можно приучиться, что здесь фрукты, (а) здесь насекомые. Но как только возникают какие-то персонажи, которые делают примерно то же самое, то надо с ними соревноваться, потому что если они быстрее добегут, и быстрее сообразят, и быстрее добудут, то ты умрёшь с голоду. Поэтому их надо обгонять. И даже если среда особо не меняется и, в принципе, всё остаётся плюс-минус то же самое, но просто сама по себе конкуренция внутри вот этих «умных» существ, или между «умными» существами, если они немного разных видов, если ресурс тот же самый, уже приведёт к тому, что все будут умней. То есть, самые бестолковые, они будут хуже добывать этот ресурс, самые умные будут лучше добывать ресурс. И, соответственно, будут выживать и гены этой «умности» передавать дальше. Статистика будет срабатывать, что все будут умнеть в среднем.

И, более того, в эволюции мы видим, что «интеллектуализация», если мы это измеряем по размеру мозга – самый банальный способ, не самый надёжный, но в палеонтологии доступный – показывает, что энцефализация (увеличение головного мозга) шла во всех линиях: она шла среди хищных животных, среди грызунов, среди копытных, среди приматов.

Для того чтобы быть шибко умным, чтобы решать сложные задачи каждый раз по-новому должен быть большой сложный мозг. Хитро сделанный. Желательно, чтобы в нём были специальные структуры, которые заняты как раз этими нестандартными задачами. И понятно, что он не может возникнуть ниоткуда: у него должно быть предшествующее развитие.

И чисто технически: если у нас есть какой-то очень сложный орган, который очень бурно работает в течение всей жизни, нужно его энергетически снабжать. А это, собственно, весь остальной организм, то есть, у нас должна быть соответствующая зубная система, и челюсти, и мышцы, и пищеварительный тракт, кровеносная система, дыхательная система. И если мы сложим всё это, то становится видно, почему разум возник в таком виде только у нас, а у всех других животных на каких-то этапах всё это дело затухало. Даже если оно начинало развиваться…» [P.125.230]

1 - 2