ЗАРИСОВКИ к 7-му АРКАНУ ТАРО

ЗАРИСОВКИ К СТАРШИМ АРКАНАМ

АРКАН VII. Spiritus dominat formam; Victoria; Jus Proprietatis; Curriculum Hermetis (Колесница Гермеса); le Chariot; Иероглиф (Стрела в прямолинейном полёте).

Victoria (2): Победитель (Рамзес Второй, Юлий Цезарь, Юрий Гагарин)

…издалека причудливыми изгибами вьется дорога. По обеим её сторонам на всём протяжения поля повсюду видны массы убитых людей и груды исковерканного оружия. Медленным ровным шагом по дороге движется колесница…

Когда разразилась катастрофа, втянувшая в свой водоворот две трети населения Земного шара, кто задумывался о причинах? – Главное – результат, а война – это всего лишь метод – путь к новому мироустройству. [T.10.CDLXIX.2]

Это победитель на миг. Он ещё не победил времени.

И сам не знает следующего момента.

Это победитель – не любовью, а огнём и мечом, – победитель, против которого могут восстать побеждённые. Видишь сзади него башни покоренного города?

Может быть там уже тлеет пламя восстания.

И он не знает, что в нём самом лежит город, покорённый огнём и мечом… [B.28]

…деянья всех людей – как тень в бездумном сне,

Мечта о подвигах – как детская забава.

Я исчерпал до дна тебя, земная слава!

И вот стою один, величьем упоён…

В. Брюсов

āerius, a, um [aer] 1) находящийся в воздухе, летающий по воздуху…; 2) высоко поднимающийся, весьма высокий…; 3) небесный, падающий с неба…; 4) пустой, тщетный (spes Eccl). [B.32]

aerumna, ae f тяжкий труд, подвиг (duodecim aerumnae Herculis Pt); 2) горесть, мучение (aerumnarum requies Sl); 3) бедствие, несчастье (incidere in aerumnam C). [B.32]

adōria (adōrea), ae f 1) награда, награждение (победителю) Pl, H etc.; 2) слава, хвала (virtutis a. Ap). [B.32]

opīnio, ōnis f 1) мнение, взгляд, представление…; 2) предубеждённость, предрассудок или воображение, фантазия…; 3) репутация (malignitatis T); благоприятное, высокое мнение (opinionem alicujus fallere Cs, С); хорошая репутация, слава: opinionem capere Cs снискать (себе) славу…; 4) слух…

congressor, ōris m [congredior] боец, борец Ambr. [B.32]

covin(n)ārius, ī m [covin(n)us] воин, сражающийся на боевой колеснице Т. [B.32]

pugna, ae f 1) бой, битва (pugnam committere С; p. Cannensis С или р. Cannarum L); 2) состязание (р. quinquennis О); 3) боевой порядок (pugnam mutare QC); 4) война (Siciliae adversa p. Just); 5) борьба, спор (doctissimorum hominum C); 6) проделка: aliquid pugnae ēdere Pl или pugnam aliquam dare Ter выкинуть какую-либо штуку. [B.32]

pugnātor, ōris m [pugno] боец, ратник, воин V, L, Su etc.: p. gallus PM бойцовый петух. [B.32]

ferentārius, i m [fero I] 1) легковооружённый боец, копейщик, тж. застрельщик Cato, St, T: equĭtes ferentarii Vr лёгкая конница; 2) шутл. помощник в беде Pl. [B.32]

ἀν-αιρέω (aor. 2 ἀνεῖλον, pf. ἀνῄρηκα) 1) поднимать…; 2) преимущ. med. (о павших на поле битвы) подбирать, уносить для погребения…; 3) получать в награду…; 4) преимущ. med. побеждать, выигрывать (ἀγῶνας, Ὀλυμπιάδα или Ὀλύμπια τεθρίππῳ Her.): νίκην ἀνελέσθαι Her., Plut. одержать победу; 5) med. брать, принимать…; 6) med. предпринимать…; 7) подхватывать, уносить…; 8) med. становиться беременной, зачать…; 9) преимущ. med. (о символическом обряде признания своего отцовства) поднимать, брать на руки…; 10) снимать, убирать…; 11) разрушать, уничтожать…; 12) убивать, истреблять…; 13) прекращать…; 14) свергать, сокрушать…; 15) тж. med. расторгать…; 16) упразднять, отменять (νόμους Aeschin.): (μόρια), ὧν ἀναιρουμένων ἀναιρεῖται καὶ τὸ ὅλον Arst. части, с устранением которых устраняется и целое; 17) med. брать назад…; 18) возражать, опровергать…; 19) (воз)вещать, изрекать… [B.169]

δόξα – слава [B.155]

εὐ-δοκίμησις, εως ἡ доброе имя, слава, уважение, почёт Plat., Luc. [B.169]

κρᾰτιστεύω быть (наи)лучшим, превосходить всех (τῷ σώματι καὶ τῇ ψυχῇ, ἐν τοῖς πολιτικοῖς Xen.; κρατιστεύοντες ἵπποι Plut.; τῶν ἡλικιωτῶν ἐν τοῖς ἀγῶσι κ. Isocr.): τἆλλα κ. τινός Xen. превосходить кого-либо в остальном; κρατιστεύων κατ’ ὄμμα Soph. самый зоркий (= Ἥλιος); ὁ κρατιστεύων Arst. победитель. [B.169]

κράτος (ᾰ), эп.-ион. тж. κάρτος, εος τό 1) сила, мощь, крепость (τὸ σιδήρου κ. Hom.): κατὰ κ. всеми силами (πολεμεῖν Plat.; πολιορκεῖσθαι Thuc.) или приступом, штурмом (πόλιν ἑλεῖν Thuc.); ἐλαύνειν ἀνὰ κ. Xen. мчаться во весь опор; πρὸς ἰσχύος κ. Soph. силой, насильно; 2) могущество, власть (sc. Διός Hom.): τὸ πᾶν κ. ἔχειν Her. быть всемогущим; θρόνων χράτη Soph. царская власть; τὸ τῆς θαλάσσης κ. Thuc. господство на море; τὸ κ. ἔχειν τῆς στρατιῆς Her. стоять во главе армии; 3) глава, вождь, повелитель: Ἀχαιῶν δίθρονον κ. Aesch. оба повелителя ахейцев, т.е. Агамемнон и Менелай; Διογενὲς φιλόμαχον κ. Aesch. рождённая Зевсом царица битв (т.е. Афина); 4) одоление, победа (νίκη καὶ κ. τῶν πολεμίων Plat.); 5) pl. бесчинства, проступки (εἰ ταῦτ’ ἀνατεὶ τῇδε κείσεται κράτη Soph.). [B.169]

Сергей САВЕЛЬЕВ, доктор биологических наук, профессор, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН: «Самое главное, войну будущую, серьёзную войну, которая, конечно, когда-нибудь состоится, а всё к этому идёт, выиграет не тот, у кого будет…» [T.9.I]

В 1962-м году на пике Карибского кризиса Соединенные Штаты были готовы начать Третью Мировую войну. Следующие десять лет каждая из супердержав будет жить, словно с ножом у горла.

Соединенные Штаты и Советский Союз рассредоточили по всему миру свои ракеты, готовые стартовать в любую минуту. Они создали системы для атаки с земли, воздуха или воды. Даже при внезапном нападении одной из сторон, вторая успела бы нанести ответный удар и уничтожить противника. Эта безвыходная ситуация породила самую страшную доктрину всех времён и народов – «Взаимное гарантированное уничтожение» – МЭД (англ. mutual assured destruction).

К началу 70-х годов самым страшным оружием в ядерном арсенале были подводные лодки. Круглые сутки советские подлодки тайно курсировали вдоль берегов Соединенных Штатов. В любую минуту их ядерные боеголовки могли поразить Нью-Йорк, Лос-Анжелес или Вашингтон. Американские подлодки точно также угрожали Москве. В этой атмосфере взаимных угроз супердержавы боролись за мировую гегемонию. [T.12.LXVIII]

Олег БУДНИЦКИЙ, доктор исторических наук: «…не будем забывать и о том, что сам Сталин говорил, между прочим, Миловану Джиласу, что Красная Армия не идеальна, что в Красную Армию вынуждены были призвать много уголовников. Ну, не так уж и много – двести с чем-то тысяч человек – но, тем не менее, и этот фактор следует иметь в виду…

…и это был парадокс, что люди, ликвидировавшие нацизм, ликвидировавшие лагеря смерти, они были отнюдь не ангелами. И совершая гуманистическую миссию, – это, безусловно, гуманистическая миссия ликвидация нацизма и лагерей смерти – сами бойцы Красной Армии не были гуманистами. Гуманисты войн не выигрывают. Особенно таких войн. Это жестокая правда истории». [P.113.3]

Виктор МАЗУРИК, кандидат филологических наук, доцент кафедры японской филологии ИСАА МГУ: «…а на самом деле это было желанием повернуться к истокам Бытия. И выросло это не из философских рассуждений Рикю, а из его глубокого понимания той основы, на которой выросла вся средневековая японская культура: воин на поле брани не имеет времени для философствования – он превращается в человека-функцию – человека, через которого действует, по-христиански говоря «Воля Божья», а по-восточному «Дао». [T.10.DXXVIII.1]

Алексей КУЗНЕЦОВ, историк и педагог гимназии № 1543: «…сборник разных лет его фрагментов, записанных самим под общим названием «Жизнь адвоката». Там есть совершенно потрясающая часть, посвящённая его приключениям на войне. Это, по сути, тоже юридический материал, потому что, как он сам пишет «С войны возвращаются либо глубоко верующими людьми, либо мистиками». Он вернулся мистиком, потому что он прекрасно понимал, что судьба провела его между жизнью и смертью, иногда принимая совершенно неожиданные обличия…» [P.125.541]

Акоп НАЗАРЕТЯН, академик РАЕН, доктор философских наук, кандидат психологических наук: «…если считать по две-три войны, то за 300 лет империи Романовых Россия провела в войнах 349 лет. Понимаете, то есть война – просто постоянная…

Но к сожалению, есть и другая сторона. Долгое отсутствие войны… Она отвечает некоторым функциональным, глубинным потребностям человека, и вообще, до сих пор, по крайней мере, она отвечала. Достоевский говорил «долгий мир зверит человека». Долгое отсутствие войны тоже влечёт за собой определённые и психопатологии, и бытовое насилие, и т.д. Значит, для того, чтобы эффективно работать против войны, понимаете, надо видеть ее функциональную подоплеку». [P.97.180]

Все изменения, которые начались в Лаосе с приездом советских советников, привели к тому, что патриотическое народно-освободительное движение постепенно начало принимать вид вооружённых сил. Советские специалисты видели немало примеров того, как это происходило в разных странах. На Ближнем Востоке, например, местные военные не слишком любили утруждать себя службой. В Африке часто даже не понимали её сути. Здесь всё оказалось по-другому. [T.18.LII.1]

Наталья БАСОВСКАЯ, доктор исторических наук: «Итак, родился 17 ноября 9-го года в небольшой деревне Фалакрины, около Риаты, современный Риеты, к северу от Рима. Недалеко, но конечно не в столице. Предки ни знатностью, ни богатством, ни славой не отмечены. Как пишет Светоний Транквилл, замечательный биограф Римских императоров – фраза замечательная, выражение – «Изображений предков не имел» [лат. SINE VLLIS MAIORVM IMAGINIBVS]. Вот оно, римское, доказательство, что это не знатная семья.

И вот иудейская война 66 – 73 гг. Та, на которую отправляют Веспасиана. Это восстание. Массовое, широкое, с одной целью – независимость. Римская карательная экспедиция в первый же год потерпела поражение, и туда направляют Веспасиана, чтобы спасти положение или тоже потеряться в дебрях этой бесконечной и такой трудной борьбы.

Там плохо, там тяжело. Веспасиан ведёт кампанию удачно. Не легко, не бесспорно, но умно и с хитрецой. Он не бросается в самые тяжёлые битвы, предпочитает, его уговаривают штурмовать Иерусалим, он не хочет этого делать и передаёт Иосиф Флавий очень интересные его слова по поводу того, почему он не штурмует Иерусалим. «Лучшим полководцем, чем я, – якобы сказал он, – является Бог, который хочет отдать иудеев в руки римлян, без всякого напряжения с нашей стороны. А войску нашему подарить победу, не связанную с риском. Пока враги собственными руками губят сами себя, пока терзает их самое страшное зло – междоусобная война, нам лучше пребывать спокойными зрителями этих ужасов, не ввязываться в борьбу с людьми, которые ищут смерти и неистово беснуются друг перед другом». Это полностью применимо к тому, как он поведёт себя очень скоро, когда забрезжит для него призрак императорской власти. Не буду ввязываться, пусть пожирают друг друга. Эту же тактику он применит в отношении претендентов на императорский трон. А пока – победа за победой, шаг за шагом и явный, неброский, не эффектный, но успех, просматривается.

Главное несчастье этих восставших – у них нет единства и вытекающего отсюда политического. Он говорит – пусть они пожирают друг друга. Солдаты преданы ему. И в этой обстановке, в этой шаг за шагом одерживаемой поэтапной победой…» [P.97.8]

В отличие от десятков куда более заслуженных и высоких чинами генералов и адмиралов, князей и министров Александр Васильевич отлично понимал, что страна движется к пропасти и единственное, что может остановить её от падения, – это победа в войне. Победа спишет всё – после побед революций не бывает. И если удастся выиграть эту гонку – они толкают к пропасти, а мы оттягиваем оттуда, – будет спасена империя. Империя, республика – не суть важно, хоть Колчак и не считал себя демократом, рассуждая, что демократия хороша для европейских стран…

К. БУЛЫЧЕВ [B.54.2.B]

Киплинг был Ура-патриотом до тех пор, пока не побывал на англо-бурской войне.

«Вы ведь не знаете заранее, что произойдёт: просто глядите на изуродованных мертвецов, слышите истошные крики раненых. И те, и другие представляются вам невинными свидетелями, которые по чистой случайности угодили под колёса этой военной машины».

Ещё он видел дизентерию и тиф, пьянство, идиотизм…

«Война – странная вещь, – писал он другу из Африки. Это нечто среднее между покером и «воскресной школой»: иногда верх берет покер, иногда – «воскресная школа». Но чаще, всё же, покер». [T.10.CDI.51]

В сердце македонской армии находился квадратный строй копьеносцев – фаланга, как и сто тридцать лет назад во времена Александра Великого. Римляне использовали малочисленные, но более мобильные части. Смертоносные македонские копья длиной 14 футов позволяли солдатам двигаться только в одном направлении, – вперёд.

Prof. John Keegan, Military Historian, Vassar College: «В римской империи фаланга не использовалась, – это была массовая армия. Но каждый человек в этой массе сражался так, как будто он был с врагом один на один».

Римляне воспользовались брешами в фаланге, оказавшись внутри строя, они пустили в ход свои короткие мечи.

Рим был первым большим государством на территории Европы. Они создали империю при помощи войны: война была основным полем деятельности государства. За четыреста лет – со второго века до нашей эры до второго века нашей эры – Рим стал самым мощным и влиятельным государством на Западе. Полторы тысячи лет Западный мир использует символы империи на банках, университетах и правительственных зданиях. Римская архитектура наложила свой властный отпечаток на учреждения, а язык римлян – латынь – проник в медицину, образование и юриспруденцию. Но величайшим наследием, которое оставил Рим Европе, была армия. Это был инструмент государственной власти Рима. Римская армия не гнушалась заимствовать идеи у своих врагов. Римская армия не ввязывалась в бой с копьями наперевес, а пользовалась этим оружием, чтобы рассеять строй противника. Благодаря летучей фаланге, римские легионеры были недосягаемы. Освободившись от копий, римские пехотинцы могли нести большой прямоугольный щит или скутум (scutum). Но самое лучшее оружие они позаимствовали у испанцев – короткий обоюдоострый меч «гладиус испаниенсис» (gladius) или испанский меч. Он был столь же смертоносным, как и греческое копьё, но им было легче орудовать в ближнем бою. И, наконец, римляне раздробили фалангу на меньшие, более маневренные части, – манипулы (manipulus), что по-латински значит «горсть». Римляне создали армию, которая способна сражаться на любой местности, а также преследовать и добивать любого врага.

Римский историк Полибий говорил: «Римский легионер был годен для любой местности, любого времени и любой задачи».

Новое оружие и новая тактика приносила римлянам победу за победой. Но вслед за успехом появились и проблемы. Империя расширялась и границы Рима становились всё протяжённее. Для их охраны римляне возводили деревянные форты, каменные замки, стены и земляные волы. Но всем этим должен кто-то управлять. Империи нужны были солдаты. Рим набирал солдат только из зажиточных граждан, но эти люди владели фермами, у них были семьи, которые надо было содержать, поэтому они не могли быть круглый год вдали от дома. К двухсотому году до нашей эры из более чем трехмиллионного населения семьсот пятьдесят тысяч римлян были легионерами.

Между тем римляне справились с проблемами роста также как и китайцы – при помощи профессиональной армии. Армия, которую они создали, более семисот лет служила оплотом империи, и по сей день является образцом для современных армий. Продвигаясь по Европе, Азии и Африке, римские легионы столкнулись с неведомыми племенами и новыми способами ведения боя. Пытливые римляне учились у своих врагов: они изучали их способы ведения боя, так что новая тактика или боевой порядок не застал бы их врасплох.

Военнопленные сражались на боях гладиаторов. Генерал Гай Марий использовал их для обучения войск. До Гая Мария этого не делал ни один полководец. Он вызывал гладиаторов и обучал войска более точной технике нанесения и парирования ударов. Он добивался единства, удали и умения, когда одно усиливало другое. Удаль звала в бой, а умение позволяло выжить в этом бою. Марий превратил и без того ужасную машину римской армии в самое организованное и дисциплинированное войско в истории мироздания. В основе реформы Мария лежала выучка. Через пять веков после смерти полководца Вегеций написал труд под названием «Краткое изложение военной науки», где говорил, что римляне обязаны своими успехами военному обучению, которое было начато при Марии. «Возможно, галлов было больше, германцы были выше ростом, испанцы сильнее, а африканцы хитрее», Вегеций даже признал, что греки были умнее, но он писал следующее: «Но над всем этим одержали верх тщательный отбор солдат, обучение правилам ведения боя, ежедневные тренировки и жестокие наказания за трусость. Никто не будет бояться делать то, чему его научили. В ходе боевых действий небольшое, но хорошо обученное войско имеет больше шансов на победу. Дикая неподготовленная толпа подвержена большей опасности».

Римские солдаты так часто и усердно тренировались, что получили прозвище: «Мулы Мария». Ежедневно они упражнялись с мечами, их учили наносить удары не лезвием, а остриём. Порез, какова бы ни была его сила, редко убивает, потому что органы защищены доспехами и костями, а рана глубиной в два дюйма всегда смертельна.

Prof. John Keegan: «В целом римлянам удавалось регулярно платить армии со времени её основания вплоть до падения империи в начале пятого века. Думаю, это было основным стимулом. Существовали дополнительные льготы, как мы их сейчас называем…»

Но успехи Римской империи были в гораздо большей степени обусловлены жестокостью ведения войны, в которой римляне не знали себе равных в Древнем Мире.

Prof. John Keegan: «Римская армия в бою была безжалостной и дикой. Даже сами римляне это признавали. Римские авторы описывали ужасные зверства, которые дисциплинированные легионеры учиняли над поверженными врагами или бунтовщиками».

При длительной осаде ещё одним козырем римлян было их упорство. Если взглянуть на римского солдата, то станет ясно, что империя досталась им по заслугам – она не была подарком судьбы. Они не ждали пока начнется война, чтобы испытать силу оружия, они не почивали на лаврах, мобилизуясь только в случаях необходимости. Похоже, римляне родились с оружием в руках, но они постоянно тренировались и были готовы подняться по тревоге. Их учения были бескровными битвами, а битвы – кровавыми учениями. В ходе осады или в бою римляне были непобедимы. [T.12.XVI.3]

Prof. Stefan G. Chrissanthos, University of California, Riverside: «Между карфагенской и римской армиями, по крайней мере в начале Второй Пунической войны было одно существенное различие: солдаты Ганнибала постоянно тренировались или воевали, они были профессионалы, римская же армия состояла из призванных граждан, то есть была непрофессиональной. Это давало Ганнибалу огромное преимущество».

Не менее важной частью армии Ганнибала были тридцать семь африканских слонов. Карфаген позаимствовал идею использовать их как оружие у Александра Великого.

Dr. Adrian Goldsworthy, Military Expert: «Они как танки. На тех, кто никогда их не видел, один или дюжина бегущих слонов производят ужасающее впечатление. Слон огромен. Он больше чем всё, что ты видел раньше. Он бежит прямо на тебя. Он трубит. Он необычаен. Он опасен. У него такие огромные бивни. Это страшная сила. Иногда армии, не встречавшиеся ранее со слонами, могут просто побежать, завидя их». [T.10.CCXXXII]

Поле боя. Одна из самых жестоких проверок возможностей человека: выбор небольшой – «Убей! Или будешь убит». На поле боя солдат, натренированный противостоять страху должен проявить чудеса доблести, отваги, и, очень часто, героизма.

Lt Col Ian P. Palmer, Professor of Military Psychiatry: «Это уникальный опыт. О нём вам могут рассказать, вы можете прочитать в газете, но, только пережив такое, можно понять каково им было. Некоторые люди работают как часы, другие действуют не так точно, но если вам удалось пройти подготовку, у вас есть запас навыков, на которые в случае чего можно положиться. Если вы наблюдали, как готовят солдат, вы помните, что их собирают в группы и стараются сделать так, чтобы они научились полагаться друг на друга, могли доверить друг другу свои жизни. У всех у них есть примеры для подражания. Точно также обучаются дети, это весьма эффективный способ. Если учиться, подражая тем, кто более искушён чем ты, то, как минимум, научишься как поступать в определённых ситуациях. Обмен опытом».

Навыки, вкладываемые интенсивной подготовкой, отпечатываются в глубине мозга, в лимбической системе, которая отвечает за самые основные инстинкты выживания. Главный элемент системы – миндалевидное тело, которое даёт команду «Бежать или сражаться». Военная подготовка старается отменить эту инстинктивную реакцию, замещая её способностью выполнять приказы даже в случае смертельной опасности.

Prof. Susan Greenfield, Oxford University: «Во время тренировочных боёв солдат учат оценивать ситуацию, они должны просчитывать варианты, и поэтому нельзя думать о них как о бездумных машинах убийства. Способность в критической ситуации оценить варианты необходима. Без сомнения такая подготовка влияет на все процессы в мозгу. Солдат получает приказ и размышляет о том, как лучше его выполнить, они не становятся бездушными роботами, если так можно сказать, просто их мозги работают не так, как у всех».

Не смотря на то, что их учат одинаково реагировать под огнём, напряжённость вооружённого конфликта может вносить коррективы в индивидуальное поведение.

Способность человека рационализировать свои действия играет ключевую роль в умении выходить из критических ситуаций. Лимбическая система под действием страха говорит ослушаться приказа. Но приказ есть приказ. Ситуация тупиковая. Лобные доли мозга помогают решиться, показывая далеко идущие последствия неповиновения. [T.18.X.1]

Lt. Col. Dave Grossman, Director Warrior Science Group: «Несомненно, во время боевых действий люди испытываю сильное чувство страха. Но благодаря интенсивной подготовке можно быть уверенным, насколько вообще можно быть в чём-то уверенным в такой ситуации, что, не смотря на страх, человек будет действовать в точности так, как его готовили. А благодаря этому отступит и страх». [T.21.LXXXVII.1]

*

Максим НИКУЛИН, генеральный директор и художественный руководитель Московского цирка на Цветном бульваре, сын Юрия Никулина: «…он как-то так приводил: «Я две войны прошёл. Что самое страшное на войне? Самое страшное для меня, например, было – это когда на тебя идут танки. Это страшно, потому что ты ничего не можешь сделать: это та сила, которой ты не можешь противостоять. Но этот страх длится несколько минут, потом наступает спокойствие, опять же, потому что ты ничего не можешь сделать. Нет никакого резона бояться, значит надо как-то с ситуацией этой жить. И выживать в этой ситуации». [T.3.II.1]

Евгений АНИСИМОВ, доктор исторических наук: «…в чём же состоит гений Суворова? Военный историк девятнадцатого века Петрушевский писал, что сотни тысяч людей видели, как делает своё дело Наполеон или Суворов, но никто не может это повторить. Это не точные науки, где гений открывает Бином, а гимназист средней руки может его запомнить: военное искусство – это искусство, как художественное искусство. Леонардо невозможно повторить, невозможно повторить Наполеона и Суворова.

Но всё-таки есть составляющие военного гения Суворова. Первое – это то, что он называл глазомером – это способность, это талант полководца уловить самый главный момент в битве, когда нужно бросить в бой все войска и добиться победы. Второе – это инициатива. Он говорил, что никогда не надо давать противнику инициативу. И беречь время, ценить время: он писал, что деньги дороги, человеческая жизнь – ещё дороже, но всего дороже Время».

Создание Суворовым военно-воспитательной системы русской армии, стало одним из главных достижений военного искусства восемнадцатого века. В век увлечения муштрой, когда идеальная армия представлялась многим в виде сложного механизма, Александр Васильевич был обескураживающе прям и прост. «Распоряжения отдавай просто и вразумительно, без превыспренности, элоквенций и экивоков, которые мысль передают наугад, и под харею любомудрия нередко скрывают вид глупого обмана».

Евгений АНИСИМОВ, доктор исторических наук: «Суворов очень хорошо знал русского солдата. Он считал, что главное достоинство русского солдата – стойкость, но она пассивна, а её нужно сделать активной. Обученному солдату нужен минимум команд. Он вообще требовал, что идущие в атаку солдаты не разговаривали, потому что о чём говорить? Впереди или Победа или Смерть – это священнодействие, когда приносятся кровавые жертвы на алтарь Отечества.

…кроме того, он требовал, чтобы солдаты выучили несколько слов по-польски, в частности «Отруц брони» – «Брось оружие». И так он, кстати говоря делал всегда: он обучал своих солдат по-турецки и по-французски говорить это и нечто подобное – это был язык Победы.

…а во втором рескрипте Екатерина написала, что не она – императрица, – а он сам – Суворов, – наградил себя чином генерал-фельдмаршала, опережая всех старших его по службе, и подарила ему алмазный жезл в пятнадцать тысяч рублей. Это всё послужило поводом для Суворова, чтобы устроить некую интермедию: он расставил стулья, и, перепрыгивая через них, называл имена генералов, которых он обошёл. «Раз – обошёл Салтыкова, раз – обошёл Репнина, раз – обошёл Барятинского». Очень был доволен, потому что он был честолюбив и не раз говорил: «Мечта о подвиге – отдых героя». [T.10.CCLV.2]

Алексей КУЗНЕЦОВ, историк и педагог гимназии № 1543: «…о чем замечательно написал Клаузевиц, в генеральном сражении вообще возможность им руководить, она весьма ограничена. Всё происходит в значительной степени само собой». [P.97.163]

…древние говорили «Колесо войны всё сокрушает». Но война также даёт толчок новым идеям, новым связям, новым цивилизациям.

…солдат всегда ищет возвышенность, это как инстинкт: с вершины можно контролировать местность.

Не владея инициативой выиграть битву нельзя, потеряв инициативу, необходимо её перехватывать.

При таком массированном столкновении с участием пехоты и конницы возрастает важность личного примера. Лидер должен повести за собой своих воинов.

…генерал Фрай предложил своё видение произошедшего. Генерал – любитель истории – считает, что не смотря на разницу в эпохах и технологиях некоторые законы войны остаются неизменными.

Michael Wood, historian and broadcaster: «Из битвы при Иссе Дарий вынес урок – нельзя позволять загонять себя в замкнутое пространство. Его всадники превосходно держались в седле, ездили на более крупных конях и пользовались намного лучшими доспехами, чем македонцы. Они вполне могли рассчитывать на победу даже при равной численности. Мы знаем из описаний, что местность была идеально подготовлена для сражения, которое собирался дать Дарий. Единственное, против чего он оказался бессилен – более совершенная тактика ведения боя и лучшее взаимодействие войск противника».

1-е октября 331-го года до нашей эры. Два лидера, каждый из которых убеждён, что держит в руках ключ к истории: на кону – Судьба половины Мира.

Lt Gen Sir Robert Fry, Head of British Forces Iraq: «Сломив фалангу, можно было бы разрушить слаженность в действиях македонцев, поэтому персы стремились вломиться в центр строя противника, смять его, а затем окружить конницей. И тут Александр стал двигаться вправо наискосок к строю Дария. Он собирался растянуть строй персидской армии, пытавшейся его окружить, в надежде, что в строю противника возникнут бреши. Именно в такую брешь Александр повёл свою конницу, направив удар на самого Дария».

Получив такой удар в самое сердце своей армии, Дарий обратился в бегство. Величайшая на тот момент империя в истории рухнула…

Dr. Irving Finkel, British Museum: «…похоже на то, что историю битвы потом подретушировали».

Теперь всё предстаёт в ином свете. Говорят, что «Первая Жертва войны – Правда».

Lt Gen Sir Robert Fry, Head of British Forces Iraq: «Александр, я считаю, – единственный совершенный воитель в истории. Он был бесконечно храбр в бою, находил блестящие тактические ходы и обладал прекрасным видением стратегии. У него всё это было. Разбить персидский флот, соединить восточную и западную империи с помощью торговых путей и полностью этнически интегрированной армии, – такие решения требуют необыкновенного стратегического мышления. Александр был глобалистом». [T.13.LXXXIV]

…изломанной линии фронта, пролегавшего по равнинам Северной Польши. В районе Познани основные силы польской армии были окружены в результате обходного манёвра немцев. Кольцо окружения сжималось, Люфтваффе завершили разгром и в течение десяти дней с поляками было покончено.

Повсюду наблюдалась одна и та же картина: огромные пространства вправо и влево от дорог были совершенно не тронуты огнём войны. Деревни, хутора и церкви пребывали в глубоком мире, но по дорогам шли нескончаемые колонны грузовых автомашин, броневиков, танков и мотоциклов – все в сторону фронта. А в противоположном направлении вяло тянулся нескончаемый поток военнопленных, истомлённых войной, напряжением и голодом, навстречу уготованной судьбе. Мимо проносились санитарные машины с ранеными – как своими, так и чужими.

Вальтер Шелленберг [B.142]

Руслан ГАГКУЕВ, доктор исторических наук: «Русские войска и на кавказском театре и на балканском театре одержали крупные победы. Был заключён Сан-Стефанский договор в феврале (18)78-го года, и согласно этому миру, конечно же, и Россия, и славянские государства получали достаточно большие преимущества. Но такое усиление Российской империи никому не было выгодно в Европе, и нараставшие противоречия после заключения Сан-Стефанского договора, они привели к тому, что был проведён летом (18)78-го года Берлинский конгресс, который по факту достижения Россией – плоды её победы в существенной степени уменьшил. У России и Германии были достаточно тёплые к тому времени отношения, был подписан соответствующий договор между тремя государствами – между Австро-Венгерской империей, Российской империей и Германией – предусматривавший различное сотрудничество. Но уже Русско-турецкая война привела к тому, что эти отношения дали трещину».

Тем не менее обе стороны делали вид, что между ними нет разногласий.

Летом 1879-го года Скобелев отправился в качестве представителя Русской армии на германские военные манёвры. Практическим результатом этой командировки стал двухсотстраничный отчёт, представленный Скобелевым в ноябре 1879-го года.

Руслан ГАГКУЕВ, доктор исторических наук: «В широких кругах российской общественности, я уж не говорю о политиках, конечно же, росли антигерманские настроения. И сам Скобелев в этот момент, к тому времени убеждённый уже антигерманист, стал ещё больше негативно относиться к Германии».

Адам (Джульетт Адам) в своей книге воспоминаний о нём, цитирует письмо Скобелева одному из коллег: «Я не боюсь войны с Германией. С военной точки зрения мы будем сперва разбиты, но, в конце концов, останемся победителями». [T.10.CLXXX.18]

«История, как видел её Сталин»

«…подходили к концу съёмки «Падения Берлина». Конечно, мы на студии догадывались, что картина Чиаурели находится под особо высоким покровительством, но лишь многие годы спустя стало известно, что Сталин лично с карандашом в руках просматривал сценарий этого фильма, вносил в него свои замечания и коррективы. Так в сцене атаки к возгласу героя картины Иванова: «Вперёд! За Родину!» Вождь без всякого смущения добавил: «За Сталина!»

Открылись и другие сенсационные подробности: оказывается, это по приказу Верховного Главнокомандующего, то есть, лично Сталина, в съёмках батальных сцен фильма Чиаурели участвовали пять пехотных и артиллерийских дивизий. А ещё двести боевых самолётов. И это не считая танков и трофейной немецкой техники. Такого в истории мирового кино ещё не было. И, наверное, не будет.

Вождь, конечно, не случайно был столь щедр: он явно желал, чтобы этот фильм особенно громко прославил его – убедил весь мир, что истинный творец Победы над фашизмом – именно он, Генералиссимус Сталин». [T.10.DLII.1]

Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «…но Ветхий Завет местами очень тяжёл и жесток.

«Сыны Израилевы захватили в Мидьяне женщин, малых детей, и весь скот, и все стада; все их имущество они разграбили, а все города, в которых жили мидьянитяне, и все их становья сожгли. Они забрали всю добычу, все захваченное, и людей, и скот, и привели пленников, вместе со всем захваченным, со всей добычей, к Моисею, священнику Элеазару и общине сынов Израилевых в свой стан, что находился на Моавской равнине, у Иордана, напротив Иерихона». (Числа31:9-12)

Соответственно, как в тридцатой главе мужчина – глава, так и здесь мужчина – глава семьи, поэтому мужчин убивают, а женщины и дети, как бы в приложение к нему, и они становятся добычей, как скот.

«Моисей, священник Элеазар и все вожди общины вышли из стана навстречу войску. Моисей был в гневе на возвращающихся из похода военачальников, начальников тысячных отрядов и начальников сотен». (Числа31:13-14)

Моисей говорит ровно противоположное: «Зачем вы убили не всех?»

«Вы оставили всех женщин в живых? А ведь это именно они, по подсказке Валаама, склонили сынов Израилевых к преступлению против Господа, к пеорскому отступничеству, и в общине Господней начался мор. Убейте всех мальчиков и убейте всех женщин, которые познали мужчину!» (Числа31:15-17)

Вот, кстати, может быть объяснение, почему Валаама убили – считали его ответственным за смешение с язычницами.

«А девиц, ещё не познавших мужчину, оставьте в живых, для себя». (Числа31:18)

…и вроде бы ничего нет про нравственную сторону всего этого: геноцид происходит.

Получается, что убийство женщин и детей – это не оскверняет человека до такой степени, чтобы он на восьмой день чувствовал себя виновным, нечистым – семь дней всего лишь надо продержаться, и с помощью определённого обряда они очищаются». [P.125.304]

…медленным ровным шагом по дороге движется колесница. В неё впряжены два сфинкса с клафтами на головах, причём правый (по движению) – чёрный; на золотом обруче на лбу видна золотая же обратная пентаграмма; у левого, белого, наоборот эволютивная. Колесница четырёхугольной формы… [B.24.1]

*

…но во всём этом больше желания достигнуть, чем настоящего достижения.

Человек в колеснице стал считать себя победителем, прежде чем он действительно победил. Он думает, что победа должна прийти к победителю. В этом много красивого и много реальных возможностей, но много также обманчивых огней, и человека в колеснице ждут большие опасности.

Он управляет сфинксами силой магического слова, но напряжение его воли может ослабеть, и тогда магическое слово потеряет силу, и сфинксы могут пожрать его.

Это победитель на миг. Он ещё не победил времени. [B.28]

Виктор СОЛКИН, египтолог, соискатель учёной степени кандидата наук, Ассоциация по изучению Древнего Египта «МААТ»: «…образ гневного женского Сфинкса, он был связан с концепцией о том, что согласно теологической системе, которая процветала в древнеегипетском городе Гелиополе, первые дети Солнечного бога – это Шу и Тефнут.

Шу – это бог Воздуха, Тефнут – это богиня Огненной влаги, и они изображались в образе львов. Это как бы львы, хранящие миропорядок. И вот здесь, на рубеже Египетского царства в Нубии Аментоте Третий и его супруга – царица Тейе – воплощали собой вот эту красивую теологическую мысль, тем не менее, не отказывая себе в совершенно невероятном возвеличивании собственных персон». [P.125.10]

*

Виктор СОЛКИН, египтолог, соискатель учёной степени кандидата наук, Ассоциация по изучению Древнего Египта «МААТ»: «…эта иконография заимствована из Азии: сфинкс пятнадцатого века до новой эры, найденный в Мегиддо (77 kB) на территории Сирии – парик, украшенный цветами, крылья, грудь, показывающая её, как кормящую мать, и жертвенные дары. Этот образ гневной богини – чаще всего Аштарет – был заимствован египетскими царицами, которые провозглашали себя особенными дочерьми Солнечного бога. Позже царицы не будут заимствовать подобную иконографию, и в таком образе, войдя в египетский пантеон, будет изображаться только сиро-финикийская богиня Аштарет, которая с пятнадцатого века до новой эры станет приёмной дочерью Солнечного божества в египетском пантеоне.

…именно от образа Туту появился очень интересный иконографический сюжет: называется он «Великий престол Менбит»: богиня Исида с младенцем Гором на руках, её сзади защищает великий гриф, и едет она на троне, который состоит из двух сфинксов. Именно от этого трона, который, считалось, воспроизводит собой трон самого Солнечного бога, произошли все «львиные ножки» на мебели Древнего Египта и последующих эпох. Это Великий трон Менбит, который воспроизводился потом на протяжении очень долгого времени». [P.125.33]

…в установлении деспотической диктатуры ассирийских царей объективно были заинтересованы две социальные силы – демократические слои ассирийского гражданства и имущие классы ассирийских провинций. И те и другие видели в сильной царской власти средство установить нужный им классовый «мир» и «порядок», покончить с анархией и хаосом, обезопасить рубежи цивилизованного мира от нападений варваров. Триумфальный марш ассирийских полчищ имел место только в странах древней цивилизации, раздираемых острыми социальными противоречиями. Среди господствующих классов здесь всегда находились определенные круги, готовые сотрудничать с завоевателями. Но возможность такого сотрудничества целиком и полностью зависела от силы ассирийской демократии, от состава и морального состояния ассирийской армии.

…таков был конец восстания Шамаш-шум-укина. По случаю победы Ашшурбанипал отпраздновал единственный в своем роде триумф. В колесницу, на которой он направлялся в Эмашмаш, главный храм Ниневии, вместо лошадей были впряжены пять пленных царей: эламские Таммариту, Умманигаш III, Па’э и Умманалдаш III и арабский Уайтэ. Такого выезда не имел ни один царь-завоеватель ни до, ни после Ашшурбанипала. В триумфальной процессии вели Набу-ката-цабата, ближайшего сподвижника Шамаш-шум-укина, а на его шее висела засоленная голова Набу-бэл-шумате. Перед Ашшурбанипалом склонялись соседние цари и народы. Могущество Ассирии достигло апогея. Казалось, нет силы, способной противостоять железным ассирийским полкам. Однако так только казалось…

В памяти человечества Ашшурбанипал остался в облике кровожадного, окруженного баснословной роскошью и погрязшего в отвратительных пороках восточного деспота Сарданапала. Под этим именем он стал известен грекам, а от них и остальному человечеству. Однако в середине XIX в. археологи открыли руины ассирийской столицы Ниневии, и перед нами предстал иной Ашшурбанипал – смелый воин, красивый и ловкий наездник, страстный охотник, тонкий ценитель культуры и искусства, создатель богатейшей на Древнем Востоке Ниневийской библиотеки. Наконец, при исследовании вавилонских письменных памятников, составленных столетие спустя после Ашшурбанипала, обнаружилось, что в Вавилоне его память была окружена особым пиететом.

Ашшурбанипал, повелитель самой могущественной империи своего времени, был весьма разносторонним человеком. Он выходил один на один против львов, делил свой досуг между оргиями и библиотекой, любовался барельефами ниневийских дворцов, принадлежавшими резцу лучших скульпторов мира. Его столицу Ниневию называли логовом львов. У её восточных ворот «Вход толп народов» в клетках на собачьей цепи сидели цари, пленённые Ашшурбанипалом, и толкли в ступах вырытые из могил кости своих предков. Башни и стены Ниневии покрывала кожа, содранная с врагов Ашшурбанипала. На рынках ассирийских городов пленные арабы и их верблюды служили разменной монетой: ими платили за кувшин вина, кирпичи и работу садовника.

Кошмар ассирийского ига давил мир. Но в то же время Ашшурбанипал не мог забыть, что в 674 – 672 гг. Мидия, а в 654 – 653 гг. Египет и Лидия завоевали независимость и у него не было сил вновь покорить их. Он помнил о киммерийцах и скифах, явившихся из таинственных степей Причерноморья и вот уже более полувека тревоживших северные рубежи империи.

Но больше всего Ашшурбанипала беспокоило внутреннее состояние Ассирии.

Виталий БЕЛЯВСКИЙ [B.145]

*

Арчил БАЛАХВАНЦЕВ, доктор исторических наук: «…единственным исключением является царь Ассирии Ашшурбанипал, который в 645-м году до н.э. во время празднования Нового года в Ниневии, воспользовавшись тем, что у него в плену находилось четыре царя – три эламских царя (Паэ, Умманалдаша, Таммариту), которых он последовательно победил и пленил в сражениях, и одного арабского (Уайте) – он запряг их в свою колесницу и так прошествовал в храм Иштар Ниневийской.

Другая надпись Ашшурбанипала найдена в храме бога Набу в Ниневии точно так же описывает эту сцену, но вместо одного арабского царя называет ещё одного эламского.

На всём Древнем Востоке у Ашшурбанипала в организации подобной церемонии был всего лишь один предшественник – это древнехеттский царь Хаттусили Первый, который за тысячу лет до Ашшурбанипала, то есть, в семнадцатом веке до нашей эры в своей надписи похвастался тем, что он победил своего противника – царя одного из малоазиатских городов – запряг его в колесницу и заставил его тащить эту колесницу». [P.125.190]

Иван СЕМЬЯН, археолог, руководитель центра исторических проектов «Археос»: «…война возникает как следствие борьбы за ресурсы, когда у нас появляется производящее хозяйство: неолитическая революция происходит – люди начинают выращивать злаки, овощи, культурные растения, появляется прибавочный продукт, люди начинают жить оседло, люди занимаются животноводством. И вот тогда популяция резко растёт, начинается конкуренция за земли, за ресурсы и появляются первые, достаточно массовые свидетельства таких сражений. И появляются и специализированные формы вооружения, именно рассчитанные не полифункционально – не какой-то бытовой инструмент, который вы используете (в быту). С неолита как раз мы имеем дело с первым специализированным вооружением. Это видно и в этнографии, у народов, которые сохранились на уровне неолита есть целые корпорации воинов специализированных. И в археологии мы тоже находим… с определённого времени появляются очень длинные кремнёвые ножи-кинжалы: их применение очень сомнительно для охоты… рубящее оружие ближнего боя, такой прообраз будущего меча. У Европы была своя история развития вооружения. Видимо залесённые, лесные тесные пространства, они располагали к тесному рукопашному бою. И подтверждение мы видим в Северной Германии: в Скандинавии есть клинки, сделанные из кремня, и их в Раннюю бронзу появляются абсолютно типологически похожие копии из металла – из мышьяковистой бронзы и из меди.

Войной считается в археологии некий феномен, он должен иметь протяжённый характер: не должна быть единовременная стычка. Она имеет какие-то чёткие предпосылки – борьбу за ресурсы, за территорию. И, соответственно, имея такие предпосылки, вы имеет повод для долговременного конфликта, и он оставляет однозначные антропологические, археологические свидетельства – следы сражений, ранения, травматизм в погребениях.

Существует три подхода, которые используют антропологи и археологи. Один из них – военно-технический подход – наиболее часто применяемый. Когда идентифицируют класс воинов, ищут войну в археологии, то ищут специализированное вооружение или те технические решения, которые говорят именно о войне: колесницы – лёгкая двуколка, охотиться на ней неудобно; топоры узколезвийные, которые совершенно неудобны для того, чтобы колоть дрова или тесать дерево, но для войны они замечательны: или меч, рубить дерево им совершенно нецелесообразно. То есть, специализированное вооружение». [P.141.31]

Алексей РЯБИНИН, доктор исторических наук: «…к примеру, что такое традиционная европейская война? Такая, обычная война – это не битва при Креси, при Пуатье, при Азенкуре. Граф с тремя рыцарями, с сотней крестьян выступает против некоего барона, которого тоже поддерживают несколько рыцарей. И происходит «великая битва», в результате которой одного человека убивают, три ломают себе шеи, пять падают с лошади, и выигравший граф прославляется бардами и менестрелями, и об этом пишут и слагают поэмы. Это обычная европейская коллизия, что абсолютно невозможно на Востоке, потому что там на кон поставлены совершенно другие ценности». [P.141.5]

Елена КАЛМЫКОВА, кандидат исторических наук: «…просто Папа Римский рассмотрел это дело и поддержал партию Вильгельма. Отправил ему Перстень святого Петра: там был вмонтирован волос из бороды святого Петра. Поэтому поход-кампания Вильгельма Завоевателя – это, действительно, с точки зрения канонического права, идея справедливой войны. Это была акция, абсолютно одобренная Церковью по возвращению узурпированных владений законному наследнику. У него всё получилось.

…благодаря в целом хорошо организованной нормандской армии. Благодаря, возможно, Божественному провидению, потому что Гарольд погибает в бою. Вообще претенденты, политические лидеры в этот период активно участвуют непосредственно в военных действиях, и неудивительно, что привлекают к себе активное внимание в сражении, и, поэтому, действительно они в боях сражались и погибали.

И, вот, Гарольд погибает в бою – стрелой в глаз он был убит. Поэтому Божественное провидение высказалось в этом сражении. Каждый поединок, каждая битва – это ордалия – Божий суд, согласно средневековым представлениям о справедливости. Поэтому Вильгельм становится королём с точки зрения права, как вполне законный Государь. Окончательно ему потребовалось на это лет двадцать, для того, чтобы привести всех своих волнующихся подданных к повиновению».  [P.141.10]

Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…вообще образ Виджайя – завоеватель, победитель, очень характерен для Шанкары – человека, который никого не завоевал (в смысле военного завоевания), никого не победил – ни на поле боя, ни в каких-нибудь военных походах. Этот человек именуется однозначно «Победителем», потому что он действительно вышел победителем – в первую очередь, победителем буддизма в Индии. После него буддизм в Индии ослаб настолько, что потом, легко смог отмереть полностью после мусульманского завоевания. Кроме того, он опроверг учения очень многих индийских школ, в том числе, и материалистов (локаятиков), и в этом смысле он действительно Победитель, но победитель в сфере ума, а не в сфере бряцанья оружием. Тоже очень важный штрих.

…проповедь Шанкары окончательно вытеснила буддизм из Индии. Конечно, упадок буддизма в Индии начался до Шанкары, но (при его жизни) он ещё был достаточно силён. После Шанкары буддизм потерял всякое обаяние для подавляющего большинства индийцев. Как пишет Вайлинг в своей статье «Шанкара и буддизм», «Шанкара не просто опровергал буддистов, он сыграл свою роль в возрождении индуизма, который ещё более ослаблял влияние буддистов на народ».

Сам Шанкара именует буддистов «vaināśika-mata», от слова «vināśa» – «гибель, отсутствие», что условно можно перевести как «нигилисты».

…то есть, «есть мир» или «нет мира» – здесь буддисты разнятся, но с точки зрения Шанкары, представление об анатте, то есть, отсутствии Атмана, общее для всех буддистов.

Основа буддизма – это то, что нет Личности, а есть только определённые ощущения и состояния.

Когда говорят о появлении частей горшка, предполагается, что существует некий другой агент этого действия, а не только части. То есть, есть и горшечник, который когда-то этот горшок сделал, а потом он разбился. Если подобный тезис верен, то когда говорят о появлении горшка, это значит, что в качестве порождающей причины выступают горшечники.

Когда в доме стоит горшок, то люди не знают, кто его создал. Они купили его на рынке, а горшечника не помнят, забывают, им вообще нет дела до горшечника, они пользуются горшком. Но, тем не менее, любой нормальный человек понимает, что ни горшок, ни, тем более, не куски разбившегося горшка сами по себе. Был мастер, который сделал этот горшок. Вот собственно таким Мастером является Брахман. А буддисты говорят, что горшок есть, а горшечника нет. Так быть не может. Вот такие рассуждения, убийственно простые в своей истинности». [P.125.573]

Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…и для поздней Веданты характерен диалог, характерно какое-то принятие, или, наоборот, сознательное отвержение идей ислама.

Уже примерно через пятнадцать лет после смерти пророка Мухаммада первые исламские отряды военные проникают в Индию. Долгое время идёт борьба военная, очень жёсткая, жестокая между индуистами и мусульманами, но к началу тринадцатого века (в 1206-м году) создаётся первая мусульманская империя в Индии – Делийский султанат, который охватывает всю северную Индию от устья Инда до устья Ганга. И впоследствии влияние ислама: и исламские государства только увеличивают свою территорию в Индии, хотя, так до конца Индию мусульмане покорить не сумели: до прихода европейцев и до уже создания европейских колониальных империй – сначала португальской, в самом конце пятнадцатого века. Потом приходят французы, англичане. Но ни одно это вторжение не смогло уничтожить, разрушить и даже ослабить индийскую культуру, в том числе индийскую религиозную мысль.

Но, безусловно, что начиная с середины первого тысячелетия, индийская религиозная мысль уже живёт в некотором диалоге с монотеистическими религиями Запада.

Очевидно, что и ислам, и христианство, и иудаизм – великие традиции, пришедшие с Запада, конечно вызывали интерес, вызывали споры. Эти культуры не коллапсировали: они сосуществовали, возбуждая, в том числе, и индийскую мысль…

…интересно заметить, что ответом на учение Мадхвы и особенно его последователя Вьясатиртхи (1478-1539), написавшего трактат против адвайтистов, против Шанкары «Ньяямрита» («Мертвая логика»); так вот ответом на эту работу стала работа блестящего адвайтиста, последователя Шанкары, Мадхусудана Сарасвати (1540-1640). В своей работе «Адвайтасиддхи», то есть, «Мудрецы Адвайты» Мадхусудана Сарасвати объясняет всю суть Адвайты и всю ошибочность Мадхвы. Это тоже блестящий текст.

Мы видим, что философская мысль Индии, она никуда не делась, она не умерла ни в шестнадцатом, ни в семнадцатом веке, потому что этот трактат был написан в начале уже семнадцатого века, в эпоху, когда в Европе полыхала Тридцатилетняя война страшная. Этот диалог активно продолжался: философский дискурс. И характерно, что Делийский император Акбар, знаменитый, пригласил Мадхусудана Сарасвати дискутировать с последователями Мадхвы, но и с исламскими муллами, исламскими учителями. И эти дискуссии, которые шли в начале семнадцатого века, были свободными: не приводили к тому, что кому-то рубили головы или кого-то заключали в крепость. Это были дискуссии о божественной Истине между различными, очень отличающимися друг от друга, школами индуизма и исламом. Вот таков был культурный мир Индии второго тысячелетия после Рождества Христова.

Валлабха или, его ещё именуют, Валлабхачарья – тоже вишнуит, философ и религиозный деятель. Его учение именуют Шуддха-адвайта – чистая недвойственность. В этом смысле, он ближе к Шанкаре, но отнюдь не совпадает с ним. Его главный трактат – это комментарий на «Брахма-Сутры Бадараяны», который именуется «Анубхашья». Кроме того комментарий на «Бхагавад-гиту» «Субодхини» и ряд оригинальных трактатов.

Валлабха родился в 1479-м году, и умер в 1531-м году. Его сын Виттхаланатха (1516-1584) завершил незаконченные работы отца, в том числе и «Анубхашью». От Валлабхи и его детей идёт традиция, именуемая «Школой Рудры» (Рудра-сампрадайя).

Валлабха по происхождению был телугу, то есть опять же это дравидическая Южная Индия. Но он родился в семье брахманов, переехавших в священный город Бенарес, на север Индии, в светлокожую часть Индии. Его судьба тесно сплелась с миром ислама, но как раз его учение – во многом отвержение ислама. И, может быть, причина этому – его личная история.

Дело в том, что родители Валлабхи бежали от мусульман, когда те завоёвывали Бенарес. И мать была уже беременна Валлабхой. Когда они убежали и прятались в лесах Чампараньи, округ Райпур, Мадхья Прадеш, от исламских завоевателей.

…в учении Валлабхи уже присутствует очень сильный и абсолютно сознательный антиисламский момент. То есть, идее того, что «ты всегда другой, чем Бог»: ты можешь быть «Другом Божьим, но Богом ты быть не можешь», Валлабха противопоставляет категорию любви, в которой, действительно не сливаясь до конца с Богом, человек (джива) становится одно с Богом. Вот «двойственная недвойственность» – это его особенность. Но при этом учение Валлабхи – это строжайший монизм, потому что всё, что есть на земле, это Бог: Бог, который дарует части Своей сущности – независимое существование, автономное бытие, и потому возможность любить.

Так что, как вы видите, в том мире, где уже были христианство и ислам, индуизм, отвечая на вызовы этих традиций, осмысляя и их, переживая их, и также переживая свои собственные традиции у других даршан – и Кевал-адвайты Шанкары, и Вишиштадвайты Рамануджи – продолжал творить, и продолжает творить до сих пор. Мы должны ясно понимать, что сейчас в Индии существуют и ислам, и христианство, и Санкхья, и Йога, и Веданта в её адвайтистской и двайтистской формах и во всех вариантах этих форм. Индия бесконечно богата религиозной мыслью. Но всё это богатство сводится к одной цели – не погибнуть в мире, не задохнуться от эгоизма, найти путь к Богу. Чем бы ни был ты, кем бы ни был Бог, и каков бы ни был Путь. Путей много, понимание целей различно, понимание себя ещё более различно, но стремление к освобождению от трагедии этого бытия, чем бы она ни была вызвана, вдохновляет Индию и ныне так же, как оно вдохновляло её тысячелетия назад». [P.125.591]

Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…царь Биджава по совету Басавы создал специальный, если угодно, парламент, в прямом смысле этого слова, то есть, место, где люди, назначенные царём (государственный совет «Анубхава Мантапа»), обсуждали проблемы религиозные, богословские, экономические, политические и общественные вопросы. В него приглашались умные, талантливые люди – и мужчины, и женщины – всех сословий, что вообще для того времени, и уж для Индии тоже, было большой редкостью. Новая тенденция – равенство полов.

Басава был не только государственным деятелем, он был богословом и поэтом, и он воздействовал на людей своими поэмами, которые называл «Вашаны» – «Речения». И он писал стихи на понятном народном языке – каннада – на тамильском языке и распространял их среди простых людей. Видя, что ислам предлагает равенство – не забудем, что исламская умма – это собрание равных: все, от чернокожего раба до родственника пророка, они, в общем, все равны: они все абд Аллах, – они рабы Божьи. И в этом смысле Басава отверг вот эту сложную структуру кастовую Индии с её подкастами, с её разноправностью, как явно не выдерживающую конкуренции перед лицом ислама. И отверг также и неравенство мужчины и женщины, и пошёл даже дальше, чем ортодоксальный ислам, хотя в исламской мистике тоже женщины и мужчины тоже равны. И отверг многие суеверия и ритуалы, и поклонения божествам и эти изображения, шокировавших мусульман божеств, да и вообще огромные статуи. В вишнуитских храмах, напротив, предлагалась альтернативная исламу «программа» чисто индуистского многообразия, в том числе и изображений, в том числе и сексуальных изображений. И вот, всё это отвергает Басава. И он предлагает очень упрощённый и модернизированный индуизм.

…что лингаятизм возникает, безусловно, благодаря конкретному человеку, или же группе людей, возглавляемых Басавой, как реакция на наступающий, победоносный ислам, и строится на фундаменте найянаров тамильско-шиваитской бхакти предшествующих шестого-одиннадцатого.

Шакти, через которую, собственно, и приходит лингаят к Шиве, действует как раз через учителя, через гуру, через лингам, и она присутствует во всех душах – ангас. Поэтому каждый человек имеет в себе энергию Бога, энергию Шивы. Шакти – в каждом из нас: каждый человек – это шакти. В этом смысле это «протестантское учение», не случайно Андре Паду прямо говорил, что «вирашайвизм – это реакция дравидов на доминирование арийского Брахманизма» с его делением на касты и всем прочим, с его жертвоприношениями сложными. Но, безусловно, это и реакция на ислам.

Возможно, в какой-то степени это и реакция на христианство, но к тому времени, когда действовал Басава, христианство в Южной Индии было уже хорошо известно. К нему уже привыкли, оно не шокировало, и главное, оно ничего не завоёвывало ничего. Христианство не было агрессивным: до португальцев оставалось ещё несколько веков, а вот ислам был агрессивен. И поэтому, безусловно, реакцией на агрессию ислама». [P.125.609]

1 - 2