ЗАРИСОВКИ к 7-му АРКАНУ ТАРО
ЗАРИСОВКИ К СТАРШИМ АРКАНАМ
АРКАН VII. Spiritus dominat formam; Victoria; Jus Proprietatis (Право собственности 3, Авантюризм, НАЗАРА, «Тварь дрожащая»); Curriculum Hermetis (Колесница Гермеса); le Chariot; Иероглиф (Стрела в прямолинейном полёте).
com-mercium, ī n [merx] 1) торговля, торговые сношения, товарооборот (diversas gentes commercio miscēre PJ); 2) право торговать (с. istarum rerum cum Graecis non est С); 3) право приобретать собственность: с. in ео agro nemini est С никто не вправе приобретать эту землю; 4) торговый центр (пункт) (commercia peragrare PM); 5) тж. pl. общение, отношения, сношения, связь (habere с. cum aliquo С): с. epistularum Sen переписка; с. linguae L общность языка, т. е. возможность вести разговор на каком-либо языке; с. sermonum L разговор, беседа; с. loquendi audiendique T обмен мнений; mihi cum vostris legibus nihil est commercii Pl мне до ваших законов дела нет; с. dandi et accipiendi beneficii VM обмен услугами; belli commercia T переговоры, связанные с войной (о заключении мира, о выкупе пленных и пр.); 6) (тж. с. libidinis VM и с. stupri Su) половая связь (cum aliquā Pl); 7) тайный (и недобросовестный) сговор CTh, CJ. [B.32]
diacatochus, ī m (греч.; лат. possessor) владелец, обладатель, собственник CTh. [B.32]
διακάτοχος < διακατέχω
δια-κατέχω 1) удерживать, сохранять (в своих руках) (τὴν ἀρχήν Polyb.; τὴν πόλιν Diod.); 2) удерживать, сдерживать, отбивать (τὴν ἐπιφορὰν τῶν ἐχθρῶν Diod.); 3) удерживать, продолжать занимать (τὰ πρὸς τὸν Ἀδρίαν Polyb.); 4) затягивать (τὸν πόλεμον Diod.). [B.169]
Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «Но Иисус ему повелел: – Замолчи, покинь его!» (Мк.1:25)
Вот безо всяких длинных объяснений: просто приходит Иисус, и Царство Божие наступает в этой точке Земного шара.
«Дух сотряс того человека и вышел из него с громким криком» (Мк.1:26)
Кричал, конечно, человек, но под действием этого духа.
«Все были поражены и спрашивали друг друга: – Что же это такое? Новое учение, и ведь Он в своём праве» (Мк.1:27)
Здесь слово «эксусия» (ἐξουσία) греческое, которое часто переводят как «власть», но это власть не в смысле «власть советская или демократическая», а власть, как «право что-то делать». И получается, что Иисус не просто учит – он этим исцелением показывает: ему повинуются духи, значит, он устанавливает эти правила, а не разъясняет их, как книжники.
«Он повелевает нечистым духам – и те Ему повинуются!» (Мк.1:27) [P.125.538]
*
ἐξ-ουσία ἡ 1) возможность (делать что-либо), право (на что-либо, свобода чего-либо)…; 2) (тж. ἡ ἄγαν ἐ. Dem.) (личный) произвол, своеволие…; 3) власть, могущество…; 4) изобилие, достаток…; 5) пышность, блеск…; 6) признак власти или подвластности (ἐξουσίαν ἔχειν ἐπὶ τῆς κεφαλῆς NT). [B.169]
Они бежали от голода, нужды и лишений. Но чем питались беженцы во время своего похода? Они же были крестьянами и пастухами, а не кочевниками. Чтобы выжить, эти люди, покинувшие свою страну в поисках лучшей жизни, нередко грабили более слабых противников, встречавшихся на их пути. Они были крайне жестокими, поэтому их все боялись. Кимвры знали только одно право – право сильнейшеого: то, что им не хотели отдавать, они забирали силой. Кимвры заслужили себе славу кочевных разбойников. Вскоре слово «кимвр» стало означать «разбойник».
Во времена античности не было правил ведения войн. Война всегда означала грабёж, разбой, порабощение. Так делали все. Так же как римляне, кимвры не остановились ни перед кем и ни перед чем. Римский историк Таций писал: «Они не понимали, зачем нужно работать до седьмого пота, если можно пролить чужую кровь и взять то, что нужно».
Жизнь воинов-охотников стала для кимвров и тевтонов их второй натурой.
Первое столкновение с германцами в битве при Норее (Noreia) привело римлян в состояние шока, они боялись дикарей с Севера. Диодор писал: «Они обладают огромной силой и похожи на гигантов». Мы попросили венского антрополога Николу Тешлер сравнить скелет германца и римлянина. Кто знает, может впечатление Диодора о германских богатырях было гротескным воплощением фантазий и страхов римлян. Чтобы определить рост человека, антропологам достаточно бедренной или плечевой кости. На основании статистических таблиц, разных для разных народов, они с точностью до двух – трёх сантиметров могут узнать, какого роста был человек. Результат многочисленных исследований действительно скелета: германцы были крепкого телосложения и действительно очень высокие. Рост кимвров составлял в среднем 1 метр 74 сантиметра. Все остальные были гораздо ниже. Поэтому часто германцы были на голову выше низкорослых римлян. [T.10.XCIX.2]
Михаил МЕЛЬТЮХОВ, доктор исторических наук: «…мы пишем так, как хотим. Оккупации в данном случае не было. Было согласие прибалтийских правительств на размещение дополнительных контингентов советских войск по «Договору о взаимной помощи».
Марк СОЛОНИН, публицист, автор книг: «…проблема в том, что это не называется волеизъявлением».
Михаил МЕЛЬТЮХОВ, доктор исторических наук: «Нет, извините, я про волеизъявление не сказал. Да, это политика «с позиции силы», и что здесь нового? Раз есть согласие местного правительства, оккупации быть не может». [T.3.XXIV]
Юлия КАНТОР, доктор исторических наук: «…это очень любопытная вещь, понимаете, оккупация подразумевает лишение независимости, установление нового государственного строя, государственного режима, уничтожение соответственно государственных институтов, и не предоставление вот это важная вещь. И не предоставление населению оккупированной территории равных прав со страной оккупантов. Так вот как раз это и достаточно важное обстоятельство здесь не работает. Потому что в Прибалтике люди получили советские паспорта. Они стали гражданами многонациональной семьи республик Советского Союза. И де-юре и де-факто стали равноправными гражданами. Напомню, что даже в ситуации с гитлеровской Германией, которая аннексировала Австрию, аншлюс, ну, известная история. Австрийцы за исключением лиц немецкой национальности, то есть арийцев, не стали гражданами Третьего рейха, они стали его подданными. Только немцы получили право гражданства. Так что в этом смысле говорить об оккупации, подчеркиваю, в этом смысле всё-таки не приходится…
…дело в том, что в странах Балтии была очень непростая ситуация на тридцать девятый и сороковой год. Помимо пакта Молотова-Риббентропа. Там существовали вполне авторитарные режимы, авторитарные диктатуры, так называемые. Или президентские диктатуры кое-где. Например, на протяжении большого времени не была принята конституция. Не собиралась государственная дума в Эстонии достаточно долго. Где-то периодами был почти режим военного положения. Почти. Это никак не оправдывает и не смягчает ситуацию со стороны подписантом пакта. Но, тем не менее, я абсолютно убеждена в том, что возможно, учитывая ещё достаточно сложные отношения балтийских государств после распада Российской империи, сложные отношения с Германией. Вы помните, что была германская оккупация, и борьба прибалтийских народов против так называемых остзейских баронов, остзейских немцев. Так что ситуация была очень непростой». [P.97.130]
Бретвальда – «Вседержитель», – называли они своего верхового короля. Правда, у англосаксов даже 80 вооружённых человек считались большим войском. Войско состояло из свободных мужчин, храбрейших и благороднейших из них становился королём.
«Если удача на его стороне, у него будут вассалы, и ты опустишься на колени и получишь леане».
Свободный человек добровольно подчиняется своему господину-защитнику. Воины обязуются служить королю, они дают обет идти с ним в бой и защищать его королевство. За это король обещает им защиту и поддержку, – отношения, основанные на взаимных обязательствах. Из германского принципа подобного взаимоотношения возник средневековый феодализм. Более тысячи лет он будет определять общественный строй Европы. [T.10.XCIX.1]
Prof. Barry Cunliffe, University of Oxford: «В кельтских законах главное – права и обязанности каждого члена общества. Это очень отличается от римских законов, где имеет значение только один человек – глава семейства». [T.12.L]
*
Римское право стало самым значимым символом империи. Оно коренным образом повлияло на современные системы законодательства. Даже сегодня студенты юридических вузов изучают «Римское право» в обязательном порядке, поскольку оно формирует основу государственного и правового порядка современной Европы. Законы, в основе которых лежит древнеримское право, действуют во всём мире: устав ООН тоже основан на античных принципах.
Однако римские провинции зачастую противились принятию законов, навязанных завоевателями. Местные жители были возмущены тем, что римские законы ставятся выше их собственных. Тем не менее, римская судебная система внедрялась повсеместно, особенно в неспокойных регионах, где часто случались восстания.
Статус «римской провинции» давал множество преимуществ.
Prof. Hans-Joachim Gehrke, Universität Freiburg: «Главное преимущество заключалось в том, что «римское право» гарантировало провинциям мир на десятилетия и даже на века. Этот принцип известен под названием «Pax Romana» – или «Римский Мир». За порядком и соблюдением законов в каждом городе следила муниципальная администрация, иными словами жители провинции становились сами себе хозяевами. В итоге люди могли решать свои споры в судах мирным путём, получать питьевую воду, пользоваться хорошими дорогами и прочими достижениями цивилизации. Интересно, что в некоторых европейских странах этого не хватает и по сей день». [T.10.DXIII.2]
На завершающем этапе Средневековья самые важные замки были заселены большим количеством людей, которые отвечали за выполнение определённых функций и организованных задач. Это было похоже на маленькое государство – самодостаточное и независимое.
Prof. Duccio Balestracci, Università di Siena: «Замок был резиденцией правителя, но его можно охарактеризовать как микрокосм, потому что он обеспечивал жизнь не только самого хозяина, но и целой группы людей, живших в замке: сараи, мельницы, печи, резервуары, в которые набиралась вода – всё это структурные части самого замка».
Dr.ssa Tiziana Lazzari, Università di Bologna: «Благородный человек в Средние века – это человек, который способен управлять собственным телом. Аристократ должен был быть большой личностью в прямом смысле этого слова. Он посвящал большую часть своей жизни упражнениям и интенсивным военным тренировкам. Он много ел и много пил. Он был силён физически. В тот период главным атрибутом благородного человека стала физическая сила. Он жесток и мужественен. Это настоящий воин». [T.13.CIII.5]
Борис КАГАРЛИЦКИЙ, кандидат политических наук, директор Института глобализации и социальных движений :«…и частной собственности в современном понимании феодальная Европа не знала, потому что там были права владения». [T.10.LI.129]
Леонид МАЦИХ, кандидат филологических наук, доктор филологии и теологии (PhD): «Наше мышление, условно европейское, которое берёт основу в Греции, как в одном корне, и в Библии – в другом, мышление эмпирическое. В Индии оно абстрактное. Наше мышление этическое и моральное. В Индии оно ритуальное. Ритуал гораздо важнее морали. Да и есть ли вообще мораль? Наше мышление юридическое: закон, торжество закона, права. Ну, это что ж? Это ж постоянно повторяющиеся вопли о правах человека, правах индивида и т.д. Это базовая основа, краеугольный камень европейского мышления. Право и закон. Вместо этого в Индии – миф, в котором все эти права тонут. Наше мышление очень сильно коллективное… В Индии гораздо все более индивидуально. И человека значительно больше озабочивает собственное, его личное…» [B.141.5]
*
Чтобы строить с таким размахом, нужны деньги. А самым простым способом добыть богатство в Древней Индии это было отнять его у более слабого соседа. И помощником в этот Раджа Раджей служила уникальная боевая машина – слон. Говорили, что один разъярённый слон обладал силой, равной силе шести тысяч лошадей.
Виджайя Нагари (Южная Индия), построен в 1350-м. Город-победитель весь буквально покрыт игральными досками. Повсюду на камне, на полу храмов, дворцов вырезаны десятки игр (игральных досок), поэтому не удивительно, что шахматы были придуманы в Индии. Здесь это называется Чатуранга. Это игра, в которую играли цари Виджайя Нагари, оттачивая своё боевое мастерство. Фигура слона являлась прототипом современной ладьи, – самой сильной фигуры. Слон мог ходить во всех направлениях, и даже перескакивать через более слабые фигуры. Эта сила являлась отражением неукротимой природы слона, чьё грозное присутствие решало исход битв в имперской Индии. Игра в чатурангу могла продолжаться несколько дней, а то и недель, как и настоящее сражение, пока богоподобный царь не признавал своё поражение. Спустя двести лет неприступный город-победитель пал перед мусульманскими захватчиками, пришедшими с Севера. Это была битва не за территорию или богатство, это была битва за превосходство между единым Богом мусульман Аллахом и сотнями индуистских богов. Предводитель индусов был обезглавлен во время сражения и битва закончилась. Его армия отступила, увидев голову своего генерала, поднятую на копьё. Город был буквально разорван на части, и до нынешнего времени в нём так больше никто и не поселился. [T.12.XXIII.2]
Dr. Eric D. Nelson, Pacific Lutheran University: «Все эти постройки требовали колоссальных вложений, и чтобы завершить начатые им проекты, нужно было во что бы то ни стало изыскать необходимые средства. В понимании римлян это означало завоевания».
На третий год правления Траян организовал военный поход с целью сбора средств на строительство ещё более внушительных монументов. Он решил завоевать Дакию, это территория современных Румынии и Венгрии. [T.10.XXXII.1]
Будь вы женщиной древности, то лучше всего вам бы жилось в Египте. Женщина в Древнем Египте будь они царских кровей или простолюдинки имели больше прав, чем было у женщин в Европе вплоть до двадцатого века. Они могли владеть собственностью, разводиться с мужьями, жить самостоятельно, а некоторые из них даже правили страной. Возможно, именно женщины и власть, которой они были наделены, помогли Египту стать первой из величайших цивилизаций древности, опередив Грецию и Рим. [T.10.CLXIII]
*
Ольга ТОМАШЕВИЧ, кандидат исторических наук: «…и она ведь потом едет в Рим и два года проводит. Почему она оказалась оболганной в истории? – Это от римских авторов, потому что она была опасна для Рима. И история с Антонием это показала: он же начал ей и её детям, и своим детям раздаривать куски Римской империи, а это, простите, принадлежит римскому народу. И это поняли уже, когда она была ещё приглашена Цезарем и жила в Риме два года до его убийства.
…там была проблема: «Римские права есть – римских прав нет». Всё в римской истории вертится вокруг прав». [P.122.3]
Джосер умер в 2648-м году до нашей эры. Его девятнадцатилетнее правление отмечено беспрецедентными архитектурными инновациями.
Джосера провожал в последний путь и юный Снофру, которому суждено было однажды самому стать фараоном Египта. Он вырос в тени ступенчатой пирамиды и был одержим идеей превзойти её.
2613-й год до н.э. Тридцать пять лет спустя после смерти Джосера на трон взошёл Снофру. Он был основателем Четвёртой династии. Он был сыном предыдущего фараона Хуни, но его матерью была младшая жена царя. Чтобы упрочить свои права на престол, Снофру женился на своей сестре по отцу Хетепхерес, дочери главной царицы. Среди древнеегипетских правителей подобные кровосмесительные браки не были редкостью.
Dr. Stephen P. Harvey, University of Chicago: «Египетские фараоны нередко брали в жёны своих родных сестёр. Причина этого восходила к египетской мифологии. Бог Осирис взял в жёны свою сестру Исиду».
Dr. Lawrence Berman, Museum of Fine Arts, Boston: «Женившись на своей сестре, фараон подражал богу».
Желая утвердить свой божественный статус, заслужив обожание подданных, Снофру даже простого крестьянина называет «друг мой» или «брат мой». Намереваясь затмить славу Джосера, Снофру начинает возводить сооружение, призванное сделать его легендой.
Dr. Ann Macy Roth, New York University: «Снофру был гением Пиара. Он был первым из фараонов, использовавших своё настоящее, а не тронное имя. Он старался быть ближе к народу, чтобы обрести большую славу и величие».
Тридцатилетнее правление Снофру закончилось около 2589-го года до нашей эры. Однако его гробницы обеспечили ему бессмертие. Раскопки в Дашуре (Дахшур) свидетельствуют, что даже две тысячи лет спустя после его смерти в его честь делались приношения. [T.10.XXXII.5]
…но Победа всё равно осталась и будет оставаться величайшей вехой мировой истории, неразрывно связанной с именем России и с именем Сталина.
ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ 3 ИЮЛЯ 1941 ГОДА
Товарищи! Граждане!
Братья и сестры!
Бойцы нашей армии и флота!
К вам обращаюсь я, друзья мои!
Вероломное военное нападение гитлеровской Германии на нашу Родину, начатое 22 июня, – продолжается. Несмотря на героическое сопротивление Красной Армии, несмотря на то, что лучшие дивизии врага и лучшие части его авиации уже разбиты…
Могут спросить: как могло случиться, что Советское правительство пошло на заключение пакта о ненападении с такими вероломными людьми и извергами, как…
Что выиграли мы, заключив с Германией пакт о ненападении? Мы обеспечили нашей стране мир в течение полутора годов и возможность подготовки своих сил для отпора…
Что требуется для того, чтобы ликвидировать опасность, нависшую над нашей Родиной, и какие меры нужно принять для того, чтобы разгромить врага?
Прежде всего необходимо, чтобы наши люди, советские люди, поняли всю глубину опасности, которая угрожает нашей стране, и отрешились от благодушия, от беспечности, от настроений мирного строительства, вполне понятных в довоенное время, но пагубных в настоящее время, когда война коренным образом изменила положение.
Мы должны организовать всестороннюю помощь Красной Армии…
Мы должны укрепить тыл Красной Армии…
Мы должны организовать беспощадную борьбу со всякими дезорганизаторами тыла, дезертирами, паникерами…
Товарищи! Наши силы неисчислимы. Зазнавшийся враг должен будет скоро убедиться в этом... Все наши силы, – на поддержку нашей героической Красной Армии, нашего славного Красного Флота!
Все силы народа – на разгром врага!
Фёдор БОНДАРЧУК, актёр, режиссёр, продюсер, телеведущий: «18-го июля 1812-го года Александр Первый издал манифест, предписывающий помещикам формировать из своих крестьян вооружённые отряды. Одновременно с Манифестом в Москве вышло Воззвание, в котором говорилось: «Да встретит враг в каждом дворянине Пожарского, в каждом духовном – Палицына, в каждом гражданине – Минина». На следующий день по всей России начали создавать Народное ополчение».
Формирование ополчения проходило быстро и с большим подъёмом. Основную массу ополченцев составляли крепостные крестьяне, верившие, что за участие в войне им дадут вольную. Но желающих оказалось гораздо больше… [T.18.XXIX]
…кроме того Ленин не забыл, какую услугу оказал Рйснер революционному движению, выиграв Кёнигсбергский процесс. Поэтому именно ему было предложено написать проект первой Конституции России. Пробил звёздный час Михаила Рейснера.
Третий Всероссийский съезд советов в январе 1918-го года назвал создание конституции одной из первоочередных задач Советской власти. Была создана комиссия, в которую вошли Свердлов, Сталин, Бухарин, Лацис, представители разных партий. Рейснер был среди них единственным крупным специалистом в области права.
Уже десятого апреля в докладе он изложил основные принципы своего проекта.
Сергей ШАХРАЙ, доктор юридических наук: «Он перевёл взгляды марксистов, взгляды Маркса на современную государственно-правовую теорию. Он исходил из того, что власть должна сложиться снизу по производственному принципу, по социальному, по политическому. Он понимал, что для такой страны, как Россия (по масштабам), другой формы устройства кроме федерации, не существует. Для Рейснера федерация была способом ограничения власти».
Уже на следующем заседании Сталин выступил с критикой проекта Рейснера и представил три своих тезиса о федерации.
Сергей ШАХРАЙ, доктор юридических наук: «Сталин считал, что молодое Российское государство должно быть построено по национальному принципу. Национальные окраины должны стать вот этими республиками, получить максимальное количество прав и возможностей, и это и есть основа федеративного устройства».
Рейснер горячо отстаивал свою позицию. «Национальность и территория – слова, соединение которых должно быть навсегда вычеркнуто из народной жизни. На основе национального принципа можно говорить лишь о культурном самоопределении нации, но, отнюдь, не о политическом».
Сергей ШАХРАЙ, доктор юридических наук: «Тогда ещё можно было полемизировать со Сталиным, и эта дискуссия была очень острой. Он говорил, если пойдем этим путём, вокруг России будет кольцо национальных образований, которые, в случае чего, лишат Россию выхода к морю, лишат Россию выхода в Европу. Тем не менее, Свердлов, который какое-то время искал компромисс, выбрал для себя линию поведения и потом провёл её жёстко. И в этом уже было отношение большевиков к праву: конституция – это не навсегда, это бумажка до следующего понедельника. Он говорит: «У нас переходный период. И вот на переходный период нам нужна такая конституция, которая удержит национальные окраины. А потом мы её поменяем».
Отстоять свой проект Рейснеру не удалось: голосованием пять к трём прошёл проект Сталина. Десятого июля Пятый съезд Советов конституцию принял.
Андрей МЕДУШЕВСКИЙ, доктор философских наук: «В результате получилось, что Советская модель является уникальной, поскольку трудно найти другой пример федерации, построенный исключительно по национально-территориальному принципу. И это была та идея, которая заложила мину замедленного действия под Советский Союз. В результате крушения Советского Союза в 1991-м году, мы видим процесс, который напоминает его создание. То есть, крушение однопартийной диктатуры, отмена партийного абсолютизма ведёт к появлению конфликтов по национальному признаку».
В начале 1936-го года Сталин тщательно проработал текст первой Советской конституции. «Национальный принцип» он перенёс из неё в новую конституцию, известную сейчас, как «Сталинская».
Сергей ШАХРАЙ, доктор юридических наук: «Мне выпала честь писать действующую конституцию страны вместе с Алексеевым Сергеем Сергеевичем. Нам надо было уже тогда найти решение, как убрать «национальный принцип» из действующей конституции. В итоге мы его выкинули, может быть даже по Рейснеру, потому что теперь субъектом России являются территориальные образования и муниципальные. Вопрос национально-государственного устройства был выведен на задний план, а Рейснер – первый, кто об этом написал. Конституция перестала быть способом решения национального вопроса: государство перестало строиться по национальному принципу». [T.10.DCXXXIV]
Владислав СМИРНОВ, доктор исторических наук: «Сталин сразу на беседе с Лавалем сказал: «Нужна военная конвенция, переговоры генштабов». Потому что если мы собираемся друг другу оказывать помощь, то надо, чтобы мы были сильными. И «Правда», видимо, излагая его мысль, написала в передовой статье: «Слабые не в состоянии защищать ни мир, ни самих себя. Больше того, слабость может спровоцировать нападение агрессора». И мы показали Лавалю 1 мая, значит, 35 года был парад…
Был военный парад. Это что-то было чудовищное. В демонстрации в Москве и Ленинграде участвовали 3 с лишним миллиона людей. В воздушном параде над Москвой пролетело 800 самолетов. В воздушном параде над Ленинградом пролетело 350 самолетов. А тогда и в Англии, и в Германии всего было 800 самолетов первой линии в каждой стране. А тут только на параде показали. В Москве прошло 500 танков на параде. В Ленинграде 350 танков прошло. И во всех столицах… т.е. мы демонстрировали военную мощь колоссальную. Но переговоры военных штабов как-то всё затягивались, и французы не хотели этого, они уклонялись, они уклонялись от ратификации – а ведь пакт вступал в силу только после ратификации. [P.97.175]
Николай ТЕПЦОВ, кандидат экономических наук: «Народу нужен был вождь, его надо было создать. Народ создал Сталина, потому что прыгнуть сразу из монархического строя в демократическое государство, с выборами там и т.д. и т.п. это не реально».
Андрей ДМИТРЕНКО, генерал-майор в отставке, в годы Великой Отечественной войны пулемётчик кавалерийского корпуса: «Шестого декабря, это я очень хорошо помню, нас подняли. Там снегу очень много было в декабре сорок первого, траншеи не в земле были, а в снегу. Вот, так, снежные траншем. Подняли из траншей, поставили, то есть построили и зачитали приказ Верховного Главнокомандующего товарища Сталина. Шестого декабря сорок первого года, я очень хорошо это запомнил».
Потом уже, окончив Военно-политическую Академию и даже став генералом Андрей Дмитренко не раз пытался отыскать тот приказ Сталина в архивах, но всегда находил его только в каком-то усечённом варианте.
Андрей ДМИТРЕНКО, генерал-майор в отставке: «Нет нигде, не упоминается о том, что в приказе этом Сталина, шестого декабря сорок первого года было такие слова «Красная Армия опозорила себя перед народом. Красная Армия повинна в том, что миллионы остались на оккупированной территории». Нигде в архивах нет этого, но я сам слышал, стоял в строю, вот, шестого декабря, когда зачитывали приказ Верховного Главнокомандующего товарища Сталина о переходе в наступление».
Александр БУРДОНСКИЙ, народный артист РФ, режиссер, внук И. В. Сталина: «Есть такая вещь, которая определяет, мне кажется, всю его роль – Сталина – в войне. Это авторитет его имени, – харизма – хорошее слово, хорошее слово. Уникальная харизма. Сталин давно стал мифом. Мифом, который останется на века. Доискиваться до истины здесь очень сложно».
Не покинул Сталин Москву и тогда, когда наступающие фашисты уже видели город в полевые бинокли. Очевидцы рассказывают, что он тогда приехал на вокзал к специально для него подготовленному поезду. Походил по перрону в задумчивости и вернулся в Кремль. Сталин хоть и был никудышным главнокомандующим, но политиком он был отменным, и прекрасно понимал какой психологический эффект на войска и на весь народ в целом окажет тот факт, что руководитель страны и армии бросил свою столицу, струсив при виде наступающего врага. Возможно именно тогда, на перроне возле поезда, который должен был увезти его в эвакуацию, он до конца осознал меру собственной ответственности перед народом, и всю глубину уже сделанных им как главнокомандующим, ошибок. И понял, что сбежать, бросив всё, он просто не имеет права. Тем более что совсем недавно в своём знаменитом обращении к народу от третьего июля сорок первого года Сталин призывал всех стоять перед лицом врага насмерть.
Военным специалистом Сталин не был никогда. И хотя большевистская пропаганда трезвонила о том, как великолепно он провёл оборону Царицына ещё во времена Гражданской войны, это имело мало отношения к тактике и оперативным вопросам современной войны. Это позднее он научится быть истинным главнокомандующим, и даже сможет сам составлять грамотные и дельные стратегические планы. Но не в первые месяцы, и даже не в первые годы войны. Впрочем, когда заговаривают о вине Сталина перед своим народом применительно к Великой Отечественной войне, то, прежде всего, упоминают ни его незнание стратегии или тактики ведения боевых действий, а чисто политические ошибки, которые и привели к тому, что в первые дни и месяцы войны мы потеряли огромные территории и сотни тысяч людей убитыми или попавшими в плен.
Александр БУРДОНСКИЙ: «Я думаю, что война ещё привела его к одиночеству. Он всегда вообще был такой, так сказать бирюк, сам по себе немножко человек. Но думаю, что это привело его и к болезням определённым, и к одиночеству, и к какому-то очень такому со многими вытекающими сложными последствиями, и где-то может быть это… И не может быть, а даже наверняка, наверно укрепило в своей исторической правоте. Хотя она далеко не всегда была правотой такой. Но, тем не менее, это его укрепило…»
Впрочем, не только его одного. Достаточно послушать воспоминания ветеранов Великой Отечественной, чтобы убедиться, что только единицы критично оценивают действия Сталина на посту Главнокомандующего. Большинство же говорит о своём Генералиссимусе, по сути дела, преклоняясь перед ним. [T.3.XVI.1]
Григорий ПОМЕРАНЦ, философ-эссеист, критик, культуролог, ветеран Великой Отечественной войны, академик РАЕН: «И, вот, после провала зимнего, когда немцы очень сильно отступали, вплоть до старой границы на северо-западе, был приказ Сталина 227. «Сегодня 28 июля 1942 года, – я помню наизусть часть этого приказа, его читали перед строем, – войска Красной армии оставили город Ростов, покрыв свои знамёна позором. Никто кроме Сталина этих слов сказать не мог. И по примеру отцов наших будем учиться у своих врагов…» [P.97.48]
…и проблема не в том, что нет информации, – её полно, – существует огромное количество показаний очевидцев, мемуаров и официальных документов. Проблема в том, что все эти достоверные источники показывают разное.
Никита ПЕТРОВ, научный сотрудник общества «Мемориал»: «Если мы вспомним вообще историю подобных государств, где правило тоталитарное политбюро, то достаточно указать, например, Йемен, где на заседании политбюро просто возникла перестрелка, и одна часть политбюро перестреляла другую. Здесь то же самое…»
Члены Политбюро плохо понимали как им дальше управлять страной, но зато прекрасно разбирались в интригах и подковёрной борьбе. А потому никто из них не сомневался – Берию, как нового претендента на трон, следует убрать назамедлительно. [T.3.XV.2]
Никита ПЕТРОВ, научный сотрудник общества «Мемориал», доктор философии (PhD): «…почему Сталин назначил Берию в 1938 году. Дело в том, что Ежов начал подбираться и к Берии. В конце концов, для Ежова не было неприкасаемых членов ЦК. Если он собирал убедительные материалы, он мог их представить Сталину и Сталин давал распоряжение об аресте. Но распоряжение об аресте Берии Сталин не поддержал и не отдал, хотя материалы Ежов собирал. И его люди, действительно, уже подбирались близко к Лаврентию. Лаврентия предупреждали об этом. Дело в том, что для Сталина Берия ещё был ценен, что он создал, опять же, для пропаганды бесценный труд «К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье и Грузии», доклад, прочитанный Берией на тбилисском партактиве в 1935 году. Ну, конечно. Сразу стало понятно, кто, собственно говоря, вообще главный большевик Закавказья. И вообще что Закавказье дало такого ценного большевика. Если Берию арестовать, что получится с книжкой?»
Нателла БОЛТЯНСКАЯ, журналист радиостанции «Эхо Москвы»: «Неправильная книжка получится».
Никита ПЕТРОВ, научный сотрудник общества «Мемориал», доктор философии (PhD): «Да, изымать из библиотек. Кто напишет другую такую?» [P.97.49]
Prof. Horst Herrmann, Church Critic: «Когда делаешь всё, чтобы на твою сторону стали миллионы людей, невозможно при этом не замарать рук. Именно поэтому и существует у христианства криминальное прошлое. До сих пор у некоторых епископов, кардиналов и прочих часто можно найти большой «Скелет в шкафу». Когда организация решается удерживать власть и удерживать деньги, когда она на стороне денег и власти, она должна понять, что речи об открытости и честности уже нет. Это невозможно. За всякой огромной собственностью всегда скрываются преступные деяния».
Две тысячи лет Католическая Церковь делала всё, чтобы её учение стало непонятным для многих людей. Но жаждущим власти Папам, мрачным интриганам, епископам, отделявшимся от Церкви, и фанатичным богословам так и не удалось полностью уничтожить наследие Человека, умершего на Кресте. [T.4.XXI]
Наталья БАСОВСКАЯ, доктор исторических наук: «…он оканчивает Оксфордский университет по линии богословия.
Заканчивает теологический колледж богословского направления, становится профессионалом, учёным-богословом, а в скором времени – священником. В 1356 – 1360 годах.
…избран руководителем коллегии Балеуль, которую окончил. Это примерно декан факультета. Очень любопытно, что через пятьдесят лет Ян Гус будет ровно так же продвигаться в своей карьере, начав с того, что получит хорошее образование в Пражском университете и будет избран деканом.
Только Гусу эту карьеру было делать гораздо труднее, потому, что он крестьянского происхождения, а Джон Виклиф – не крестьянского. Но уже с 1361 года он священник. Получил приход близ Оксфорда, и род его деятельности – реальное служение в приходе, недалеко от Оксфорда, а поскольку недалеко, то он ещё отправляется на занятия в Оксфордский университет. Занятия наукой и преподавание в университете.
…Папа уже почти пятьдесят лет находится в Авиньонском плену, а англичане бьют Францию в Столетней войне, одерживают победу в Столетней войне. В этой атмосфере случаются первые общественные выступления Джона Виклифа.
В 1360 году в Оксфордском университете развернулась борьба против нищенствующих монахов и нищенствующих орденов. Университет – относительно светское учреждение, хотя в нём богословие – главный предмет, выступает против усиления позиций нищенствующих монахов.
Но они разбогатели! Какой парадокс: богатый нищенствующий орден.
В Англии с разгара средневековья были сложные отношения с центром римской католической церкви – Римом, и церковью в Англии. Островное положение, некоторая удалённость вызывали такую тенденцию – вести себя относительно независимо.
И вот университет, как представитель в данном случае светской власти, начинает выдвигать аргументы, показывающие, что нищенствующие ордена не соответствуют своей миссии. А дальше – логический вывод. Его пока не пишут, его имеют в виду. Значит богатства их можно ограничить и даже отобрать. Наш персонаж Джон Виклиф становится на сторону университета. И доказывает, идёт дальше, доказывает несостоятельность монашества, как такового.
Римский Папа при этом пленник английского врага, французской монархии, и поддерживать как бы ставленника своего врага особенно нелепо. Виклиф написал своё знаменитое сочинение «Determinatio quaedam de Dominio», где определил в сложной богословской форме…
Вывод этого произведения – можно лишить церковь её владений в интересах государства. Если она не приносит государству пользу, а приносит пользу врагу. Мотивировка была такая – король может собирать подати, потому, что король оказывает услугу своему населению. А Римский Папа не оказывает никакой услуги английскому королевству, поэтому и нечего ему платить. Не за что!
…у многих авторов, которые пишут о Виклифе, я читала и наших, и зарубежных авторов, как правило, все пишут, что умер он собственной смертью, удалившись в свой приход и продолжая научные литературные штудии…
Но упускается одна деталь, которая мне представляется очень важной. Он умер 31 декабря 1384 года, получив вызов за несколько дней до этого на суд от Римского Папы. Очередной вызов на очередной суд с требованием прибыть в Рим. А папство того и гляди оправится от перенесённых ударов. И этот человек, который всю жизнь избегал пламени костра, он был не Джордано Бруно, который считал, что его смерть должна подействовать на людей, не Ян Гус, который не мог произнести ни слова, ни намёка на отречение, отступление, зная, что он будет казнён.
Виклиф, видимо, не был так героически настроен. И всеми средствами избегал этого пламени. И вот снова этот вызов. Видимо он вызвал ужас в его душе. Ибо он послал Папе письменное извинение за то, что по состоянию своего здоровья на суд явиться не может, прекрасно понимая, что надолго его такая отговорка не спасёт. И через короткое время скончался от того, что тогда называли ударом, во время службы.
Современные авторы пишут, что видимо это был инсульт. Но как у многих наших замечательных персонажей, у него была огромная посмертная жизнь. Она продолжается и тем, что мы о нём разговариваем. Но она была совершенно реально большой. Дело в том, что его не забыло папство. В 1410 году его книги жгут в Праге. Архиепископ пражский. Но до этого известно, что Ян Гус с учениками изучают его труды. В 1412 году, а он умер в 1384 году, т.е. больше чем через 20 лет, он осуждён на Соборе в Риме заочно.
В 1415 году ещё раз осуждён на Соборе в Констанце, тот самом, где Гус. И плюс Констанцский собор принял решение сжечь его останки. Не смогли сжечь самого, сжечь останки! И в 1428 году…» [P.97.27]
Снятие запретов и моральное оправдание некоторых сфер земной деятельности и мирских интересов становились для церкви всё более необходимыми в связи с наметившимся разрывом между характером светских отношений и религиозной доктриной нормативного типа. Экономические аспекты учения Фомы (Аквинского), в частности положения о праве собственности, стоимости, торговле, проценте, предназначались как раз для того, чтобы примирить пробуждающийся «деловой дух» с христианской верой, разумеется, сохраняя примат за последней; а его трактовка случайности, Фортуны, богатства, добродетели так или иначе утверждала представление о свободной инициативе индивида, не обязательно обусловленной идеей спасения.
Виктория УКОЛОВА, доктор исторических наук [P.77.1]
Наталья НАРОЧНИЦКАЯ, доктор исторических наук: «Если мы посмотрим на разные цивилизации, мы увидим, что все они породили, почему-то, совершенно разные представления о Творце и твари, конечности или бесконечности человеческой жизни; породили различную этику отношений мужчины и женщины, родителей и детей, взрослых детей и старых родителей; отношения человека к человеку, гражданина к гражданину. Эти цивилизации породили разные концепции и философские обоснования власти, и «Корпус права», – то есть философия Права, – он тоже порождён представлениями о Грехе и Добродетели. И ведь этот «Корпус права» во всех цивилизациях изначально сформировался так, что появление и формулирование правовой нормы следовало суждению нравственного канона. А нравственный канон вытекает из религиозного суждения о том, что Хорошо и Плохо. Прежде чем определять меру вины и меру наказания, что делает современный суд, надо же просто a priori считать поступок плохим, прежде всего. А что есть Плохо, а что есть Хорошо, мы изначально получили всё-таки из веры, хотя и люди воспроизводят это интуитивно, совершенно не задумываясь о собственном отношении к религиозности…» [T.10.CI.47]