ЗАРИСОВКИ к 7-му АРКАНУ ТАРО
ЗАРИСОВКИ К СТАРШИМ АРКАНАМ
АРКАН I. Magus (Маги, Жрецы, Шаманизм, Бюрократия, Атрибуты); Единство; Скоморох; le bateleur; Divina Essentia; Vir (Энергия); Natura naturans; Иероглиф (Человек).
Divina Essentia
aethēr, eris (иногда eros St; acc. era) m (греч.) 1) эфир (верхний слой атмосферы, огненно-воздушная стихия) (ае. ignifer Lcr); 2) поэт. небо (stellae sub aethere fixae O): rex aetheris altus V = Juppiter; 3) небожители (боги) (aliquem in aethere ponere O); 4) воздух (verberare aethera pennis V). [B.32]
αἰθήρ, έρος ὁ и ἡ (Hom. только ἡ) 1) эфир, горний воздух, т.е. верхние слои воздуха (в отличие от ἀήρ) Hom., Plat., Arst.; 2) воздух (вообще), небо Hom., Hes., Pind., Trag.: τέμενος αἰθέρος Aesch. небесный свод; λόγοι πρὸς αἰθέρα φροῦδοι Eur. пущенные на ветер, т.е. оставленные без внимания слова; 3) область, край (αἰ. Μολοσσῶν Eur.); 4) дыхание (φἀρυγος Eur.). [B.169]
Αἰθήρ, έρος ὁ Эфир (сын Эреба и Ночи) Hes. [B.169]
ἕξις, εως ἡ 1) владение, обладание (ἐπιστήμης κτῆσις καὶ ἕ. Plat.); 2) состояние, свойство (τοῦ σώματος Plat., Plut.; τῆς ψυχῆς Plat., Arst. и ἐν τῇ ψυχῇ Plat.); 3) филос. (в отличие от διάθεσις и πάθος) устойчивое состояние (διαφέρει ἕ. διαθέσεως τῷ πολυχρονιώτερον εἶναι Arst.); 4) навык(и), опыт(ность) (ἐν ἀστρολογίᾳ Polyb. и εἰς τὴν ἀστρολογίαν Diod.; τῶν πληρωμάτων Polyb.); 5) предрасположение, способность (πονηρὰ ψυχῆς ἕ. Plat.; τὰ ἔργα σημεῖα τῆς ἕξεώς ἐστιν Arst.). [B.169]
οὐσία, ион. οὐσίη ἡ [ὤν part. praes. к εἰμί] 1) имущество, состояние Her., Eur. etc.: οὐσίας ἀπολλυμένης Plat. с потерей имущества, т.е. разорившись; εἰ ἐκεκτήμην οὐσίαν Lys. если бы у меня было состояние; 2) филос. существование, бытие: οὐ. καὶ τὸ μὴ εἶναι Plat. бытие и небытие; 3) филос. сущность (τῶν ἁπάντων ἡ οὐ., ὃ τυγχάνει ἕκαστον ὄν Plat.): οὐ. τε καὶ λόγος τινός Plat. сущность и определение чего-либо; 4) филос. первоначало, элемент (αἱ φυσικαὶ οὐσίαι Arst.); 5) филос. существо, субстанция, индивид (πᾶν σῶμα φυσικὸν μετέχον ζωῆς οὐ. ἂν εἴη Arst.); 6) лог. ряд, порядок, степень общности, ступень классификации: αἱ πρῶται οὐσίαι Arst. сущности первого порядка, т.е. индивиды, единичные вещи; αἱ δεύτεραι οὐσίαι Arst. сущности второго ряда, т.е. виды и роды. [B.169]
Преимущество א (Aleph). Маг видит Бога в Лицо, не умирая, и беседует запросто с Семью Планетными Гениями.
Как понять этот текст? Он означает, что в ментальном плане, несмотря на полное ознакомление с Потоком Единства, Посвящённый сохраняет тип души ему присущий, пока это возможно. Я разумею под словом «тип» ментальный характер монады, который будет или Aleph (душа-искательница в метафизической области), или Ghimel (душа-наседка, душа-собирательница), или Lamed (душа-слуга; душа, ищущая жертвы).
В астральном плане тот же Посвященный, видя над собой Всепоглощающее Клише ( יהוה ) и проводя вниз механизм того же Клише, не гнушается сохранением до поры до времени своей Личности и управлением её планетными свойствами.
Он же в физическом плане, сознавая иллюзорность схем земного бытия, не разрушает добровольно ни своего тела, ни обстановки, в которой это тело оперирует. ГОМ [B.27]
*
Для того чтобы их понять, надо знать одно старое поверье: древние евреи считали, что человек, узревший бога, не жилец на этом свете. Поэтому Пётр, сыновья 3еведеевы и все прочие перетрусили не на шутку: умирать никому не хотелось.
Лео Таксиль [B.137.2]
Ещё с той поры, когда люди не умели измерить время, их занимал вопрос о Боге. По мере того, как образ Бога вырастал в их умах, его воплощали в дереве, в камне, в красках и хранили в особых святых местах. Древний мир населяло бесчисленное количество богов. Теперь в мире верующих властвует лишь один Бог… [T.13.XIV.2]
Север Израиля
Prof. Yosef Garfinkel, Hebrew University of Jerusalem: «Казалось, в этом нет ничего особого – просто находка – у нас в руках оказалась статуэтка, перепачканная в грязи и глине. Разумеется, мы её не чистили, боясь уничтожить: перед нами был большой кусок осадочных пород, хотя можно было различить очертания статуэтки. И лишь в лаборатории после очистки оказалось, что это самая прекрасная статуэтка из всех найденных в той культуре.
Мы полагаем, что это статуэтка Богини-Матери, которой поклонялось всё племя. Особенно поражают её глаза: по сравнению с человеческими глазами они в три-четыре раза больше, следовательно, особо акцентированы. Это нечто необычное, даже сверхъестественное».
Ещё большее количество статуэток Богини-Матери было найдено в кибуце «Шаар-Хагола» (Kibbutz Sha’ar HaGolan). Это важный показатель сдвига в религиозных убеждениях.
Prof. Yosef Garfinkel: «Впервые можно говорить о богине, так как впервые за эволюцию человека все статуэтки совершенно одинаковы. На месте раскопок мы обнаружили сто двадцать глиняных статуэток: у каждой из них вытянутая голова, выпуклые раскосые глаза, нос, уши и серьги, заметен пупок и жировая складка. Вероятно, это была центральная фигура – богиня, которую почитала целая община. Представляя эту богиню, все знали, что у неё такие особенные глаза и голова, возможно, её окружала целая мифология».
Обитатели «Шаар-Хагола» радикально изменили религию: они не воспринимали Богиню-Мать как Единого Бога, они не были монотеистами, однако впервые в истории они создали неизменное понятие Бога.
Prof. Yosef Garfinkel: «Они первыми сформулировали концепцию, согласно которой определённым образом поклонялись одной конкретной фигуре, при этом зная, что правильно, а что нет».
Представление о неизменном образе Бога возникло наряду с организованной устоявшейся религией. [T.13.XCIV.1]
Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…слово, обозначающее «Бога», на семитических языках похоже на всем нам известное арабское слово Аллах, или еврейское Эль – это Илу у месопотамлян. Это слово имеет ряд интерпретаций, большинство самих носителей языка сводят слово «Аллах» к арабскому «Аваль», видимо, аналогичному древнему семитическому слову, которое означает «Первый». Если эта этимология верна, то, опять же, это о многом говорит. Если для Египта слово «Нечер», видимо, было связано с категорией религиозной чистоты, то для семитов Передней Азии, оно было связано с идеей Начала: то есть, «Тот, кто всему Начало», «Тот, кто Первый», из Кого потом произошло всё остальное – «Тот, кто создал Мир». [P.125.81]
Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…либо, наконец, идеи, сформированные с помощью воображения и памяти путём соединения, разделения или только представления идей, первоначально полученных двумя предыдущими способами. То есть, мир – это представление, полученное первоначально путём внешних восприятий или внутреннего анализа этих восприятий или самих мыслей, а потом так или иначе синтезированных.
Идеи – суть ощущения от органов чувств. Комплекс идей – цвета, вкуса, формы и тому подобного – формирует вещь в нашем сознании. Идеи являются ощущения, а предметы – тела – суть устойчивой комбинации ощущений.
Беркли идёт дальше Локка: он говорит, что есть предмет или нет, но вообще этот вопрос ставить не нужно, потому что мы не можем доказать что существует помимо наших ощущений. Предмет только в наших ощущениях. Поэтому абстракции нет: всякая идея является конкретным ощущением. Абстрактные идеи – суть иллюзии, к тому же, опасные иллюзии, и побуждают заниматься онтологизацией, создавать субстанции или субстраты, находящиеся за пределами наших ощущений.
Наше познание состоит из ощущений: разум воспринимает ощущения и комбинирует их. «Предметы не обладают естественным бытием – указывает Беркли». [P.125.151]
Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…и пудгала, что ещё более удивительно, обретает нирвану. То есть, нирвана становится из отрицательной положительной категорией. Это не угасание и точка, а это обретение пудгалой, ну, скажем, личностью некоего божественного состояния – этого «блаженного города», которым именуется нирвана в «Вопросах Милинды».
Естественно, категория пудгала – это для любого нормального буддиста, это отрицание анатты, – важнейшего принципа, который исповедует Татхагата: без которого весь буддизм исчезает, потому что, если есть атта / атман (санскр), то тогда буддизм становится обычным брахманизмом – никакой особенности он в себе не несёт. Зачем было Будде стараться, было уходить от Алара Каламы, от брахманических учителей – он учит так же (как они). Но тот факт, что Пудгалавада в VII веке превосходила по популярности все другие буддийские школы в Индии, это очень важное свидетельство.
Это свидетельство того, что обычные индийцы с трудом воспринимали учение Татхагаты Сиддхартхи Гаутамы (об анатте): анатта не воспринималась. Для того чтобы воспринять анатту, надо было действительно в монашеском подвижничестве достичь глубочайшего созерцания, понимания. Это доступно было единицам, а простые люди не понимали «личность». [P.125.405]
Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…на это им Шанкара отвечает: «существуют шесть источников познания (праман); они относятся к тому, что называется феноменальной практикой и не применимы вообще к Атману». То есть Атман не может восприниматься не из каких феноменальных практик: он вне их. И тогда, когда мы считаем, что Он и есть Оно – это глубочайшая ошибка.
Атман – это основа сознания (caitanya vidyā), и у него нет ничего, помимо сознания. В Атмане нет частей и атрибутов. Именно поэтому в Брихадараньяка упанишаде, объясняет, как раз в комментарии Шанкара, Брахман именуется «neti, neti» (не то, не то). «Посредством снятия всех различений… здесь говорится о том, что лишено каких бы то ни было характеристик, будь то имя, форма, действие, род или качество».
…объясняя это, М. Мюллер пишет: «Для последовательного ведантиста понятие «личности» бессмысленно, в этом термине нет сути и он не несёт в себе никакой идеи бытийности за пределами четырёх углов его (то есть, Шанкары) схемы философии – Аз есмь Ты, Ты еси То. Брахман и индивидуальная душа (Атман) человека суть одно и то же, и Атман вовсе не является личностью ни в обыденном, ни в интеллигибельном смысле слова. Мокша (то есть, спасение) – припоминание этого. … Основное учение Шанкары – абсолютное тождество индуистской души Атмана и Брахмана… Он, и, по его мнению, также и Бадараяна, не признавали реальности Атмана как индивидуальной души (джива) и мира, как он представляется нашим чувствам. Для него реальность души есть Брахман, а Брахман только один. Другие же, прибавляет он, допускают реальность и дживы». [P.125.573]
Изображения на надгробьях Эхнатона ясно свидетельствуют о том, что правитель считал себя равным своему богу. На стенах мавзолеев не было ни одной сцены, в которой не бросалась бы в глаза царственная чета. Эхнатон и Нефертити вытеснили даже богов загробного мира. В Эль-Амарне больше не существует загробной жизни: здесь имело значение только благоговение перед царём и поклонение вездесущему богу Солнца. Жизнь была щедрым даром Атона, и ею следовало наслаждаться. Бога надлежало видеть в каждом живом существе. Правитель сочинил гимн, посвящённый этой теме. Просто удивительно, что он сохранился.
Prof. Jan Assmann, University of Heidelberg, Germany: «След ведёт от гимна Эхнатона великому Богу Солнца к 104-му Псалму Библии. Строфы 20-я и 30-я 104-го Псалма – это перевод и краткое изложение иудеями Великого Гимна Эхнатона Атону. Великий Гимн Эхнатона на древнеегипетском языке начинается словами: «Как прекрасно твоё появление на небесах. Ты разгоняешь тьму. Созданный тобою мир существует в Твоих руках. Ты сама жизнь, и благодаря тебе живут люди».
В 30-й строфе Эхнатон пел хвалебную песнь своему Богу Солнца, без которого ничто не могло бы существовать. Этот гимн создал царь-бог или философ? Или в нём просто отражены фантазии душевнобольного? На этот счёт существует две версии. Мнения специалистов по оценке Эхнатона разделились. [T.12.XXXVI]
Татьяна ШАВЫРИНА, доцент, Российский Университет дружбы народов: «…есть такая процарапанная греческая буква «Сигма – Σ». По-гречески «Бог» – «Теос [Θέός]», он пишется через «Тету – Θ», но на дорическом языке она пишется «Сиос» – через «Сигму». И вот эта процарапанная «Сигма», может свидетельствовать, что это именно посвящено богу. Они очень верили в магию, особенно в первые века, когда произошло слияние античной и египетских двух вот таких мощных культур…» [T.10.I.26]
В 2003-м году у подножия горы Олимп был обнаружен заброшенный храм. Он был центром древнего города, известного как Dion. Этот храм был посвящён Зевсу.
Dr. David G. Romano, University of Pennsylvania: «Дион – это город, построенный у самого основания горы Олимп, то есть в непосредственной близи от обиталища олимпийских богов, где в соответствии с мифами жил сам Зевс. На самом деле, название города «Дион» означает «Зевс».
Дионский храм был построен в пятом веке до нашей эры. Это был Золотой Век греческой мифологии. По всему месту раскопок раскиданы мраморные блоки с характерным символом, – Орёл. В Древней Греции орлы были божественным символом Зевса.
Dr. Dennis R. MacDonald, Author «The Homeric Epics and the Gospel of Mark»: «Иногда греки идентифицировали Величайшего Бога с Зевсом, в конце концов слово «Зевс», в начальной форме «Теос», явилось основой слова «Деос» – «Бог». Так что у нас есть этимологическая причина полагать, что Зевс был «Величайшим Богом». [T.18.XXIII.1]
Зевс (др.-греч. Ζεύς, род. п. Διός, греч. Δίας, микен. di-we «Дий») [P.100.67]
deus, ī (pl. dei, dii или di; gen. pl. deorum и deum; dat./abl. deis, diis или dis) m 1) бог, божество… [B.32]
Людмила ЧЁРНАЯ, доктор исторических наук: «…кстати, Отцы Церкви тоже разрабатывали это понятие «Сущности Человека». Вот, Иоанн Златоуст говорил, что Естество человеческое безгрешно, потому что под Естеством уже понимается Сущность человека, а Сущность человека – Душа, а Душа вдунута Богом. И, таким образом, Бог не мог вдунуть в своё создание греховное начало. Душа безгрешна. И отсюда говорится, что Естество человеческое безгрешно. А чем же склоняется человек ко греху? Вот, плотскими помыслами, плотью, телесным началом и самовластием…» [T.10.CI.83]
В средневековую концепцию Бога входит несколько моментов: Бог пришёл с Востока, Бог ознаменовал собой переход от политеизма к монотеизму, Бога можно изобразить визуально, что отличает Его от Яхве – иудейского Бога.
Prof. Antonio Rigon, Università di Padova: «В Средние века идея Бога рисовала его как Господина среди господ – всемогущего хозяина – Бог побеждает, правит и повелевает…»
Бог, который принял человеческий образ во Христе, выступает в Ветхом Завете и как Бог ярости и мести, и как добрый любящий Бог. Недостижимый Бог, управляющий Вселенной, и окружённый двумя противоборствующими сторонами – ангелами и демонами.
Prof. Antonio Rigon: «Позже, с развитием христианского течения Франциска Ассизского и учреждением нищенствующего ордена, превалирующей идеей стал Бог, страдающий на Кресте, который любит нас, и который являет нам Себя в образе Христа».
Таким образом появилось два подхода к познанию Бога: с одной стороны это вера в Путь к более глубокому пониманию с помощью священников, с другой стороны – это спонтанный инстинктивный мистицизм.
Prof. Antonio Rigon: «Ближе к концу эпохи Средневековья эта идея становилась глубже, и превращается в концепцию о том, что Он – это внутренний Бог, мистический Бог, которого следует искать в самих себе. По сути это новое познание личностных ценностей, которые будут характерны для Эпохи гуманизма и возрождения». [T.13.CIII.6]
…боги отвернулись от них. Город постепенно оказался во власти джунглей. С тех пор деревья своими корнями проникли в каждую трещинку и разбросали огромные камни как пёрышки. Народу, перерасходывавшему ресурсы, пришлось расплачиваться за последствия…
Большинство жителей Ангкора покинуло город, но при некоторых храмах продолжала теплиться жизнь: служки и монахи без устали старались сохранить святыни от полного разрушения. В отличие от развалин Греции и Египта, Ангкор сохранил своё значение как место паломничества для буддистов – духовное наследие Ангкора сохранилось в неприкосновенности. Это последнее и парадоксальное послание, донесённое до нас этими камнями, – их дух жив… [T.10.CCLXXXII.3]
Prof. Hugh Morgan, University of Waikato: «Для жизненного процесса необходим нуклеотид АТФ, но для выработки клеткой АТФ требуется ряд довольно сложных химических реакций. Каким образом без АТФ и без этих реакций могла появиться на свет живая простейшая клетка? – Поистине это загадка.
Речь идёт о группе простейших микроорганизмов, которых мы считаем исходной клеточной формой жизни на нашей планете. Если это именно те первобытные микроорганизмы, их можно считать предками всех существующих на Земле форм жизни».
За прошедшие миллиарды лет термофилы практически не изменились.
…молекула соединения под названием пирофосфат. Пирофосфат напоминает очень простую форму АТФ, главное различие между ними состоит в том, что для образование пирофосфата не требуется живая материя, он получается из простого взаимодействия горячей воды с горными породами.
Prof. Hugh Morgan: «Концентрация пирофосфата крайне мала, но поскольку это образование идёт непрерывно, этого количества вполне достаточно для обмена веществ в микроорганизмах и, вообще, для поддержания жизни». [T.10.I.20]
Леонид МАЦИХ, кандидат филологических наук, доктор филологии и теологии (PhD): «Все антропоморфные описания божества абсолютно неадекватны. У Бога нет человеческих черт.
А как нам определять, что есть Бог? Наилучшее определение и объяснение, которое я знаю, даёт каббала. Вам оно, может быть, уже давно и знакомо. «Бог есть высшее личное существо, отдельное от мира, им сотворённого». Это лучшее из определений. Высшее – это понятно – оно превосходит всё, что в этом мире есть, и это означает, что Бог бесконечно превосходит всё, что в этом сотворённом им мире находится. То есть Бога не надо искать ни на горе Олимп, ни в Гималаях, ни на какой-то мистической Шамбале, ни в камбале, ни в бычках в томате, ни на дне моря, ни в урочище где-то в лесу – его там нет. Он выше нашего мира.
Вот это очень важно: Бог не мировой закон. А кстати, многие доктрины, например, дальневосточные, например китайские, даосизм, представляют Бога как мировой закон. Эта доктрина довольно интересная, но чем она плоха с точки зрения каббалы? И, кстати говоря, с точки зрения всех европейских религий, которые все представляют Бога как личное существо. Если это закон – молиться ему бесполезно. Ну, кто будет молиться закону Ома? Человек встал перед розеткой и говорит: «Я хочу напряжение!» Ну, смех. Закон – это объективная закономерность, и он будет действовать безотносительно: ты можешь его любить, не любить, закону абсолютно пофигу. Ты говоришь: «Я прыгаю с восьмого этажа, потому что меня застал муж моей Дианы, я прошу тебя, Господи, отмени закон тяготения». Это невозможно. Не отменит даже ради тебя, понимая, в какую деликатную ситуацию ты попал. Придётся прыгать как есть.
Закону молиться невозможно. А Богу – личному существу – можно и должно. Ибо он услышит. Каким-то непостижимым путём существует прямая и обратная связь с ним. Если это личное существо, то он слышит тебя, и ему есть до тебя дело. До каждого из нас, он нас сотворил, мы все его творения. Это очень важный момент. Поэтому есть молитвы в иудаизме и в каббале: «Благослови, Господь, слышащий молитву» (Благословен ты, Господь, слышащий молитву. – Прим. ред.) Это очень важно. Не закон, но существо, к которому можно обратиться и сказать: «Как мне хреново, как мне быть, расскажи, дай мне знак или помоги». И он слушает и помогает. Это я знаю по личному опыту. И многие из вас знают по вашему личному опыту, и знают миллионы людей. Ему есть дело до нас. И он вмешивается – не так прямо, как мы представляем себе от нашего большого ума, конечно, гораздо более опосредованно – но он участвует. А это колоссальная штука, это наполняет нашу жизнь надеждой. Потому что если бы это был мировой закон, то жизнь была бы безнадёжна. Закону молиться бесполезно.
Личное существо! Не вещество, не поле, не закономерность – именно существо. Существу присуще определённое качество. Может быть, гнев? Кто знает. В Библии часто написано, что Бог гневается. Разочарование красной нитью проходит, потому что Бог сделал и сказал: «Как классно!», а эти твари так себя ведут. Он говорит: «Ну как же так? Не так же было задумано. Ну ладно, я сделаю опять». Замечательная есть фраза у одного мудреца: «Библия – это книга постоянного разочарования Творца в собственном замысле». «Я меньше требую, ещё меньше. Хоть так? Ну ладно». То есть он постоянно разочаровывается. Он не всеведущий, как примитивно представляется в некоторых религиозных системах, нет. Он сам не знал. Он ставил эксперимент, последствия которого он не знал заранее. Именно потому, что он личное существо, а не всезнающий закон или сущность. Вот это очень интересная штука. Ему присущи улыбки, и он очень любит улыбаться, иной раз саркастически. У него очень своеобразное чувство юмора, не дай Бог столкнуться с этим. В «Книге Ионы» это блестяще проявляется, он там так улыбается! И не все могут выдержать ухмылку Бога, а вот улыбку – пожалуй. То есть ему присущи те черты, которые присущи и нам, потому что он этими чертами нас наделил. Нам тоже присущ гнев, и разочарование, и иллюзии, и очарование чем-то, и смех, и сарказм, и смех дружелюбный – всё это нам известно, ведомо. У него все эти черты могут быть, потому что он личностное существо.
«Отдельное от мира» – его тут нет, он где-то очень далеко. Где? Кто его знает. На какой-нибудь альфе Центавре, в других галактиках, в других мета измерениях, в тёмных материях, кто ж его знает. Никакие галактические астрономы и философы не знают, где он есть. Где-то в иной плоскости.
«Отдельное от мира, им сотворённого» – это последнее, и потом послушаем ваши вопросы по поводу этой очень интересной, и я уверен, вызывающей живой отклик формулы. Мир им сотворён – это однозначно, то есть мир не возник в результате случайностей, какой-то там взрыв на складе, большой взрыв – нет, это ерунда. Это направленный процесс, он создал наш мир, он его творил по замыслу. Другой вопрос, замысел претерпевал изменения, это да. Но замысел был. Потому что творение предполагает замысел, а не просто импровизацию: вот сейчас нафигачу чего-нибудь. Нет. Был замысел. Есть замысел. Этот замысел продолжается. Замечательная фраза «замысел продолжается в виде промысла». То есть замысел Господень в виде промышления, ему есть дело, он присутствует в истории всего человечества. Надзирает. История – книга, которую пишет Бог вместе с нами. Это красивая концепция, и мне кажется, она самая верная. Это каббалистическая концепция Бога. Отчасти похоже на христианско-иудейскую, просто в христианстве больше упор на то, что Бог человекообразный, ну в данном случае это неважно, отнесёмся к этому как к метафоре. Но, в общем-то, религии не спорят с этим – наши, средиземноморские. Вот такая штуковина.
Итак, Бог – высшее личное существо, отдельное от мира, им сотворенного. Вот эту формулу я вам предлагаю как тоже не совершенную, но лучшую из возможных по поводу понимания сущности Бога. C’est tout [Это всё (фр). – Прим. ред.]
У него нет биологии нашей, поэтому любовь, совокупление, вот всё это, что придумали индийцы и греки про богов – это всё про людей. Это люди так себя ведут, жаждут власти, денег.
Личное – значит живое, не закон, а существо, которому присуще его личностные неповторимые черты. Потому что закон это безличная сущность. Вот Бог не мировой закон, не дао, не закон тяготения, а совсем иное. Он все эти законы сотворил, при этом будучи личным существом. Вот такая штуковина. Тут антоним не личное – общественное, а личное – безличное. Безличное – это закон, это нечто обезличенное. А тут именно личное существо. Personal being по-английски. От слова «личность».
…не от слова частность. Вы уходите не в юриспруденцию, а в живое – неживое. Вот оно живое. Не нашей биологии, но живое существо». [B.141.2]
Леонид МАЦИХ, кандидат филологических наук, доктор филологии и теологии (PhD): «…на этом строится каббалистическая иерархия трёх душ. Руах, нéфэш, нешамá. «Руах» – душа живая, животная, которая позволяет человеку отличаться от неодушевлённых предметов. Потом «нéфэш» – это оппозиция «животное – человек», то, что в медицине называется «вторая сигнальная система психологии сознания», потому что это отличает нас от животных. Они наши братья, но очень меньшие. И, наконец, «нэшамá» – это именно человеческая душа, которая делает человека соратником Творца. Не похожим и не богочеловеком, но соратником Творца в великом деле преобразования мира». [B.141.33]
( רוּחַ ) [rûaḥ] (мн. -ôt) дыхание, ветер, дух (ж. р.) [B.18]
Виктор СОЛКИН, египтолог, соискатель учёной степени кандидата наук, Ассоциация по изучению Древнего Египта «МААТ»: «Предвечное божество это то, что творит Мир. В Египте была очень сложная религиозная концепция – это не монотеизм, и не политеизм – они представляли себе Мир, одухотворяемым более чем двумя с половиной тысячами божеств. Все божества, в свою очередь, являются различными проявлениями одного и того же Единого Бога-творца. Бог-творец стоит в центре Мира, в центре Вселенной, в центре Времени – того, что управляет этим Миром. И он настолько преисполнен созидательной силы, что древнеегипетский художник изображает его фаллическим. Из его фаллоса вытекает семя – это огненный младенец от рождения нового дня.
Творец, согласно египетским текстам, он всегда андрогинен – он, с одной стороны, сочетает в себе и мужскую, и женскую изначальную природу. Египетские тексты говорят, что Творец, он созидал Мир в то время, когда ещё не было двух вещей – когда не было противоположностей, когда не было всего того, что в нашем традиционном земном мире сочетается в условные тождества: мужчина и женщина, день и ночь, часы ночи и часы дня – то есть, совершенно различные противоположные стороны, которые, как любовь и ненависть составляют как бы всю полноту чувства и восприятия». [P.125.1]
Виктор СОЛКИН, египтолог, соискатель учёной степени кандидата наук, Ассоциация по изучению Древнего Египта «МААТ»: «…бог Тот был не самым древним богом в этом городе. Предания и легенды сохранили очень немного информации о том, что изначально в этом городе Демиургом-Творцом была богиня. Изображали её в форме зайца. Звали её Унут, именно поэтому в египетском языке глагол «быть» – «унн» – выписывается в виде иероглифа зайца. Это очень древняя богиня, которая рожала Мир». [P.125.51]
«Постоянный житель какой-либо местности» – таково первоначальное значение слова «обыватель». Происходит от «обывать», «обитать», связанных с праславянской основой «быти», то есть, «быть» [Обыватель – *byti (праслав.) – обитать]
Сугубо отрицательную окраску слово «обыватель» приобрело после семнадцатого года. В Российской империи это было официальное название двух сословий: городских обывателей – купцов, мещан, ремесленников, и сельских – крестьян и поселян.
Частичный аналог «обывателя» – «бюргер». В раннем средневековье так называли жителей укреплённого населённого пункта, крепости или замка. В двенадцатом-четырнадцатом веках бюргеры – это уже свободные граждане городов, имеющих «городское право». В Новое и Новейшее время так стали называть граждан государства.
В европейской культуре обыватель, он же бюргер, филистер, противопоставлялся «человеку творческому». [T.10.I.5]
Алексей МАШЕВСКИЙ, эссеист, литературный критик: «…в индуизме классическом ваш Атман. А Атман и Брахман – это, на самом деле, одно и то же. Только Брахман – это Мировой Божественный дух, который пронизывает собой всё, а Атман – это, собственно, тот же самый Мировой Божественный дух, который вы носите в себе, но он от вас скрыт, потому что вы погружены в цепь перерождений, вы погружены в материальное, вы погружены в страсти, вы погружены в желания, вы погружены в то, что рябь на воде вы пытаетесь принять за сущностное». [P.125.124]
Аркан I Священной Книги Тота возвышается над всеми другими Арканами, ибо он гласит о Первопричине всего существующего, о переходе Абсолюта из пралайи и выявлении Им Активного Триединого Божества, и потому он заключает в себе все принципы мира Проявленного. В этой чистой Природе своей он недоступен познанию, и мы должны спуститься с этих высот и рассматривать этот Аркан в его более низком сечении, когда он является членом primus inter pares системы Арканов. [B.24.1]
*
«Primus inter pares» (Первый среди равных)
Юрий РОСТ, российский фотограф, журналист, писатель, актёр: «Иегуди Менухин – это абсолютная легенда мировая, и даже ему приписывают такие слова, что когда журналист ему задаёт вопрос и говорит: «Вот, вы, наверное, первый скрипач мира?», он говорит: «Нет-нет, я – второй». «А первый же кто?» – «О! Первых много». [T.10.DLXV.1]