ЗАРИСОВКИ к 7-му АРКАНУ ТАРО
ЗАРИСОВКИ К СТАРШИМ АРКАНАМ
АРКАН X. Testamentum; Kabbala; Fortuna; Regnum Dei; Ordo; Sphinx; Rota Fortunae (Колесо счастья); Иероглиф (Указательный палец человека, Фаллос).
Rota Fortunae СЕЧЕНИЕ 0 – 22
vacuitās, ātis f [vacuus] 1) свобода, освобождённость (alicujus rei или ab aliquā re): v. doloris и ab angoribus С безболезненность, отсутствие страданий; 2) незамещённость, вакантность (v. consulum Brutus ар. С); 3) пустое пространство, пустота (interveniorum vacuitates Vtr). [B.32]
vānum, ī n [vanus] 1) пустота, пустое пространство (tela in vanum cadunt Sen); 2) тщетная суета, призрачность, ничто: ad vanum et irrĭtum redigere L сводить на нет; ex vano haurire (habere) L заимствовать из ложных источников; vana rumoris T вздорные слухи. [B.32]
vānus, a, um [одного корня с vaco] 1) пустой (arista V; granum Col); безлюдный, малонаселённый (magnitudo urbis L); 2) редкий, неплотный (acies hostium L); 3) пустой, бессодержательный, ничтожный (homo, oratio С); 4) бесплотный (imago H); 5) бесполезный, тщетный, напрасный, безуспешный, бесплодный (preces VF, О): v. veri V заблуждающийся, обманывающийся; voti v. Sil обманувшийся в своих желаниях || бьющий мимо цели (ictus, tela L); 6) лживый, суетный, тщеславный, ветреный, легкомысленный, ненадёжный, пустой (ingenium L; puella Tib): sententiarum vanissimus strepitus Pt трескотня пустопорожних фраз; 7) неосновательный, ложный (spes О; metus H, O; fides V); мнимый, призрачный, воображаемый (victoria L); 8) ненадёжный, незаслуживающий доверия (auctor L); обманчивый (somnia V); 9) не имеющий силы, недействительный (testamentum Dig). [B.32]
τὸ μὴ ὄν Plat. филос. не сущее, не имеющее бытия [B.169]
Materia – Adaptatio Operis Magni
Когда то очень давно я натолкнулся в записках одного натуралиста, работавшего с рептилиями в Уганде на странное замечание. Ему приходилось наблюдать как один из видов эндемичного и крайне редкого полоза обладает странным свойством объяснения которому не нашлось. В случае крайней опасности он исчезает, практически растворяется в воздухе, и возникает вновь через несколько секунд (или минут). Никто, разумеется, не обратил внимания на эту чушь, и прошла она незамеченной, да и сам наблюдатель не настаивал на своём открытии. Тогда я задумался: что же случается с полозами при условии, если они в самом деле исчезают? Значит они перемещаются. Куда? Давайте, сказал я себе, пофантазируем, благо никто не знает, насколько мы легкомысленны. Есть два пути перемещения – в пространстве и во времени. И ещё неизвестно, какой из путей более антинаучен. Полозы, помню, исчезали из террариума, то есть мгновенно преодолевали неодолимую для них преграду. Возникали они вновь внутри замкнутого пространства. И знаете, Лерочка, мне тогда больше понравилась вот такая мысль, а что если эволюция когда-то снабдила некоторых из беззащитных её созданий удивительным механизмом спасения от опасности? Она ведь очень изобретательна, эта эволюция! Допустим, существует некоторая корреляция между уровнем нервного состояния особи – степенью опасности – и физическим выражением этого «эскапизма»? В мгновение смертельной угрозы особь совершает мгновенный переход по оси времени, скажем, в будущее. Преследователь теряет жертву из виду, удаляется по своим делам, и тогда наша несостоявшаяся жертва благополучно возвращается на место. Невероятно? Да, я тоже так подумал. А подумавши, перешёл к иным, куда более вероятным проблемам. Хотя и планировал потратить какое-то время на проверку своей сумасшедшей гипотезы. Я даже хотел поискать себе подопытных кроликов – каких-то существ, давно застывших в эволюции – реликтов животного мира, притом не имеющих сильных челюстей. Кстати, лемур, точнее, тонкий лори – идеальный объект для таких опытов. Почему он не вымер, почему он не съеден поголовно за последние несколько миллионов лет? Бегать быстро он не умеет, огрызнуться толком не может, днем вообще плохо видит и полностью беззащитен.
Кир БУЛЫЧЕВ [B.54.5]
…а в математике обращение к бесконечности – всё равно, что признание поражения или жульничества.
Dr. Param Singh, Perimeter Institute: «Даже если бы это не нарушало законы математики, с точки зрения философии это, всё равно, крайне несовершенно: как может что-то возникнуть из ничего? А как раз это и надо объяснять. Наша Вселенная в значительной мере – это математика, известная из Теории Эйнштейна, которая может описать большинство феноменов.
Мы обнаружили, что когда Вселенная становится очень маленькой, гравитация, которая обычно притягивает, – отталкивает. Это же предсказывает новая математика, которую мы получили, скрестив квантовую механику и Теорию Эйнштейна – это совершенно новая парадигма.
…когда вы смотрите на Вселенную, которая всё уменьшается при приближении к Большому Взрыву, то всё, что и справа, и слева (в формуле) становится бесконечностью. А мы знаем, что если в математике подойти к бесконечности, значит что-то пошло не так…» [T.18.XXXII]
В декабре 2010-го года мировые СМИ опубликовали сенсационную новость: два выдающихся физика – Роджер Пенроуз (Roger Penrose) и Ваагн Гурзадян – сделали поразительное открытие. Исследуя так называемое Реликтовое излучение – микроволновый фон, оставшийся после Большого Взрыва, и сохраняющий информацию о зарождении Вселенной и её развитии, – они обнаружили странные неоднородности в виде концентрических кругов. Исследователи пришли к поразительному заключению: обнаруженные ими круги не из нашего Пространства-Времени – это грандиозные следы столкновения колоссальных Чёрных Дыр, которые образовались в предыдущей Вселенной в конце её существования. Затем огромные Чёрные Дыры испарились, а Вселенная прошла Большой Взрыв и снова родилась.
Prof. Roger Penrose, University of Oxford: «Большой Взрыв был лишь стеной между одним циклом и следующим. Чёрные Дыры разрушают информацию, но информация сохраняется при переходе сквозь Большой Взрыв – из расширения прошлого цикла в Большой Взрыв нашего цикла».
Учёные поняли, что Вселенные возникают одна за другой, и конец предыдущей становится началом следующей. Отсюда вытекает их главный вывод – Мироздание циклично, и оно существует в бесконечности времён.
Prof. Roger Penrose: «Дело в том, что меня всегда поражал Большой Взрыв, который, а это по какой-то причине, никогда не волновало космологов, связан с фундаментальным законом, известным как Второй закон (начало) термодинамики. В общих чертах Второй закон термодинамики гласит, что по мере течения времени беспорядочность, или хаотичность, творения возрастает».
Если хаотичность возрастает со временем, то это означает, что в начале её должно быть меньше или не быть вовсе. То есть при зарождении Вселенной в ней было меньше хаоса, чем сейчас, иначе говоря, она была тогда более организованна. Но как это возможно при взрыве?
Prof. Roger Penrose: «Если вы вернётесь назад во времени, то обнаружите, что всё становится всё менее хаотичным, а это указывает на то, что Большой Взрыв должен был быть совершенно не хаотичным, это должна была быть высокоорганизованная структура. Тем не менее, то что мы видим – это взрыв. Детальные наблюдения говорят вам: то, что называется Термодинамическим равновесием, а это означает, что это наивысшая энтропия – наиболее хаотичное из возможных состояний – фактически это парадокс: как может Вселенная начать своё существование в её самом хаотичном состоянии, после чего беспорядочность вечно возрастает».
Состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва характеризовалось бесконечной плотностью и температурой вещества, оно называлось космологической сингулярностью. Причём сингулярность, как признают сами учёные, не подчиняется ни одному из известных законов физики, а, значит, является тем самым волшебством, о котором говорил Альберт Эйнштейн. [T.10.CCCXI.1]
*
– Однажды, – сказал Галилео, – я увидел огромный взрыв, с которого всё началось. Мне стало очень грустно. Я понял, что видел ту самую смерть Бога, которую тайком оплакивает столько монастырских философов и поэтов. Ведь то, что взорвалось, не может существовать одновременно с получившейся из взрыва вселенной… Мы все просто осколки этого взрыва.
Виктор ПЕЛЕВИН [B.51.23]
*
Леонид МАЦИХ, кандидат филологических наук, доктор филологии и теологии (PhD): «,,,но Брахма оказал богам и людям медвежью услугу – он взял нерасчленённое единство и раздробил. И сделал из него всё сущее, всю множественность, всё, что мы видим на свете. Вот это сделал Брахма, по индийским представлениям. То есть он нерасчленённое единство превратил в кучу осколков, ну, как разбил такой хрустальный шар. И, кстати говоря, такой мотив есть во множестве религий: что-то разбивается, и люди потом эти рассыпанные искры собирают». [B.141.5]
Materia – Mundus
Первым физиком, предложившим термин «Теория всего» был Джон Эллис из ЦЕРН.
Prof. John Ellis, CERN: «Говоря о «Теории всего», мы имеем ввиду теорию о фундаментальных составляющих материи и их взаимодействии. Можете представить это как своего рода космическую ДНК. На самом деле даже Стандартную Модель уже можно представить в виде ДНК, из которой состоит вся материя. Ведь вся видимая материя состоит из тех же кварков и электронов, которые мы можем изучить в лаборатории. Так или иначе, эти частицы могут быть соединены по-разному. Вот так и получаются непохожие странные люди вроде вас или меня».
Изучить ДНК Вселенной – давняя мечта физиков: все хотят завершить начатое Эйнштейном.
Prof. Brian Cox, CERN: «Самое главное в Теории Струн, то что впервые в истории она связывает два различных взгляда на строение Вселенной – Стандартную Модель физики элементарных частиц и Теорию Относительности Альберта Эйнштейна. И на данный момент это главный претендент на звание Теории Всего».
Как бы Эйнштейн отнёсся к нашим попыткам дополнить его Теорию Относительности? Что бы он подумал о теории струн?
Prof. Alvaro de Rujula, CERN: «Может быть, ненадолго он был бы счастлив. Вернее так: он был бы очень счастлив, поняв всю красоту и простоту этой теории. Но как только он узнал бы, что у неё нет доказательств или каких-либо подтверждений, то, наверное, он бы очень сильно расстроился».
Эйнштейн бы отверг Теорию Струн, ведь пока никто даже не высказал предположений как её можно доказать. Это интересная, красивая, но недоказуемая идея.
Prof. Brian Cox, CERN: «Это смесь науки с эзотерикой. Философия, нет, даже скорее религия, цель которой – красивые формулы. У нас есть потрясающее математическое описание первых мгновений после Большого Взрыва. И всё…».
Чтобы воссоздать время, когда якобы появились Струны, потребуется коллайдер размером с Галактику. [T.10.CXXX]
Доктор Мартин Бойволд, физик из Института гравитации космоса, Пенсильванского университета. У Мартина вызывает сомнение «первый акт» этого действа – внезапное возникновение Вселенной в состоянии сингулярности «из ниоткуда».
Dr. Martin Bojowald, University of Pennsylvania, Institute for Gravitation and the Cosmos: «…такая версия «Начала всего сущего» не проистекает ни из одной другой теории, в этом месте сама теория начинает разваливаться. Сингулярность лишь означает, что мы не совсем понимаем теорию».
…космической сингулярностью – это точка, в которой нарушаются физические законы. В стандартной «Теории Большого Взрыва» это попросту игнорируется. [T.10.CCCLVI.1]
Signum – Corona Magica
Сергей МЕДВЕДЕВ, кандидат исторических наук: «Троянов мост имел не только чисто функциональное назначение, он был ещё и символом триумфа римской цивилизации, подобно триумфальной арке». [T.10.LI.23]
Guerrino Lovato, Mask-maker & Decorative Artist: «Баута (Bauta) стала одной из самых популярных масок XVIII-го века. Её можно было носить в любое время, и мужчинам, и женщинам, и бедным, и богатым. Она полностью закрывала лицо, делая человека неузнаваемым. Она гарантировала полную анонимность и давала возможность гулять по Венеции неузнанным или, как тогда любили говорить, «инкогнито». Естественно, эта маска была идеальна для незаконных дел: ночью улицы не освещались и люди передавали записки, совершали преступления, будучи уверенными в том, что никто никогда не узнает их имён. В этом смысле Венеция тоже переживала Французскую революцию, в несколько игривой форме, если можно так выразиться, но вполне реальной. В этом городе можно было оставаться незамеченным. Вообще термин «баута» служил для описания полностью скрытого человека. Маску, которая сама по себе называется «лярва», дополнял чёрный плащ «tabarro» и треуголка (tricorno). Костюм не изображал конкретного персонажа как Арлекин или Труффальдино, это не герой, а, наоборот, отсутствие его. Задача этого костюма полностью скрыть человека. Эту маску не раскрашивали, она прикреплялась к треуголке. Характерным её элементом был большой клюв, чтобы человек под маской мог есть, пить и курить, не снимая её, ведь тогда в Венеции уже появился табак. Если вам всё же захотелось снять маску, её можно сдвинуть на шляпу или держать в руках». [T.10.CCVIII]
le Fou – Mundus
Ольга ПОПОВА, доктор искусствоведения: «…фоны же не только золотые или цветные, фоны бывают заполнены изображением всяких зданий, городов и так далее. В изображении архитектурных форм, и вообще всех предметов, применялась не прямая перспектива, а какая-то обратная перспектива. Но как показывает всё-таки внимательное разглядывание произведений, обратная перспектива в чистом виде бывает, надо сказать, тоже редко. Перспектива обычно смешанная – есть элементы прямой перспективы, есть много, и больше, элементов обратной перспективы, кроме того, смещающаяся перспектива, взятая со смещающейся точки зрения.
Почему выбрана обратная перспектива? Вот такой странный феномен.
…Византия её не любила, она её знала, конечно, прямую перспективу, но предпочитала использовать обратную. Обратная перспектива – это ведь что, – вот, расходящиеся линии, всё расходится куда-то, в необозримую даль, а точка схода в нас, в том, кто созерцает это изображение. Точка схода всех линий в человеке – то есть Человек, как бы начало Пути. А Путь развёртывается в Необъятном. Вот как золотой фон использовали, потому что это иррациональное, необъятное и мистическое. Так и обратная перспектива – это нечто иррациональное, бесконечное, не имеющее прямой динамической цели». [T.10.CI.77]
И было у меня отвращения (к жизни) от превратностей судьбы и от того, в чём мне завидовал глупец, и от того, в чём мне высказывал жалость сострадательный мудрец. После этого нашёл я некоторое свободное время в дни правления мученика Абу-л-Аббаса хорезм-шаха – да просветит Аллах его аргументы, – и снова измерил я склонение эклиптики…
Доподлинно известно только, что с 1010 по 1017 год он жил при дворе Абулл Аббаса Мамуна ибн Мамуна.
Этот период истории Средней Азии напоминает эпоху итальянского Возрождения, наступившую несколькими столетиями позднее. Мусульманское мракобесие, средоточием которого был Багдад и которое спустя сотню-другую лет религиозной мутью зальёт зелёные всходы знания, ещё не имело топ силы, что оно приобрело позже. Древняя культура Хорезма, лелеемая заботой десятка поколений, как раз в ту пору дала мощные побеги.
В Ургенч съехались многие знаменитые учёные. Вскоре после возвращения Беруни из эмиграции туда же переезжает Абу Али ибн-Сина (знаменитый Авиценна)
Лауреат Государственной премии УзССР имени Беруни, профессор Наиль АБУБАКИРОВ [A.469]
Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…общесемитское наименование Солнца словом «Тем» или «Атум». Атум происходит от слова «полнота». В Древней Месопотамии слово «тэм» (Тиамат) – это «не-существующее»: это «то, что по ту сторону существования», (олицетворяющая Изначальную Бездну). Это начало бытия, находящееся за пределами (самого) бытия – то есть, не-бытие или инобытие. Тэм-Тиамат и Атум имеют один тот же корень «tm».
…в 483 параграфе Текстов Пирамид есть такие слова: «Был Ра владыкой двух девятериц богов, а владыкой человеков был Нефертум». Нефертум – это «благая полнота», то есть, «цветущая полнота», цветущий Атум. Вот противопоставление это иллюзорное. Если мы внимательно смотрим на иероглифы этого кусочка текста, то мы видим, что для людей используется слово «рэхит», которое часто изображается птицей с поломанным крылом, особенно в поздних текстах. То есть, птица, которая не может взлететь. Она обозначают не просто человека, а человека-грешника, который не может достичь Неба». [P.125.254]
Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…несуществующее стало расти и стало существующим. С точки зрения философской это абсолютный нонсенс. И индийцы, которые в чёч-чём, а в философии были сильны, они вот тут же указали, что если нечто стало расти, значит, есть что-то помимо него. Куда расти, если ничего больше нет, если нечто занимает собой всё? Значит, было оно и было что-то иное: была Пустота, в которой можно было расти, и этот рост привёл Небытие в Бытие, из которого возникли, в конечном счёте, Яйцо мировое и Мир. Но так не может быть.
Значит учителя Упанишад, произнося это в Чхандогья-упанишаде – древнейшей Упанишаде, говорили что-то иное. Что То, что было в начале – непознаваемо. Оно – несуществующее, если угодно, гносеологически. Оно не познаваемо для нас. Оно – вне наших категорий познания. Потому что мы можем познать то, что близко нам, то, что соответствует нашим представлениям о времени, пространстве, материи. А то, что вне всего этого, мы познать не можем. Мы же мыслим сопоставлениями, логическими категориями, поэтому для нас то, что вне нашего сознания, вне нашего понимания – это несуществующее. Несуществующее – не в том смысле, что вообще ничего нет, а несуществующее в том смысле, что оно не существовало для нас. И Чхандогья-упанишада говорит именно об этом». [P.125.366]
le Fou – Mundus
…у ног его лежит повергнутый во прах обелиск…
…главной трудностью в деле обмена базы на базу для Кеннеди было публичное обсуждение этого вопроса. Президент понимал, что размещение ракетных баз в Турции соответствовало официальному решению НАТО. Для американского президента объявить об одностороннем решении, о закрытии в Турции ракетных баз, означало ударить по всей структуре НАТО и по положению США как лидера союза. Но другого выбора у Кеннеди уже не было.
Роберт Кеннеди-младший (Robert F. Kennedy Jr.): «Однажды Бен Брэдли – редактор Washington Post, – с которым Кеннеди был в хороших отношениях, спросил его: «Какую надпись вы бы хотели на своём надгробии?» – «Он сохранил МИР» – ответил Кеннеди. И он также сказал, что главная задача президента Соединённых Штатов, его основная функция – уберечь страну от войны». [T.2.CI]
1 - 2