ЗАРИСОВКИ к 7-му АРКАНУ ТАРО

ЗАРИСОВКИ К СТАРШИМ АРКАНАМ

АРКАН VII. Spiritus dominat formam; Victoria; Jus Proprietatis (Право собственности, Авантюризм, НАЗАРА 3, «Тварь дрожащая»); Curriculum Hermetis (Колесница Гермеса); le Chariot; Иероглиф (Стрела в прямолинейном полёте).

НАЗАРА 3

versor, ātus sum, ārī [med.-pass. к verso] 1) кружиться, вращаться… 4) состоять, заключаться, содержаться: omnes artes in veri investigatione versantur С все искусства (науки) состоят в исследовании истины…

ōdī, —, ōdisse (part. fut. ōsūrus) defect. ненавидеть, не выносить, не терпеть (aliquem, aliquid Pl etc.): quod ultra est o. curare H не заботиться о предстоящем; veritas odit moras SenT истина не терпит отсрочек (т. е. должна быть высказываема без промедлений); о. hospĭtis officium Ctl пренебрегать долгом гостеприимства; ruta odit hiěmem PM рута боится холодов. [B.32]

argūmentum, ī n [arguo] 1) повесть, рассказ…; 7) правдивость, истина, внутренняя убедительность, основание: sine argumento esse С быть неубедительным, нереальным; non sine argumento maledicere С бранить не без основания; 8) филос. заключение, умозаключение, силлогизм…

ἀ-ψεύδεια ἡ 1) правдивость, искренность Plat.; 2) непреложность, точность (ἣν φυλάττουσιν αἱ ὧραι Arst.). [B.169]

«Свет порождает тень, а истина – тайну». Латинская средневековая пословица [T.29.XL.1]

«Истина – дочь времени, а не авторитета». Это изречение английского философа Фрэнсиса Бэкона Бутлеров любил напоминать своим студентам. И бурное развитие химической промышленности подтверждает и сегодня правоту его «Теории строения химического вещества». [T.10.DCCLX]

ἀλήθεια – истина

Традиционная этимология греч. αλήθεια связывает это слово с такими греческими словами как λήθη, λήθομαι λανθάνω, λάθρη, ληθεδών, λησμοσύνη и т.д.

Все приведенные родственные формы восходят к индоевропейскому корню *leh2-

Первичное прилагательное αληθής (> αλήθεια) произведено, по-видимому, от существительного λήθη «забвение» путем присоединения префикса α-; это значит, что αλήθεια буквально должно пониматься как «незабвенность, незабываемость»

…ключевой темой гимнов является тема славы, а гимнотворчество рассматривается как способ восславления и в то же время как «воплощенная» слава. При этом слава обладает специфическими смысловыми коннотациями, заметно отличающими это понятие от современного: слава означает не столько популярность, сколько выявление из сокрытости и удержание в яви. Прославление, так сказать, выводит на свет деяние героя или бога, делает его причастным тому способу бытия, который менее всего имеет склонность к увяданию; отсюда и обороты типа κλεος αφθιτον «бессмертная слава» или κλέος αιεί «постоянная слава». С точки зрения Пиндара любая победа на священных играх отмечена божественным покровительством, прославление призвано закрепить это событие, этот прорыв божественного в мирское и удержать его в коллективной памяти потомков. Слава – это как бы удержание контакта между божественной и человеческой сферой, соприкосновение бессмертного и смертного. Гимнотворчество выступает чем-то большим, чем просто популяризацией, оно обладает активными «магическими» функциями и является способом осуществления трансцендентного. Аналогичное понимание прославления стояло, по-видимому, в основе всей индоевропейской поэзии – вне зависимости от преобладания «героических» или «ритуальных» черт. Тесная связь прославления и мироустроения подтверждается также тем фактом, что прославление часто понимается как говорение истины, а гимн отождествляется с истиной: истина, являясь подлинным бытием, должна быть изречена для установления нормативного состояния вселенной; вещий поэт как бы овеществляет истину: ср. др.-инд. satyóktiḥ, авест. haiθiia-, др.-ирл. fír flathemon. [P.144]

Светлана БАБКИНА, кандидат исторических наук: «…в отношении этих текстов есть две школы исследователей, которые существуют уже много лет, и между которыми есть спор. Первая школа, которая появилась во второй половине девятнадцатого века, от Велльгаузена (нем. Julius Wellhausen) она идёт. Очень распространённая идея о том, что Скиния – это проекция Иерусалимского храма на времена Моисея с целью легализовать Иерусалимский культ и его священство. И так считает большинство, что Скинии, на самом деле, никакой не было. Или, может быть она какая-то была, но совсем не такая. А потом уже, когда возник Храм, даже не Первый, а Второй, появилась необходимость объяснить, почему священство играет такую роль, почему так важно, чтобы Храм был, почему так важно именно это место. И рождается вот такой удивительный миф о переносном святилище – о Скинии.

На это им отвечает вторая школа, так называемых «исторических реалистов», которые говорят, что, на самом деле, всё было. И они пытаются найти следы Скинии, следы переносного святилища в параллельных культурах. Переносные святилища описываются очень много где, и ясно, что это было распространённое явление по всему Ближнему Востоку.

И вот эти две школы: первая, которая считает, что всё это было придумано, и вторая, которая считает, что всё так и было, они друг с другом очень сильно спорят. У них есть аргументы у тех и у других «pro» и «contra». В общем, конца-края этому спору нет». [P.125.62]

С приходом христианства духи славянской мифологии не исчезли, они слились с образом чёрта. Удалось им вписаться и в рациональный 21-й век.

Варвара ДОБРОВОЛЬСКАЯ, кандидат филологических наук, Государственный республиканский центр русского фольклора: «Просто человек, он не религиозен, но суеверен. Да. И вот эта вот суеверность русского человека, она очень активно сохранилась и сейчас, как бы в значительной степени, пестуется. Потому что вера, она как бы, требует больших душевных, так скажем, затрат, а суеверия требует только знаний. Вот эти вот знания, они очень активно сохраняются».

Главное в этих знаниях чёткие правила, которые нельзя нарушать… [T.10.I.6]

«В XIX-м веке у нас был прекрасный писатель – Николай Лесков. В основном он писал на духовные темы: он был ориентированным на христианство писателем. В одном из своих произведений у него есть сточка, где он пишет: «Россия была крещена, но у неё никогда не было духовного озарения…» Я думаю, что это истинная правда и сейчас тоже. Но даже когда Православие было официальной религией Российского государства, большинство людей привлекал только поверхностный слой Православия: им были более важны обряды, а не суть Православия».

Большинство людей приезжают в места, подобные Сергиеву Посаду во время больших церковных праздников: Пасхи, Рождества и Крещения, когда христианские обряды смешиваются с народными обычаями. По всей России в Крещение люди собирались, чтобы получить Святую воду. Сергиев Посад построен на месте святого родника. Религиозная символика благословения святой водой в своей основе имеет отношение к крещению Христа, но большинство людей привлекает возможность получить воду, которая, как они считают, обладает необыкновенными свойствами, включая способность излечивать.

John McCarthy, broadcaster, author and journalist: «Сначала протоиереи с большой неохотой разрешают нам снимать неофициальную часть в конце крещенского богослужения, когда люди приходят и наполняют бутылки и вёдра святой водой. Может потому что после впечатляющей церемонии это больше похоже на массовое суеверие».

«Когда вы заходите в церковь и начинаете разговаривать с молящимися людьми, даже с этими старушками – оплотом церкви, – вы, к своему удивлению, понимаете, что они даже не читали Библию. Они знают, что Библия священна, знают, что она должна быть в каждом доме. Они знают, что они должны заботливо относиться к ней – её следует держать в самом лучшем и почётном месте в доме, но это всё…» [T.13.XXV]

Гор Видал (англ. Eugene Luther Gore Vidal), американский писатель, эссеист, кино- и театральный драматург, признанный классик американской литературы: «…и привёл Феллини на съёмочную площадку, на которой мы создали красочную сцену Древнего Рима. Мы вошли на площадку, на которой были декорации кухни «Бен Гура», кухню украшали огромные помидоры. Я тут же сказал продюсеру, что помидоров не могло быть в тот период Римской империи. А он мне говорит: «В любом кафе можно найти помидоры, так почему их нельзя было найти во всей Римской империи?» Феллини оторопел, а я ему объяснил: «Понимаете ли, здесь всегда имеешь дело с узколобыми людьми, так что не пытайтесь заставить американцев имитировать историю – это слишком большая работа для них». [T.10.LXXXIII.7]

Бен-Гур (фильм, 1959)

Фильм завоевал 11 премий «Оскар» и часто признавался лучшим историческим фильмом. [P.100.66]

Валентин ФАЛИН, член ЦК КПСС, заведующий международным отделом ЦК КПСС, доктор исторических наук: «…приехал в отпуск в Москву и заболел. Стал вопрос – «Дальше где мне работать?» – и я решил уйти на научную работу. Подал заявление в аспирантуру по политэкономии. Вместо аспирантуры попал в Комитет Информации – это пятьдесят второй год, – у меня были подготовлены три варианта моей диссертации, и ни на одну не нашлось времени её защитить. Поскольку темп работы в Комитете Информации был такой – мы начинали работу в девять утра и кончали где-нибудь в одиннадцать-двенадцать ночи. Готовили там материалы для Сталина.

Значит, как размечались эти документы. Экземпляр «Номер Один» – товарищу Сталину. Дальше черта – Копии. Эти копии согласовывались с секретариатом Сталина: кому посылать, кому не посылать – кто может знать, кто не может – кто должен, кто не должен. Это первая особенность.

Вторая особенность. Было твёрдое совершенно обязательство, наложенное на Комитет Информации – сообщать Правду, всю Правду, и только Правду, – не финтить… [T.2.XL]

Знание истины не может быть вредным, ибо истина существует независимо от того, знаем мы о ней или нет. Знание – необходимо для выбора верных действий. Я дал людям знание будущего. Они могут им распорядиться. Если смогут. Разве те, кто отнял веру в Бога, не дали знание и не повысили ответственность человека? Отгораживаться от истины – значит лишать себя перспективы; и это возможно лишь на время.

– Но Вы отрицаете перспективы!

– Отнюдь. Юноша знает, что состарится и умрёт: это не мешает ему наслаждаться жизнью и строить судьбу, ценя время.

– Вы пессимист?

– Нет. Скорее стоик. Истина вне пессимизма или оптимизма, вне добра и зла и вообще оценочных категорий антропоцентризма.

Нельзя изобразить лик Истины, утвердив примат одной ипостаси и отвергнув остальные.

Михаил ВЕЛЛЕР [B.94.16]

Сергей МЕДВЕДЕВ, кандидат исторических наук: «…шестьдесят процентов людей хотят какой-то цензуры».

Денис БАБИЧЕНКО, кандидат исторических наук: «…дело в том, что вот эти люди, которые так считают, они, вообще, плохо себе представляют, что такое цензура: они бы хотели морали и нравственности побольше на телеэкранах, они бы хотели побольше запретов в сфере половой распущенности, каких-то ещё ограничений…

Цензура – это монополия на истину, прежде всего. Это не ограничение в сфере морали и нравственности.

…мы не вернёмся в мир тотальной цензуры, но я ещё раз возвращаюсь к своей идее: цезура не существует сама по себе – у неё должна быть почва. Основанием цензуры является нелегитимный режим – режим, который не чувствует правоты своего нахождения у власти. Ничего другого не может быть: или власть легитимна, и тогда ей не нужно защищаться с помощью искусственных механизмов – а цензура, безусловно, это искусственный механизм, он не создан природой…» [T.10.LI.95]

Александра БАРКОВА, кандидат филологических наук, Институт истории культур: «…вы можете пойти в любой книжный магазин, и там вам будет целая полка всевозможных сочинений по славянской мифологии. Вы знаете, эту фразу я подцепила от искусствоведов, которые ругались примерно так: «Икона шестнадцатого века, автор жив». В нашем случае всё веселее: «Славянский миф пятого века. Автор жив и порадует нас ещё многими славянскими мифами пятого и более ранних веков, а также пятитысячелетней давности». То есть литературы, вроде бы, масса, – и я ничего пока не сказала о том, как написаны эти книги, там есть и откровеннейшая, ну, скажем так, макулатура, и есть книги, которые написаны интересно, талантливо и, самое главное, с большой любовью, – но это древние славянские мифы производства конца двадцатого века». [T.10.CI.100]

Игорь ДАНИЛЕВСКИЙ, доктор исторических наук: «До Рюрика, действительно, государственных объединений не существовало: были, судя по всему, племенные объединения, иногда их называют «союзами племён».

Владимир ПЕТРУХИН, доктор исторических наук: «…а «Правда» – это правопорядок – государственный порядок. Его и не могло быть, потому что у каждого племени был собственный «Порядок».

Академик Борис Александрович Рыбаков: «Варяги появились в Восточной Европе, когда Киевское государство уже сложилось».

Владимир ПЕТРУХИН, доктор исторических наук: «…в последний период советской историографии, уже в восьмидесятые годы прошлого (двадцатого) века с помпой праздновался юбилей – тысяча пятьсот лет города Киева. Проводились интенсивные раскопки, где пытались, во что бы то ни стало отыскать следы этого самого «Города Киева» в пятом веке. Давно там были найдены монеты Юстиниана, но одни монеты греческого императора, знаменитого, правившего в шестом веке новой эры, ещё ничего не давали – нужны были следы настоящего города. Но следов настоящего города до десятого века киевские археологи, всё-таки, не нашли».

Игорь ДАНИЛЕВСКИЙ, доктор исторических наук: «Вопрос о ранней истории Руси – это вопрос чрезвычайно сложный. Я для себя называю этот период «Русь легендарная». До начала ведения систематических летописных записей – а они начинают вестись только с тридцатых годов одиннадцатого века – мы имеем дело с легендами, смысл которых нам не всегда ясен. Но за этими легендами, я уверен в этом, и в этом уверены подавляющее большинство историков, стоят какие-то реальные факты». [T.10.XIX.1]

Имелась ещё одна сложность, о которой надо иметь представление: мифы шумеров и аккадян, по большей части, дошли до нас в памяти и пересказах более поздних народов – вавилонян (II тыс. до н. э.) и ассирийцев (первая половина I тыс. до н. э.), которые жили в иных условиях и находились под властью могущественных царей. В вавилонских и ассирийских пересказах шумерских и аккадских мифов нашла отражение более развитая и сложная жизнь и политическая организация. Поэтому очень трудно выделить в мифах то, что относится к древнейшей эпохе, а что к более поздней.

Наличие множества вариантов мифов Шумера и Аккада выдвигает для каждого, кто хочет с ними ознакомить современного читателя, проблему выбора – какой вариант предпочтительнее. Осуществляя этот выбор в пользу одного из вариантов, мы неизбежно обедняем картину и ограничиваем кругозор своей невидимой аудитории. Особенно болезненным оказалось это вынужденное ограничение для главного произведения литературы Двуречья – «Поэмы о Гильгамеше». Этому монументальному эпосу, созданному в Вавилоне, предшествовали дошедшие до нас шумерские поэтические рассказы о подвигах того же героя, которые были использованы вавилонским поэтом как источник, как трамплин для мощного полёта фантазии. Выиграв после этой переработки в художественном отношении, древние легенды о шумерском правителе многое потеряли в своей информативности.

Выбор нами для переложения вавилонского эпоса, а не шумерийских поэм обусловлен, таким образом, тем, что перед нами – выдающийся памятник мировой литературы.

НЕМИРОВСКИЙ А. И. [B.123]

…но, как говорят в таблоидах «Правда не должна стоять на пути хорошей истории». [T.10.CCCLXXXI.5]

Иван ТОЛСТОЙ, журналист, писатель: «Не кажется ли вам, что причины потери интереса к науке, отсутствие этих научных журналов, отсутствие тяги у молодого поколения, у мальчишек, как вы сказали, имеет те же корни и те же причины, что и отсутствие интереса к литературе в целом сейчас, и, может, и к искусству? К искусству, правда, тут какие-то другие законы действуют. Но, в целом, источник этого один, и, согласитесь ли вы со мной, что этот источник – неверие в те колоссальные возможности слова, мысли, которые, казалось сорок-шестьдесят лет назад, вот-вот переменят мир? Слово предало новое поколение. Оно ещё служит поколению старшему, может быть, моему, вашему, но молодым людям оно уже не служит. Они понимают, что от правды мир не меняется. Мне кажется, что с этим было связано и резкое падение, обвальное, как в пропасть со скалы, тиражей журналов в начале девяностых годов, когда правдивое слово о сталинском ГУЛАГе, об эмиграции, обо всей нашей жизни на протяжении семидесяти лет, было произнесено двадцать раз, двадцать тысяч раз, и ничего не поменялось.

Пушкин говорил, что правительство боится «типографского снаряда», потому что он способен пробить невероятные стены. Но вот выпущен не просто типографский снаряд, но много тысяч «Катюш» выстрелило, стены разрушены, а толку? А жизнь не принесла счастья, человек не стал другим, он не только не стал бессмертным, он просто не стал благополучен, он не выздоровел от каких-то вечных своих болячек. Слово предало новое поколение. Так и наука, которая обещала невероятные перемены, не привела к этим переменам. Накопилось количество, а качество не наступило. И с этим разочарованием, на мой взгляд, я не знаю, как на ваш, связано то разочарование, которое привело к падению тиражей, к отсутствию научно-популярных фильмов, к невероятному падению тиражей хорошей литературы, и на русском языке написанной, и переводной. Что вы думаете по этому поводу?» [P.113.11]

Леонид МАЦИХ, кандидат филологических наук, доктор филологии и теологии (PhD): «…а картина Мира, по моему глубокому представлению, складывается более-менее так, как описывал её, например, Тойнби и Шпенглер. То есть, это есть некое развитие идеи: когда некоторая идея формулируется, как правило, одним человеком, гениальным, харизматическим, одержимым. Потом это становится достоянием группы его приверженцев, потом они начинают проповедовать, их, естественно, убивают. Они, тем не менее, выживают. Идея дальше овладевает массами, и эта идея становится господствующей на какой-то период. Затем в недрах её вызревает контридея, ибо, как правильно говорил Вольтер, «Истина начинается как ересь, а заканчивает свою жизнь как предрассудок». И вот в рамках вот этого движения идёт духовная история человечества». [T.22.XLIV]

Prof. David E. Kaplan, Johns Hopkins University: «…у этой машины нет ни военного потенциала, ни коммерческого – она нужна для понимания фундаментальных законов физики.

Специалисты по физике частиц бывают двух типов: одни – экспериментаторы – они конструируют установки, проводят эксперименты, анализируют данные, ищут что-то новое, новые частицы, например; другие – теоретики – как я. Мы строим теории, объясняющие то, что мы наблюдаем в природе. Без нас экспериментаторы бродят в потёмках, а мы без них никогда не узнаем истины.

…это как полёт человека на Луну: общие усилия такого же масштаба, и, даже, больше – скорее похоже на строительство египтянами пирамид. Зачем они их строили? – А мы зачем строим? Ответов у нас два: один – тот, что мы озвучиваем, а другой – правда. Я изложу оба. И в первом ответе нет лжи, просто нами движет нечто иное – мы мыслим другими категориями – но это краткий ответ, и ваш собеседник не отвлечётся, не отключится, не уткнётся в каталог, если вы сидите в самолёте. Ответ «номер один» – мы создаём физические условия, возникшие после Большого взрыва. Мы воссоздаём их в коллайдере, чтобы посмотреть, как всё выглядело при зарождении Вселенной – вот что мы говорим. Ответ «номер два» – мы пытаемся понять фундаментальные законы ироды – звучит не так эффектно, но именно это мы и пытаемся сделать. Мы изучаем частицы, потому что сразу после Большого взрыва ничего другого не было, и в них содержится информация о рождении Вселенной, о том, как она стала такой, как сейчас, и о её будущем».

В начале двадцатого века стало ясно, что вся известная нам материя, всё, что мы знаем, состоит из атомов. А атомы состоят всего из трёх частиц – электрона, протона и нейтрона. В тридцатые открыли и другие частицы, а в шестидесятые их уже были сотни, и еженедельно открывали новые. Путаница была знатная. Потом некоторые теоретики поняли, что всё это объясняется простой математической схемой: что большинство частиц состоят из трёх одних и тех же элементов – кварков, и что поистине фундаментальных частиц очень мало. И что все они образуют аккуратный узор. Так родилась «Стандартная модель».

В итоге все частицы были открыты, кроме одной – бозона Хиггса. Бозон Хиггса не похож на другие частицы: он – основа всей Стандартной модели. Теорию в шестидесятых выдвинули Питер Хиггс и другие теоретики. [T.25.XIX]

Не могу сказать, чтобы слова адмирала меня окрылили. Глагол «доверять» означает у начальства одно – вам доверят новую работку. Соответственно, чем сильнее начальник вам доверился, тем больше поклажи на горбу.

В. ПЕЛЕВИН [B.51.32]

…психологи считают, что социальный статус свидетеля не имеет отношения к правдивости его показаний.

Dr. Susan Clancy, Harvard University: «На скорость распространения слухов и уровень паники влияет то, как характеризует ситуацию авторитетный человек: когда о случившемся рассказывает тот, кому доверяют, например, чиновник, политик или знаменитость, то это лишь способствует тому, что люди без тени сомнения согласятся с каждым произнесённым словом.

…сам термин мне не очень нравится – «Массовая истерия» – подразумевает, что все эти люди сошли с ума, хотя, на самом деле, это не так. Такова наша природа – это бессознательный социальный конструкт: когда окружающие видят что-то особое, или говорят, или чувствуют, мы уподобляемся им. Причина в нашей несовершенной системе восприятия – нам легко перепутать то, что мы, якобы, видим, с тем, что происходит на самом деле». [T.21.XCVII]

*

«Я не пью, я больше не курю и я никогда не изменяла мужу потому ещё, что у меня его никогда не было», – заявила Раневская, упреждая возможные вопросы журналиста.

«Так что же, – не отстаёт журналист, – значит у вас, совсем нет никаких недостатков?»

«В общем, нет», – скромно, но с достоинством ответила Раневская.

И после небольшой паузы добавила: «Правда, у меня большая жопа и я иногда немножко привираю!»

Александр СЕРГЕЕВ, научный журналист, член комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН: «Вот «Истина» – великая и ужасная, о которой говорят: «Это больше, чем факт – так оно и было на самом деле». А вот «Знание» – это уже не совсем Истина. Если вы что-то знаете, то вы допускаете в этом определённое сомнение. Я это знаю, но вдруг я столкнусь с какими-то аргументами против? Дальше идёт модель, эффективная Теория. Дальше – «Гипотеза», она более или менее реалистична: если она не реалистична, то это уже и не совсем гипотеза. Если она совсем не реалистична, то это, скорее, Догадка, такая, «смутная». Дальше – Мнение «субъективное»: «Ну, я, вот, считаю, что человека создал Бог». Почему я так считаю? Это не важно, даже не важно, что на Библию ссылаться: «Ну, не может же он произойти сам собой? Просто я так считаю – моё субъективное мнение» Дальше идёт просто «Откровенная глупость». Надо понимать, что это отличается от Мнения: Глупость – это ещё хуже. Глупость – это когда человек вообще не понимает, что с чем стыкуется. Догма – это ещё дальше Истины. Про истину ещё можно спросить: «А это, в самом деле так?» И вам скажут: «Да, это в самом деле так – это Истина!» А про Догму вы даже спросить не имеете права – вас камнями закидают.

Здесь есть тоже свой предел, это «Злонамеренный обман». Тогда человек знает, что он говорит что-то не то, но у него есть на то интерес.

Примерно где-то там находится Вера (религиозная). Примерно где-то здесь – Наука. Примерно где-то здесь – Обыденность.

Мы должны понять, что Истина, когда мы говорим что-то истинно, мы, на самом деле, совершаем некую словесную и психологическую игру. Истина – это не просто утверждение о том, что мы что-то знаем: тут достаточно знания. Это утверждение, что у нас есть некоторая символическая власть серьёзная – это Истина. Это попытка взять вас под контроль. Это претензия на Абсолютность, Вечность, потому что какая может быть Истина, если она не абсолютная».

«Доказательство – это рассуждение, которое убеждает того, кто его воспринял, настолько, что он готов убеждать других с помощью этого же рассуждения»

В. Успенский «Апология математики»

[P.150.14]

Всё это звучит очень странно для нас, привыкших к современному эмпирическому естествознанию, но, в сущности, Платон совершенно прав. Теоретическая астрономия, так же как геометрия или механика, рассматривает не действительные небесные тела, но теоретические, идеализированные объекты вроде материальных точек или совершенных сфер, которые движутся в пространстве по математическим законам и которым наблюдаемые небесные тела соответствуют лишь приблизительно.

Что не отвечает нашим современным взглядам, так это то, что такие идеализированные движения Платон называет «истинными». Но это нетрудно понять с его точки зрения. Платон исходит из того положения, что точные суждения могут быть высказаны только относительно идеализированных объектов. О чувственных вещах нельзя знать ничего достоверного, ибо вследствие своей изменчивости они постоянно от нас ускользают. Мы, конечно, можем напасть на след некоторых причин изменения, но никогда не сможем узнать все причины в целом. Поистине, там где нет точно обоснованного суждения, рассуждает Платон, не может быть и никакой «истины».

Истина находится в математике, так как эта наука точная. А истина божественна. «Бог вечно занимается геометрией», – говорит Платон. По образцу истинных, божественных, математически-чистых движений творец, как полагает Платон, и упорядочил видимый мир.

Ван Дер Варден Б.Л [B.157]

Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…следующее – нет истины вне факта или истины без факта: есть истина факта, в факте и факт в истине. То есть, мы не можем рассуждать абстрактными категориями «хорошо или плохо», не изучая фактов. Факт – всегда данность, которую мы должны по возможности объективно рассмотреть, исключить из него анахронизмы и всякие стилизации (в том числе и стилизации любви к Отечеству), и дать ему оценку абсолютную, но с точки зрения его объективности.

Необходим брачный союз познания и видимого «Cogita et visa» – истины разума и истины факта. Необходимо их соединение». [P.125.153]

(Cogita et visa – Замыслы и намерения)

Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…красивым русским языком и в русских образах он говорит о том, что Шеллинг называл интуицией, но комплексная интуиция. Вот это путеводная звезда – ты чувствуешь всем собой определённую правду, красоту, разумность того или иного явления. Разумеется, это в первую очередь обращено к вере, потому что все внешние явления – общественные, политические, исторические – о которых так много будет говорить Киреевский, они, конечно, имеют источником веру.

Вера – не достоверность к чужому уверению, но действительное событие внутренней жизни, через которое человек входит в существенное общение с божественными вещами, с Высшим миром, с Небом, с Божеством. Вера – это событие внутренней жизни». [P.125.175]

Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…в начале 50-х годов ХХ века удалось расшифровать самое позднее крито-микенское письмо – «Линейное письмо Б». Вентрис (Michael Ventris) и Чадвик (John Chadwick) его расшифровали. И вот из этого линейного письма Б, мы знаем имя этой Великой Богини. Это имя – Ариадна. Оно известно нам и по мифу и по нити Ариадны. Греки интерпретировали имя Ариадна как Ариагни, Ариадни, то есть, «Пресвятая», «Святейшая». Агиос означает «святой».

Долгое время считали, что это домысел, что это благочестивая сказка, но оказалось, что микенское «д» в классическом греческом языке часто переходит действительно в «г». И тогда «адни» произносилось как «агни» – «святая». Её также именовали Бритомартис – «Сладостная Дева», и Диктина. Вот имя Диктина специалистам по греческой мифологии хорошо известно: в классическую эпоху Диктина –  этопрозвище Артемиды. Этимологически оно выводилось из слова «диктум» – «охотничья сеть»: Артемида же была охотница, и одно из орудий охотничьего лова является сеть. Но возможно, это вторичная этимология, а изначально прозвание Великой Богини связано с именем «Дики» – «правда», «истина». В таком случае Диктина – это повелительница, хранительница и обладательница правды – это праведная. Ловчая сеть тут явно ни при чём. Таким образом имена Великой Богини «Пресвятая», «Праведная», «Сладостная Дева», говорят нам о важнейшей роли и характерной роли Великой Богини в Крите». [P.125.212]

*

др.-греч. Δίκη – «право, справедливость, правда»

δίϰη, ἡ 1) первон. обычай: об. как нар., δίϰην по обыкновению, на подобие; 2) право, справедливость, правосудие; 3) об. судопроизводство, процесс, тяжба, суд; 4) решение суда, наказание, штраф; a) получать наказание, быть наказанным; b) получать удовлетворение; c) иметь процесс; d) творить суд.

Δίϰτυννα, ἡ Диктинна, эпитет Артемиды (соб. Ловящая сетью, охотница, от δίϰτυον)

δίϰτῠον, τό (διϰεῖν) сеть (рыбацкая, охотничья)

ἅγιος – святой, священный, посвящённый

Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…так называемая буддистская философия – это не поиск истины, не философия сама по себе. В христианстве очевиден этот поиск Истины. Пилат спрашивает Христа: «Что есть Истина?» (Ин. 18:38). А Христос отвечает не Пилату, а говорит своим ученикам: «Аз есмь истина, путь и жизнь». То есть, Истина – это сам Иисус Христос, родившийся от Девы Марии. Он – Истина, потому что Он свидетельствует Истину – о божественной природе человека.

Буддизм не ищет истину, а ищет путь. Как пишет Евгений Торчинов, «не истины, как правило, искали буддийские философы, а пути к духовной свободе». [P.125.415]

1 - 2 - 3