ЗАРИСОВКИ к 7-му АРКАНУ ТАРО
ЗАРИСОВКИ К СТАРШИМ АРКАНАМ
АРКАН XVII. Spes; Intuitio; Divinatio Naturalis; Stella Magorum (Звезда Волхвов); Oss; Inflexus; Звезда; Иероглиф 4 (рот с языком, т.е. говорящий рот).
Иероглиф (рот с языком, т.е. говорящий рот) 4
elementum, ī n [предпол. от LMN начальных букв второго ряда лат. алфавита] 1) первичная материя, стихия, первоначало (terra, tam densum naturae e. PM; rerum elementa sunt quattuor Sen): elementa per omnia quaerere J искать по всем стихиям, т. е. решительно всюду; 2) грам. pl. буквы (как таковые, в отличие от litterae, как звуковых символов); 3) pl. алфавит (quarta elementorum littera Su); 4) pl. начатки, элементы, начальные правила, первоначальные основания (elementa loquendi C; e. discere, docere H etc.): prima elementa H начатки грамоты, азбука; 5) начало, возникновение (prima elementa Romae O); 6) филос. категория, основное и всеобщее свойство вещей (Aristoteles elementa decem constituit Q). [B.32]
γραμμᾰτική ἡ 1) (sc. τέχνη или ἐπιστήμη) учение о письме и чтении, словесность, грамматика (в широком смысле) Plat., Arst.; 2) умение читать и писать, грамота (ἄπειρος γραμματικῆς Polyb.); 3) письмена, алфавит (τὰ γράμματα τῆς μετ’ Εὐκλείδην γραμματικῆς Plut.). [B.169]
στοιχεῖον τό 1) тень от стрелки солнечных часов: ὅταν ᾖ δεκάπουν τὸ σ. Arph. когда тень от стрелки достигнет десяти футов; 2) буква (с точка зрения её звукового достоинства), звук речи: σ. ἐστιν φωνὴ ἀδιαίρετος Arst. звук речи есть звук неделимый; τὰ τῶν γραμμάτων στοιχεῖα Plat. звучания букв; κατὰ σ. Anth. по алфавиту; 3) филос. (материальное) первоначало, элемент, стихия: τὰ τῶν πάντων στοιχεῖα Plat. мировые стихии; ἀνηλεὲς σ. Babr. безжалостная стихия, т.е. море; ἡ ἀρχὴ καὶ τὸ σ. Arst. начало формирующее и начало вещественное; 4) начало, основа (τὸ ἁπλοῦν καὶ ἀδιαίρετον σ. λέγεται Arst.): τὸ νόμισμα σ. τῆς ἀλλαγῆς ἐστιν Arst. деньги являются основой обмена; στοιχεῖα τῆς λέξεως Arst. части речи; 5) основная идея, основоположение, принцип (στοιχεῖα περὶ ἀγαθοῦ Arst.): στοιχεῖα τῶν ἀποδείξεων Arst. принципы доказательств, т.е. термины силлогизма; 6) астр. знак Зодиака (τὰ δώδεκα στοιχεῖα Diog.L.). [B.169]
…например, число решений, которое проточеловек принимал с каждым ударом камня, силу ударов и их угол. Всё это факторы, которые надо учитывать.
Prof. Nicholas Toth, Antropologist, Indiana University: «Чем лучше мы поймём как изготавливали и использовали эти инструменты, тем больше мы сможем узнать об эволюции наших предков. Во время изготовления сложного каменного инструмента принимаются тысячи решений. Удивительно, что наши предки были на это способны. Это может добавить к данным раскопок много информации об их эволюции и развитии интеллекта».
За два миллиона лет мозг homo erectus увеличился на двадцать процентов. Но даже с большим мозгом и орудиями труда он проиграл битву за выживание. На равнинах Африки проточеловек жил в постоянном страхе диких зверей и пожаров…
Почти два миллиона лет назад у представителей вида Человек прямоходящий были человеческие свойства: больший мозг, чем у предшественников и развивающийся интеллект. Но хватит ли этого, чтобы выделить его из всего животного царства? Некоторые учёные думают что хватит. Доказательства в том, как наш предок использовал интеллект в битве за выживание. Но что если битва была неравной, а успех почти невозможен? Что если у противника длинные зубы, он может убить одним укусом и опережает вас в беге? Таков леопард, – основной враг homo erectus.
Нашим далёким предкам нужно было найти средство защиты от леопардов, чтобы не стать для них пищей.
Dr. Francis Thackeray, Transvaal Museum: «Контроль над использованием огня – начало технологического развития. Без этого у нас не было бы ракет, и мы не смогли бы полететь на Луну. Так что использование огня представляет первый шаг в длинной ряду достижений человечества».
Мозг Человека прямоходящего развился под действие белков. Это существо способно общаться, но языком не владеет.
Dr. Lee R. Berger, Paleoanthropologist: «Древний homo sapiens – это сложная тема. Двести тысяч лет немного с точки зрения эволюции, но древние люди – ещё не мы».
Учёные считают, что принадлежать к виду homo sapiens ещё не значит быть человеком. Но в чём же разница между нами и нашими предками? Доктор Спенсер Уэлс, генетик, работает в Вашингтоне. Он считает, что для человека определяющим является творчество.
Dr. Spencer Wells, Geneticist, Cornell University: «Для меня Человек – это его творческие способности. Мы можем представить то, чего ещё нет и воплотить это в жизнь. Я полагаю, что в понятие «творчество» входит язык. Наш мозг полностью определяет наши действия. Это единственный инструмент, которым владеет наш вид. Он позволяет нам адаптироваться к сложным условиям, причём, довольно быстро».
Шестьдесят тысяч лет назад homo sapiens изменился: он обрёл способность говорить, творить и изменять окружающий мир.
Dr. Spencer Wells: «Изменились орудия труда, которые делали люди, появились зачатки искусства, а возможно и язык. Расцветали творческие способности. Антропологи называют это «Большой скачёк». Это переход от примитивной культуры к тому, что можно назвать современным человеком».
Семьдесят четыре тысячи лет назад произошло извержение громадного вулкана в Индонезии. Оно имело катастрофические последствия. За следующую тысячу лет климат мира изменился до неузнаваемости. Температура падает, Европа и часть Китая становятся необитаемые. Вскоре начинается Каменный век.
Dr. Spencer Wells: «В Африке почти не похолодало, но стало гораздо суше. Есть свидетельства того, что большие участки саванн, в которых люди привыкли жить, высыхали, превращаясь в пустыни. Воды и пищи тоже становилось меньше».
Учёные считают, что популяция homo sapiens на Земле опасно сократилась. Она стала меньше численности многих вымирающих видов.
Dr. Spencer Wells: «Можно предположить, что её численность составила несколько тысяч индивидов, возможно, одну или две».
Учёные назвали это Кризис популяции, - сокращение разнообразия человеческой расы. Изменение климата могло убить людей, но оно сформировало Человечество.
Dr. Spencer Wells: «Те, кто смог выжить, полностью изменились. Они стали по-другому делать инструменты, появилось искусство, возможно, тогда же появился и современный синтаксический язык. То есть современный человек появился именно тогда. Выжили именно те, кто оказался достаточно умён».
Первые проявления творческих способностей появились после извержения вулкана. Нашему искусству сорок тысяч лет. [T.10.VI.12]
Татьяна ЧЕРНИГОВСКАЯ, доктор филологических наук, доктор биологических наук, профессор СПбГУ: «Фокс-Пи-два (FOXP2) – важный игрок на генетическом поле, потому что он показывает, когда мы уже люди на самом деле, то есть, когда мы владеем этой сложной знаковой системой, которой является язык. И, похоже, мы владеем этой системой дольше, чем мы думаем, а это меняет наш взгляд на происхождение языка. Язык – это не только коммуникация, язык – это средство мышления. Сложного мышления. Ноам Хомский (англ. Avram Noam Chomsky) – один из крупнейших лингвистов двадцатого и теперь уже двадцать первого века, у него, вообще, такая, я бы сказала, провокационная точка зрения, что язык не для коммуникации, а для мышления. Что язык – это инструмент мышления, а коммуникация – он говорит, – это, как бы, побочный продукт. Почему он так считает? – Потому что наиболее успешная коммуникация – это, условно говоря, «азбука Морзе» – каждый знак сам себе равен. Вот, если я показываю ложку, то это ложка и есть, если показываю чашку- то это чашка и есть. Вот ровно этого и нет в человеческом языке: в человеческом языке любой знак человеческого языка себе не равен – чашка может значить всё что угодно, в зависимости от контекста, и в зависимости от того, кто, когда, после чего и зачем это сказал. В этом смысле язык для коммуникаций не очень хорош, потому что он не однозначен: один и тот же текст будет совершенно по-разному пониматься в зависимости от того, кто его читает». [T.10.CDLXXXIV.1]
**
**
Bernard Vandermeesch, Un centre culturel pour l'homme de Néandertal: «…я абсолютно уверен, что они умели говорить, что у них был язык. Очевидно это не отражено в окаменелостях, но мы можем доказать это косвенно. Как бы мы могли объяснить наличие захоронений, в которых имелись приношения, если бы похоронные ритуалы невозможно было бы обсуждать их участникам, то есть людям, которые их практикуют? Похоронные церемонии могут иметь различный смысл, но для данной популяции людей такой смысл всегда единственный: мы делаем то-то и то-то по такой-то причине. Если мы хотим передать эту мысль, мы должны уметь её изложить».
Prof. Yves Coppens, College de France in Paris: «Когда имеется культура, подобная той, что была у неандертальцев, культура столь развитая на технологическом уровне, а также на символическом уровне, то, конечно же, должна была быть и речь. Они умели говорить и общались при помощи речи. Я думаю, что если такой вопрос до сих пор возникает, то это печальное напоминание о той концепции, которая существовала по поводу наших бедных братьев в девятнадцатом веке». [T.10.CCCXXXV]
– Слова – очень древний инструмент, – сказал он. – Их появление вызвано тем, что так было удобнее охотиться на крупных зверей. Я могу сказать – «рука, дубина, мамонт». И вот, пожалуйста, дубину действительно можно взять в руку и дать ей мамонту по морде. Но когда мы говорим «я», «эго», «душа», «ум», «дао», «бог», «пустота», «абсолют» – всё это слова-призраки. У них нет никаких конкретных соответствий в реальности, это просто способ организовать нашу умственную энергию в вихрь определенной формы. Затем мы начинаем видеть отражение этого вихря в зеркале собственного сознания. И отражение становится так же реально, как материальные объекты, а иногда ещё реальней. И дальше наша жизнь протекает в этом саду приблудных смыслов, под сенью развесистых умопостроений, которые мы окучиваем с утра до ночи, даже когда перестаём их замечать. Но если реальность физического мира не зависит от нас – во всяком случае, от большинства из нас, – то ментальные образы целиком созданы нами. Они возникают из усилия ума, поднимающего гири слов. А наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке.
Слова, предназначенные для одного человека, ничего не дадут другому. Слова живут только секунду, это такая же одноразовая вещь, как, э-э-э… condom, только наоборот – condom, так сказать, на миг разъединяет, а слова на миг объединяют. Но хранить слова после того, как они услышаны, так же глупо, как сберегать использованный… Вы поняли, господа.
Виктор ПЕЛЕВИН [B.51.18]
Prof. Robin I. M. Dunbar, University of Liverpool: «Развитие и совершенствование языка началось в тех местах, где человек имел возможность общаться, вступать в разговор с другими людьми, вести непринуждённую беседу с другом и так далее».
Роберт Данбор занимается подслушиванием, он слушает, о чём говорят люди. И узнал весьма любопытную вещь.
Prof. Robin I. M. Dunbar, University of Liverpool: «В среде языковедов и всех, кто имеет отношение к лингвистике, принято думать, что язык служит средством передачи комплексной информации. Язык, который лежит в основе этой информации, я бы назвал языком Эйнштейна и Шекспира. На самом деле это не так. То, о чём действительно каждый день говорят люди у себя в доме, в офисах, на улице и на прогулках, относится к области социальных отношений. Удивляет то обстоятельство, что люди, оказывается, тратят огромное количество времени на сплетни. Я и мои коллеги не ожидали такого результата. Обмен информацией важен для повседневной жизни людей. И мы полагали, что повседневные разговоры на одну треть состоят из сплетен, но оказалось, что на две трети. Одна из заслуг языка в том, что он позволяет объединить людей в большие группы. Язык оказался окном в мир больших возможностей, человек немедленно ими воспользовался и преуспел. У человека появилась возможность узнать «что произошло с другими людьми», не присутствуя лично при этом событии. В отличие от человека, обезьяны знают только о том, что видели сами, большего им не дано».
Согласно Ричарду Докинсу язык является мощной эволюционной силой.
Prof. Richard Dawkins, Oxford University: «В истории существования человечества генетическая эволюция занимает место более скромное нежели, так сказать, эволюция культурная. Даже в Теории Дарвина речь идёт не столько об изменении на генном уровне, сколько о мимикрии».
Dr. Sue J. Blackmore, University of West England: «К мимикрии можно отнести идеи, жесты, рассказы, песни и всё, что может повторить человек, увидев или услышав от других людей, – своего рода копирование информации. Гены копируются внутри клеток организма, а способность подражать копируется мозгом, закрепляется в поведении и передаётся от человека к человеку…» [T.10.CXCIV.4]
Сергей ПОПОВ, доктор биологических наук, директор по зоологической работе Московского зоопарка: «Чем больше я общаюсь с людьми и с животными, тем меньше я нахожу между ними различий: не в том смысле, что я сторонник идеи, что животные думают, и что их сознание столь же высоко развито, как у людей, а, скорее, наоборот, – в поведении людей от животных – девяносто девять процентов. И наш высокий разум, он занимает в регуляции нашего поведения мизерное совершенно значение».
Николай ДРОЗДОВ, доктор биологических наук, профессор МГУ, академик РАЕН: «Человек отличается, прежде всего, тем, что у него есть Вторая сигнальная система – речь. Мы с вами, употребляя речь, можем рассказывать о том, что было сто лет назад. У них есть мышление – у животных – но они могут рассуждать только о том, что они видят. Рассказывать, например, животное не может, что, вот, мне дедушка-лев рассказывали мои внуки, что в то время, когда он был молодой, то было то-то, то-то». [T.10.CDLXXXVIII]
Светлана ТЕР-МИНАСОВА, доктор филологических наук, заслуженный профессор МГУ им. М. В. Ломоносова: «…язык – обоюдоострое оружие, и что язык может формировать личность и с хорошей стороны и с плохой. Как известно, язык имеет огромный заряд, потенциал культуры. Несёт в себе этот заряд и, конечно, как орудие, как инструмент, формирующий человека, язык выступает вместе с культурой, от которой он, в общем-то, и неотделим. Я всегда говорю, что необходимо, прежде всего, о чём бы вы ни говорили, необходимо дать определение всем терминам, потому что в нашей гуманитарной науке с определениями очень плохо. И, вот, определений «Культуры» – сейчас очень много говорят о Культуре – их уже более двухсот определений употребляется в научной литературе. Каждый новый автор стремится как-то улучшить это определение. Я считаю наиболее подходящим, что «Культура – это совокупность результатов человеческой жизни и деятельности во всех сферах: производственной, духовной, творческой и семейной. Это обычаи, традиции, образ жизни, взгляд на мир (мировоззрение) некоего речевого коллектива или общности – от семьи до нации, в определённом месте и в определённое время. Вот такое рабочее определение Культуры.
Обычно соотношение языка и культуры определяется через метафоры: «Язык – зеркало культуры» – это наиболее популярная, известная метафора, и она правильная.
Язык не только отражает, он ещё и хранит культуру. Он её хранит и передаёт из поколения в поколение. Мы с языком наследуем взгляды, систему ценностей, мудрость…
Язык обманчиво доступен, он как бы очевиден, он настолько часть нашего «Я», что мы его не замечаем. Моя любимая метафора, что «Язык – как дыхание».
…и каждый язык и культура зорко стерегут своих подданных – пользователей данным языком, и воюют с другими языками и культурами. В этой войне языков и культур носителями мира оказываются преподаватели иностранных языков, переводчики, культурологи. Языковой барьер труден, но очевиден, культурный барьер опаснее и труднее, потому что в отличие от языкового, он не виден.
…культурные ошибки – нарушение культурных норм – воспринимаются более остро, чем ошибки языковые». [T.10.CI.61]
Наталья ЗАПОЛЬСКАЯ, доктор филологических наук, Институт славяноведения РАН: «Заслуга Константина и Мефодия заключается ровно в том, что они создали славянский книжный язык, основной функцией которого была «литургическая функция». Новый язык появляется в результате перевода богослужебных текстов с греческого языка на тот язык, который мы впоследствии назовём языком славянским».
...и самое важное – у славян не существовало достаточного числа слов и понятий, необходимых для правильной передачи Священного Писания. Теперь они должны были быть специально созданы. Надо было в короткий срок перевести Ветхий и Новый Завет на язык, никогда не имевший письменной литературной традиции.
В конце сороковых – начале пятидесятых годов двадцатого века учёными был сделан вывод, что самая древняя славянская азбука – Глаголица – не продукт эволюции какого-либо алфавита, а плод творчества одного человека, исповедовавшего христианство.
Наталья ЗАПОЛЬСКАЯ, доктор филологических наук, Институт славяноведения РАН: «Гипотеза Чернохвостова: эта гипотеза строится на том, что в основе Глаголицы лежат три графических элемента: крест, как символ Христа. Круг, с одной стороны это символ Бесконечности, с другой стороны это символ Солнца, если мы вспомним, именование Христа – «Христос, как Солнце правды. Значит, получается, что Круг – это тоже символ Христа. И, наконец, Треугольник, который может быть символом Троицы – опять «Бог Сын, Бог Отец, Бог Святой Дух». Значит, получается, что Христос представлен через три символа одновременно».
Алексей ЛИДОВ, кандидат искусствоведения, член-корреспондент Российской академии художеств: «Константин создал славянскую азбуку, что вызывало у этих богословов и священнослужителей невероятный гнев и возмущение, потому что в то время была распространена теория, что славить Господа можно только на трёх языках, а именно, на древнееврейском, греческом и латинском. Главный аргумент состоял в том, что Пилат на распятии над головой Христа поместил так называемое «Возглавие» – табличку с текстом на трёх языках. По латыни там было написано «Иисус из Назарета царь Иудейский». И, исходя из этого, богословы сделали вывод, что только три языка достойны того, чтобы совершать на них богослужение».
Вещий сон: «...не о целостности трёх языков думаете вы – боитесь, чтобы не рухнули другие догмы, и тогда ереси перестанут быть ересями. Потому что хотите навсегда быть единственными толкователями Бога, и чтобы все покорно следовали за вами». [T.10.CCLII]
*
Сергей ИВАНОВ, доктор исторических наук: «…тот шрифт, на котором мы пишем в России – кириллица – представляет собою вовсе не изобретение братьев Кирилла и Мефодия, как это принято считать, не смотря на всю гениальность этих двух византийских просветителей. Созданный Кириллом и Мефодием шрифт называется «глаголица», и он погиб: он сохранился в некотором небольшом количестве рукописей, надписей, но, в конце концов, в Болгарии в девятом веке он был вытеснен на обочину греческим шрифтом, потому что тот шрифт, который мы называем «кириллицей», это, на самом деле, греческий шрифт с добавлением некоторых букв для звуков, отсутствующих в греческом языке, но присутствующих в славянской речи. Тем самым, кириллица – это самое выдающееся наследие, которое славянский мир получил от Византии». [P.125.50]
Однажды сижу я в редакции, Заходит красивая блондинка. Модель с рекламного плаката финской бани.
– Здравствуйте. Меня зовут Эллен.
– Очень приятно.
– Давно хотела с вами познакомиться. Вы любите стихи Цветаевой?
– Кажется, люблю.
– А Заболоцкого?
– Тоже…
Мы беседовали около часа. Я так и не понял, зачем она явилась. На следующий день опять приходит; – Вам не кажется, что разум есть осмысленная форма проявления чувства?
– Кажется…
Беседуем.
И так – всю неделю.
Я говорю приятелю; – Миша, что всё это значит?
– И ты ещё спрашиваешь! Надо брать! Чувиха – в полной боевой готовности. Уж я-то в этих делах разбираюсь…
Мне даже как-то неловко стало. Чего это мы всё разговариваем? Так ведь и обидеть женщину недолго…
На следующий день я осторожно предложил:
– Может быть, отправимся куда-нибудь? Выпьем, помолчим…
– О, нет, я замужем.
– А если по-товарищески?
– Не стоит. Это лишнее.
На следующий день опять является. Передумала, наверное.
– Ну как? – говорю. – Тут рядом мастерская одного художника-супрематиста… (Супрематист мне ключ оставил)
– Ни в коем случае! За кого вы меня принимаете?!
Это продолжалось три недели. Наконец я разозлился:
– Скажите откровенно. Ради чего вы сюда ходите? Что вам нужно от меня?
– Понимаете, у вас язык хороший.
– Что?
– Язык. Литературный русский язык. В Таллинне, конечно, много русских. Только разговаривают они грубо, примитивно. А вы говорите ярко, образно… Я переводами занимаюсь, мне необходим литературный язык… В общем, я беру уроки, Разве это плохо?
Кое-что я даже записываю.
Эллен перелистала блокнот.
– Вот, например: «В чём разница между трупом и покойником? В одном случае – это мертвое тело. В другом – мёртвая личность».
– Весёлые, – говорю, – мыслишки.
– Зато какая чеканная форма! Можно, я снова приду?..
Прекрасная Эллен! Вы оказали мне большую честь! Ваши переводы ужасны, но, я думаю, они станут лучше. Мы вместе постараемся…
Сергей ДОВЛАТОВ [B.124.1]
lingua, ae f 1) язык (орган): prima l. РМ кончик языка; linguam tenere О (continere С) держать язык (за зубами); 2) язык (речь): Latinae linguae gnarus L (sciens T) знающий латинский язык; utraque l. H, PJ оба языка (m. e. греческий и латинский); ejusdem esse linguae С говорить на одном и том же языке; linguam acuere (procudere) С оттачивать (отделывать) язык; malae linguae esse Pt (malam linguam habere Sen) иметь злой язык; linguam caninam comedere погов. Pt = быть дерзким на язык; Dorica l. Sen дорийский диалект; 3) манера выражаться, слог: l. secretior Q непонятный (тёмный) слог; 4) красноречие L, Н; 5) гомон, звуки, щебетание (volŭcrum V); 6) болтливость О; хвастовство О; 7) узкая полоса земли, коса или мыс (insula tribus linguis in aequora excurrit O); 8) короткое плечо рычага Vtr; 9) язычок (в духовом инструменте) РМ; 10) надгортанник СС. [B.32]
linguārium, ī n [lingua] шутл. расплата за длинный язык (за необдуманные речи) Sen. [B.32]
linguātulus, a, um ирон. с хорошо подвешенным языком, бойкий на язык Tert. [B.32]
ligula (lingula), ae f [demin. к lingua] 1) язычок, пластинка (в разн. знач.) Vtr, Col, Ар; 2) узкая, вдающаяся в море, полоса земли, коса (in extremis ligulis promunturiisque Cs); 3) ремённый язычок (в обуви) J, Scr; 4) (с ī) бран. дурак (l., i in malam crucem Pl); 5) ложечка (duarum ligularum mensura PM); 6) род короткого меча Naev. [B.32]
lingula, ae f v. l. = ligula. [B.32]
lingulāca, ae [lingula] 1. m, f болтун, болтушка Pl, Vr; 2. f 1) предпол. камбала Vr; 2) предпол. лютик языковый (Ranunculus lingua, L.) PM. [B.32]
…вполне соотносится с мужским зайн – оружие (зайн – в разговорном иврите обозначает ещё и член).
Итак, медицинский и литературный иврит использует для обозначения мужского полового члена слово «пин». А вот в разговоре, как уже говорил Шамир, евреи используют слово «зайн», обозначающее одновременно и «оружие», и «меч», и «фаллос». Также (словом «зайн») обозначается седьмая буква ивритского алфавита, похожая одновременно и на то, и на другое, и на третье.
П ЛЮКИМСОН, М КОТЛЯРСКИЙ [B.88]
Анна ШМАИНА-ВЕЛИКАНОВА, доктор культурологии, профессор Центра изучения религий РГГУ: «…имеющийся здесь «Йюд» указывает всё же на некоторую будущность – «есть сейчас и буду дальше». Но, как-то, о прошлом ничего не сказано.
Поскольку первосвященник последний погиб во время разрушения Храма и не передал тайны. Поскольку в это время видимо уже никто не знал твёрдо правильную огласовку (как это должно звучать), она исчезла. И наверняка мы не знаем, как зовут Бога – каково Его собственное имя, а знаем точно только вот эту формулу «Адонай», которая передаёт это эвфемизмом.
…судьбу всякого эвфемизма – его начинают тоже не произносить. Скажем, в французском языке: ни в одном языке нет подходящего слова для описания полового акта. Это слово по-французски заменили словом «безе» (le baiser), означающим «поцелуй». Через некоторое время говорить стало нельзя. И теперь ни один человек так не скажет, кроме русских людей, покупающих пирожное. Стали говорить «безу». Это слово вообще ничего не значит, но оно заменяет слово «поцелуй». Но прошло какое-то время, и говорить это стало нельзя. И теперь вместо «целую» говорят «обнимаю». А «целую» из приличного французского языка…
И в нашем языке масса таких явлений можно проследить, вплоть до потери первого слова. Например, по-русски мы не знаем, как «медведя» зовут.
То, что сакрально, то, что прикрыто эвфемизмом, исчезает.
Так вот исчезло Божественное имя». [P.168/1]