ЗАРИСОВКИ к 7-му АРКАНУ ТАРО
ЗАРИСОВКИ К СТАРШИМ АРКАНАМ
АРКАН XII. Messier; Caritas; Zodiacus; Повешенный; Жертва 2; Иероглиф (распростертая рука, рука в широком взмахе, приводящем в движение все её суставы).
altāria, ium n [altus] 1) алтарь, т. е. приспособление, которое ставилось на жертвенник (ara) и служило для сжигания жертвы (aris a. imponere Q); 2) жертвенник (с алтарём) С, L etc. [B.32]
mēnsa, ae f 1) стол (mensas cibis exstruere С); 2) neрен. кушанье, яства, тж. трапеза (apud mensam Pl etc.); блюдо: m. secunda С, Nep и mensae secundae Pt десерт; 3) лоток, лавка (m. lanionia Su): carā mensā pisces averrere H покупать дорогие сорта рыбы; 4) меняльная лавка, банк (m. publica С); 5) жертвенник, алтарь (mensae deorum V); 6) подмостки, возвышение (на котором выставляли рабов на продажу) Ар; 7) игорный стол (m. lusoria Aug). [B.32]
of-fero, obtulī, oblātum, offerre… 5) культ. приносить, жертвовать Eccl…
vōtīvus, a, um [votum] 1) торжественно обещанный, приносимый (устраиваемый) по обету, посвящённый богам (ludi С); вотивный (tabula Н): legatio votiva С паломничество в провинциальный храм (по обету); nox votiva Prp ночь, проведённая по обету…
vōtum, ī n [voveo] 1) жертва, приношение (дар) по обету: incendere aras votis V возжигать огонь на алтарях для жертвоприношений по обету; Danai in voto (= equo Trojano) latent Pt данайцы скрываются в (мнимом) даре богам…
voveo, vōvī, vōtum, ēre 1) давать обет построить или принести в жертву, торжественно обещать (aedem L; templum С; victĭmam pro redĭtu O); посвящать (Volcāno arma L); жертвовать (caput suum pro salūte patriae C): vota v. Pl, О давать обеты; 2) желать, стремиться: quae modo vověrat, odit О то, чего (Мидас) недавно жаждал (т. е. золото), он ненавидит. [B.32]
adoleo, uī (ēvī), (ultum), ēre 1) благоухать: unguenta adolent Pl (v. l.) пахнет благовониями; 2) курить (благовониями), возжигать (verbenas et tura V): a. penates flammis V возжечь огонь (на очаге) в честь пенатов || окутывать жертвенным дымом (altaria donis Lcr); 3) почтить (aliquid aliqua re): a. aras cruore T окроплять жертвенники кровью (жертвоприношениями) || воздавать (Junoni honores V); 4) уничтожать огнём, сжигать (aliquid igne О, AG). [B.32]
ad-operor, —, āri совершать жертвоприношение Sol. [B.32]
aquī-licium, ī n [lacio] жертвоприношение с целью вызвать дождь Tert. [B.32]
novendiāle (novendial), is n (sc. sacrum) жертвоприношение или поминальная трапеза, совершавшиеся на девятый день после похорон Pt, Aug. [B.32]
ἀμνίον τό 1) чаша для жертвенной крови Hom.; 2) анат. амнион, зародышевая оболочка Emped. [B.169]
…результаты исследования всегда одни и те же: на многих костях есть следы повреждений боевым оружием – копьями и мечами. Значит, эти люди встретили смерть в бою, а не стали жертвами ритуального убийства.
Gilles Prilaux, archeologist, National Institute of Preventive Archaeological Research: «…здесь кипели бои. Суть жертвоприношения в том, чтобы человек был ещё жив, когда его отдают богам. А у нас есть доказательства, основанные на анализе костей из Ревмона, что это останки людей, погибших на поле брани. Так что ни о каком жертвоприношении пока говорить не приходится». [T.10.DCCLV.2]
…и от избранных не повредился ни один.
…сам институт Жертвоприношения должен был научить избранных приближаться к Богу путём некоего подвига: труда, самоограничения. Кровь же показывала, что отныне окроплённые стали Господу единокровными, – родными – Церковь стала Божьей семьёй.
Старцам, как людям наиболее подготовленным, Бог дал взглянуть и на образ их общего дома – Храма – где вместе с Ним они будут есть и пить, и вкушать духовные плоды. [T.10.CDI.37]
Алексей МАШЕВСКИЙ, эссеист, литературный критик: «…и тут, вот, были большие сложности, которые состояли в том, что бог Баал традиционно требовал принесения ему в жертву первородных младенцев. Он требовал, чтобы отпрыск мужского пола, первый, кровью своею, как бы обеспечивал тот самый живительный дождь: вот откуда Агнец, вот откуда Жертва, которая обязательно должна быть привнесена для того, чтобы потом был и урожай, и процветание, и всё остальное. И вот тут вот произошла очень важная вещь: дело в том, что евреи совершенно не хотели приносить в жертву своих первенцев. И, в общем-то, не очень могли, потому что, в отличие от ханаанеев, которые были жителями земледельческих долин – оседлым населением, – евреи были племена скотоводческими, то есть они были кочевниками. А у кочевников отношение к детям несколько другое, ибо в кочевых племенах, ну, ещё из далёкой первобытности, надо понимать, что размножение человечества стало происходить ускоренными темпами только при переходе к оседлой форме жизни. Ибо у кочевника много детей быть не может: просто невозможно и странствовать, и содержать, и выращивать. Поэтому то небольшое количество детей, которое было у кочевых племён, было драгоценностью…» [T.22.XX.3]
**
**
Dr. Hyam Maccoby, Research Professor Centre for Jewish Studies, University of Leeds: «Возможность предательства Иисуса одним из его ближайших сподвижников, дискредитировала бы самих лидеров Иерусалимской церкви, потому что они и были этими сподвижниками, – апостолами Иисуса. Почему эта история вошла в Евангелие Павла? Я думаю потому, что этого требовала мифология.
Естественным кандидатом на эту роль был Иуда, потому что его имя совпадало с названием всего народа. А евангелие в своём повествовании отводит евреям роль народа, предавшего Иисуса».
Rev. Sandra Rushing, Author «The Magdalene Legacy»: «В каждой великой легенде должен быть свой козёл отпущения, свой предатель. Без предательства главный герой легенды не стал бы героем». [T.12.XXII]
Яна ЧЕХАНОВЕЦ (Yana Tchekhanovets, MA, Israel Antiquities Authority): «Когда Иуда пожалел о том, что он сделал, и захотел вернуть «Тридцать Серебренников» первосвященникам, принёс кошель с деньгами, взять у него обратно эти деньги отказались: на них была куплена человеческая жизнь, они были запятнаны кровью, и поэтому невозможно было положить их обратно, туда, откуда их взяли, – в храмовую казну. Дальше в Евангелии рассказывается, что он бросил кошель с деньгами на пол, пошёл и удавился. На эти деньги была куплена земля для погребения странников. Глинистый участок земли, то есть такой, на котором ничего нельзя вырастить, – «Земля горшечника». И дальше сказано: «Земля эта называется Землёю крови – «Хакль дама» – до сего дня». «Хакль дама» по арамейски значит «Земля крови».
Мы сейчас вот в «Хакль даме» находимся. Примерно пятнадцать – двадцать лет тому назад во всей этой «Хакль даме» вели раскопки, и обнаружено было довольно большое количество погребальных пещер. Весь этот скалистый склон вырезан пещерами. Каждая подобная пещера рассчитана на несколько человеческих захоронений. Несколько пещер сохранилось полностью, они не были разграблены в древности, и внутри стояли костные ящики. По надписям на этих ящичках оказалось, что все люди, погребённые здесь, в «Хакль даме», – люди пришлые. [T.1.XX]
*
( דָּם ) [dām] кровь [B.18]
( אֲדָמָה ) [’ǎdāmā] земля, (почва); земельный надел [B.18]
( הֵיכָל ) [hêkāl] дворец, храм [B.18]
( אָדָם ) [’ādām] 1) имя собств. Адам; 2) люди собират. (мн. нет) человеческий род, человечество, человек (обобщ.), вообще ( אָדָם ) означает человека в противоположность всему остальному (живой и неживой природе, Богу) тогда как ( אִישׁ ) означает конкретного индивида, а также мужчину в противоположность женщине или ребёнку [B.18]
*
Prof. Jodi Magness, University of North Carolina at Chapel Hill: «Адам был первым человеком, а на иврите само слово «Адам» означает «Человек». А если убрать из имени «Адам» «А», получится «Дам». На иврите «Дам» значит «Кровь». А если добавить «А» в конец, получится «Адама», а это значит «Земля». [T.21.CVI.2]
*
Сергей МЕДВЕДКО, кандидат исторических наук: «Сирийцы, в частности, жители Дамаска, вам скажут, что Адам был слеплен Богом из глины, а глина была взята из речки Барада – одна из рек, которой Дамаск обязан своим расцветом, своими садами, своими благоуханными рощами, которые называются «Гута» – оазис огромный». [T.10.DLXXXIV.1]
…но Иуда возвращает деньги – бросает их в Храме. Деньги были проклятыми. Посему было принято решение купить на них «Землю Горшечника» – землю плохую, дешёвую – и хоронить на этом месте иноверцев.
Prof. Dan Bahat, Former Chief Archaeologist of Jerusalem: «Хакль дама» по-арамейски и на иврите звучит примерно одинаково и означает «Поле крови», «Земля на крови», то есть она не меняет своего названия с первого века, с того момента, когда её купили за тридцать серебряников Иуды Искариота, полученные за предательство Иисуса». [T.11.XXI]
Александр ЗАНЕМОНЕЦ, дьякон, преподаватель Университета в Хайфе: «Иерусалимский Храм – единственный храм в древнем мире посвящённый Единому Истинному Богу – был не просто местом, куда приходили помолиться. Это было Место Особого Присутствия Божия, так что Храм, который на иврите так и будет «Дом», был именно Домом Божьим. И туда приходили трижды в год, по возможности, для совершения жертвоприношений. Молиться можно было в любом другом месте, почитать Священное Писание можно было в любом другом месте – в Храм приходили, в первую очередь, для жертвоприношения».
Prof. Dan Bahat, Former Chief Archaeologist of Jerusalem: «Вся экономика города – строительство мостов, акведуков, дорог – целиком зависела от Храма. Храм являлся сокровищницей Иерусалима, поэтому было необходимо всегда поддерживать один и тот же уровень храмовых пожертвований. А сделать это можно было только с помощью специальных жетонов из чистого серебра. Таким образом, какой бы ни была инфляция, жетоны всегда приходилось покупать. И чем выше был уровень инфляции, тем дороже они стоили. Серебряные жетоны использовались так: я приезжаю со своими деньгами, отдаю их меняле, он даёт мне монеты из серебра, и я иду в Храм. Уровень пожертвований на Храм ни в коем случае не мог снижаться. Иисус не хотел пожертвований, потому что люди грешат, затем делают пожертвования, и – всё в порядке. Нет! Не нужно никаких пожертвований! И Он выгнал тех, кто покупал или продавал пожертвования – золото, голубей, и всё такое. Когда Иисус изгонял менял, Он боролся не против обмена денег – обмен денег это их работа – Он был против пожертвований. Для меня Иисус – один из великих пророков, который всегда говорил: «Мне не нужны ваши жертвы, мне не нужно, чтобы вы ходили в Храм. Я хочу, чтобы вы совершали правильные поступки в глазах Господа». Это означает не вымогать у сироты, не притеснять вдову». [T.11.XVIII]
choicus, a, um (греч.) земляной, сделанный из праха (homo Tert). [B.32]
χοϊκός 3 [χοος II] состоящий из земли или праха (ἄνθρωπος NT). [B.169]
Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «…жертвоприношение – это, в принципе, трапеза, в которой либо участвуют люди, либо не участвуют, но к которой приглашают люди символически Бога». [P.125.288]
Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «…конечно, всё делается через жертвоприношения: язык общения с Богом на Древнем Ближнем Востоке – это язык жертвоприношения. Жертвоприношение, безусловно, – это кровавое жертвоприношение». [P.125.289]
Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «…резали скот, фактически участвуя в языческих обрядах. Конечно, когда они осядут в Земле обетованной, уже это будет невозможно: каждый раз привозить ко входу в Храм.
«Скажи им: если кто-нибудь из сынов Израилевых или из живущих среди них переселенцев совершит всесожжение или принесёт пиршественную жертву, но не у входа в Шатёр Встречи, где это было бы жертвой Господу, то этот человек будет истреблён и отторгнут от народа своего». (Левит 17:8-9)
Фактически любое лишение животного жизни вот на этой стадии понимается, как жертвоприношение. А если не Господу, то значит Кому-то. А Кому-то – нельзя: можно только Господу». [P.125.296]
Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «Адония устрашился Соломона, отправился к жертвеннику и ухватился за его рога. Соломону донесли, что Адония испугался царя Соломона и держится за рога жертвенника, приговаривая: «Пусть теперь же поклянётся царь Соломон, что не казнит слугу своего мечом!» (3 Цар. 1; 50-51)
Рога жертвенника – это священная вещь. Это те выступы на каменном или металлическом, или деревянном жертвеннике, куда кладётся туша животного. И держась за них, человек соединяется как бы с культом, с Божественным жертвоприношением – зарезать его, пока он держится за рога жертвенника, нельзя. Это, кстати, и языческие, и израильские представления.
«Соломон ответил: «Если будет вести себя достойно, и волос не упадёт с головы его на землю, а если обнаружится за ним некое зло – умрёт». [P.125.331]
Андрей ДЕСНИЦКИЙ, доктор филологических наук: «…ходила ты с оливковым маслом к «царю» (Ис.57:9)
Молох – божество, которое часто упоминается в Ветхом завете – собственно искажённое еврейское «мелек» – «царь». То есть, наименование божества «царём», которое одновременно высмеяно через переогласовку, через изменение гласных». [P.125.452]
Леонид МАЦИХ, кандидат филологических наук, доктор филологии и теологии (PhD): «Иудаизм в тот период, храмовый, как религия был устроен как бы по принципу сообщающихся сосудов: чем сильнее ритуальное начало, все эти жертвы, со всем их скрупулёзно обоснованным ритуалом, тем слабее слышен голос пророков. И наоборот, чем на жертву меньше обращают внимания, чем они больше становятся механическими, такими просто обрядовыми пустыми вещами, тем слышнее голос пророка. А пророки всё время говорят об одном: пророки призывают людей к покаянию. Феномен пророчества – специфически еврейский: ни в одной другой религии пророк, как человек, как явление, не сложился». [B.141.21]
Михаил СЕЛЕЗНЁВ, кандидат филологических наук: «…Саул боится, что народ, то есть, войско, может согрешить и пытается принять какие-то меры.
Чем народ может согрешить? – Что он режет и ест захваченный скот не кошерным образом. То есть. Закалывает его, во-первых, с кровью, и, во-вторых, не как жертву Господу, а просто закалывает, чтобы покушать. Чтобы избежать этого греха Саул воздвигает жертвенник: теперь народ не грешит, так как ест мясо не просто так, а ест его как жертвенное мясо.
С точки зрения предписания Торы устройство алтаря – жертвенника для жертвоприношения – нарушение вот того самого требования единства поклонения – есть, несомненно, намного больший грех, чем нарушение кашрута. Саул про это не думает и, видимо, просто-напросто не знает. Похоже что и автор данного текста, который потом редактором был включён в состав исторической панорамы, тоже про это не знал.
На самом деле отсутствие единого какого-то места для жертвоприношения – совершенно естественная вещь для древних цивилизаций Ближнего Востока и Средиземноморья. Собственно, принесение жертвы понимается греками, и дальше, по-видимому и жителями Древней Сирии и Палестины – древнейшими евреями, как, своего рода, совместная трапеза людей с божеством. Совместная трапеза означает, что часть еды – мяса убитого животного – должна быть отдана божеству». [P.125.101]
**
**
Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…но именно в Греции культ героев достиг невероятного расцвета. Ни в одной другой религии мира ничего подобного нет в такой степени. Хотя элементы культа предков, культа героев есть, конечно, во многих религиях.
Когда приносили жертвы героям, то мясо не ели, но сжигали, как и начатки плодов. И даже одежду – всё это была жертва героям. Как пишет Мирча Элиаде, «Жертвы героям приносились часто в пещерах, ямах или для этого использовался адитон (τὸ ἄδυτον), который, возможно, был образом могилы». [P.125.232]
*
ἄδῠτον τό заповедное (священное) место, святилище Hom., Pind., Her., Eur., Plut., Luc.: τὸ ἀ. τῆς βίβλου Plat. самая сокровенная часть книги. [B.169]
Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…расправа над Сетом – это не просто казнь, – это жертвоприношение. А ведь жертвоприношение всегда предполагает не простое красиво обставленное убийство, как иногда думают. А жертвоприношение предполагает всегда соединение с объектом жертвы, значит в этом жертвоприношении Сета как дикого быка тура, предполагается, что боги соединяются с ним.
…если взять описание жертвоприношения во «Второзаконии» библейском, то же самое увидите, что чётко указано, кто и что должен есть. Это определенный ритуал, или таинство, называйте, как угодно, «Соединения». Соединения и тех, кто приносит жертву, и соединение Жертвы с теми, кто её приносит. Если бы Сет являлся абсолютным злом, то тогда, совершенно очевидно, ничего подобного не было: никто бы не стал соединяться с абсолютным злом. Но здесь очевидно, что Сет – не абсолютное зло, наоборот, Сет – это то существо, которое должно вернуться в миропорядок, из которого он – Сет – был выброшен». [P.158]
Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…ведический ритуал считается в Индии и сейчас, и считался три тысячи лет назад величайшим таинством. На жертве стоит мир. Совершая ритуал, брахманы восстанавливают мир из хаоса, переводят его в сущее из несущего.
…дихотомию «сат – асат», в которой «сущее возникло из несущего». Это, собственно, и совершают брахманы во время совершения ритуала. Мир опирается на ритуал.
…изменяя сознательно характер ритуала – или ошибаясь, брахманы могут сознательно уничтожить, превратить в несущее любое существо, и поэтому ритуал очень опасен, если он неправильно совершается. Небрежный ритуал разрушает общество и его совершителей, и приводит к их полной деградации.
«Законы Ману», то есть, «Законы Человеческие» – «Ману-смрити», говорят: «В этом мире всегда надо изучать Веду и приносить жертвы богам, ибо исполняющий жертвоприношения поддерживает это движущееся и недвижущееся; жертва, надлежаще брошенная в огонь, достигает Солнца, от Солнца происходит дождь, затем от дождя – пища живым существам.
…и объявляет: «…человек в действительности не рождается (во время физического рождения). Это через жертву (яджур) приходит он к рождению».
Как в другом месте будет сказано, «человек – это животное», и только священнодействие или жертвоприношение человека-животного делает человеком божественным, человеком-богом. «Когда жертвователь посвящается, он умирает вторично». «Дикшита – вот жертва!».
То есть, великое открывается тайно, что жертва – любая жертва, которая приносится на огне, что жертва – это, в действительности, сам жертвователь. Дикшита – это Жертва, приносимая богам. И сам жертвователь, кто бы он ни был – он сам Жертва. А любая жертва – молоко, масло, хлеб, зёрна, животные даже – это лишь образ этой единственной жертвы, которой является сам жертвователь». [P.125.328]
Андрей ЗУБОВ, доктор исторических наук: «…Шанкара объясняет: «Это приведёт к прекращению жертвоприношений: знание людьми своего тождества с богами приведёт к прекращению жертвоприношений. Поэтому богам это неприятно. Это слова Шанкары, но основной текст – это Брихадараньяка-упанишада.
Тот, кто говорит: «Я – одно, а боги – другое» – это невежда. И он ничем не отличается от животного. Но тот, кто говорит о себе: «Ахам брахмасмити» – «Я есть Брахман», тот действительно обладает совершенным знанием, и никакие боги, никто ему не может помешать. То есть, это новое учение, которое фиксирует уже на уровне логики те вещи, которые на уровне бытования были в Ведах». [P.125.354]
Ned Kelly, National Museum of Ireland: «Ирландский король был повенчан со своими владениями: он был мужем богини суверенных территорий. Его роль виделась в снабжении людей зерном, молоком, мёдом». [T.13.V.3]
Келли считает, что именно куски масла представляют особый интерес. Средневековые тексты гласят, что именно король несёт ответственность за плодородие земли. В частности король сочетался символическим браком с богиней плодородия, чтобы обеспечить богатый урожай зерна и обилие молока. Но если год выдавался неурожайный – это считалось виной короля. Была ли у «Кроганского старика» такая же судьба?
Ned Kelly, National Museum of Ireland: «Возможно Кроганский старик был неудачливым королём, которого сместили и принесли в жертву той самой богине его подданные, чьих ожиданий он не оправдал»
Если Кроганский старик был низложенным королём, то он действительно являлся своим, пока общество его не отвергло. Возможно, его уничтожил соперник. В любом случае Келли считает, что Кроганский старик был убит по близости от Кроганского холма, в то время как новый король ехал на его вершину в сопровождении своего стихотворца и ближайшего окружения.
Ned Kelly, National Museum of Ireland: «Он, скорее всего, спешился у этого кургана и пошёл наверх в сопровождении стихотворца: поэт был важным лицом, который совершал ритуал. Он объявлял родословную соискателя на трон, его слова звучали над останками предков, погребённых под этим курганом».
Главный стихотворец провозглашал величие нового короля, затем монарху вручался ореховый жезл… [13.V.1]
Prof. Robert Bartlett, St Andrews University: «Сильная аристократия, бесконечные путешествия, конфликт в собственной семье: как король мог удержаться на вершине всего этого? Макиавелли дал правителю один известный совет: «Лучше чтобы вас боялись и любили одновременно, но если вы не можете так сделать, то лучше пусть боятся!» [T.13.XVIII.3]
…гибель Мунка добавила к его замыслу ещё одну цель: объяснить антисемитам через детали, жесты, что Господь по плоти был евреем. Что любой народ, считающий себя самым что ни на есть христианским, тоже предал бы Христа на распятие. [T.10.CDI.42]
Наука утверждает, что хищники умнее других животных, потому что за свою жизнь они многому учатся от своих многочисленных жертв. Жертва же получает от хищника лишь один урок – предсмертный. [T.10.CC.1]
Евгений КУЗНЕЦОВ, директор дочерних фондов АО «РВК»: «…в основе этой идеи, глобальной, всегда лежит ответ на фундаментальный вопрос, условно говоря «На что мы готовы решиться, ради того, чтобы перейти в новое качество?» Грубо говоря «Какие жертвы мы готовы заплатить ради того, чтобы получить те или иные преимущества?»
Понятие «Жертвы» лежит в основе любой футурологической идеи. Для простоты достаточно вспомнить Марса, который был последним таким творцом: там понятие Жертвы существовало – прямо основа: «Весь мир до основанья, а затем…»
Поэтому любая консервативная идея, говорящая о том, что мы хотим сохранить некие ценности, но при этом готовы их модернизировать, она изначально не является таким глобальным видением, потому что дальше возникает вопрос «Какие именно ценности мы хотим сокращать? А какие традиции мы хотим сохранить?» [T.10.LI.131]
…«человеческое» – это сплав Добра и Зла. Рубеж, разделяющий Добро и Зло различим даже в бездне концлагеря. Мы изучили человека так, как его, быть может, не изучило ни одно предшествующее поколение. Так что же такое Человек?
…я говорил о нашей жертве. Ведь суть жертвы в том, что в этом мире – мире успеха – она не приводит ни к какому результату: будь то жертва ради политической идеи, ради другого человека. Религиозные люди легко поймут меня – это я тоже сказал».
Виктор Франкл [T.10.CDI.65]